Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 N 09АП-11827/2007-АК по делу N А40-14425/07-99-53 Расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованы и документально подтверждены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 09АП-11827/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Н.

судей Р., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Дюмар Холдинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007

по делу N А40-14425/07-99-53, принятое судьей К.

по заявлению ИФНС России N 22 по г. Москве

к ООО “Дюмар Холдинг“

о взыскании налоговых санкций в размере 583990 руб.

при участии:

от заявителя - З. по дов. N 05-15/3410 от 21.02.2007

от заинтересованного лица - не явился, не извещен

установил:

ИФНС России N 22 по
г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Дюмар Холдинг“ (далее - общество, заинтересованное лицо) о взыскании на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций в размере 583990 руб. за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с общества налоговые санкции в размере 423006 руб.; отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций в размере 160984 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания налоговых санкций и государственной пошлины и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции общество указывает, что не доказан факт действия общества без должной осмотрительности и осторожности, а также недееспособности руководителя ООО “Бизнес Групп“. Право общества на вычеты не связано с действиями поставщиков. Расходы по коммунальным платежам общество несет в связи с содержанием оборудования, размещенного вне сдаваемого в аренду цеха.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исполнения нормативных и правовых актов в сфере привлечения и использования иностранной рабочей силы, правильности исчисления и уплаты НДС, налога на владельцев транспортных средств, налога на доходы иностранных юридических лиц без постоянного представительства, правильности исчисления и уплаты налога на землю, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, налога с продаж, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц, соблюдение валютного законодательства, соблюдение налогового законодательства Российской Федерации за период 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 15.09.2006 N 189.

На дату совершения налогового правонарушения, указанную в акте, по лицевому счету по налогу на прибыль отсутствовала переплата, превышающая начисленные суммы налога по результатам проверки.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N 219 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога (неполную уплату) на прибыль в виде штрафа в размере 583990 руб. (в том числе федеральный бюджет - 158164, городской бюджет - 425826).

Расчет штрафов:

883273 (сумма неправильно исчисленного налога на прибыль за 2004 г.) + 2036676 (сумма неправильно исчисленного налога на прибыль за 2005 г.) = 2919949 рублей.

2919949 x 20% = 583990 руб.

Общество обжаловало решение инспекции от 29.09.2006 N 219 в Арбитражный суд г.
Москвы.

В ходе судебного заседания по делу N А40-69941/06-75-410 о признании решения инспекции недействительным после исследования доказательств и допроса свидетелей общество отказалось от заявления о признании недействительным решения.

Арбитражный суд г. Москвы признал данный отказ не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц и 31.01.2007 прекратил производство по делу (л.д. 88 том 3).

Обществу были направлены требования от 05.10.2006 N 8000 от 05.10.2006 и N 8001 об уплате налоговых санкций с предложением в добровольном порядке уплатить санкции в срок до 15.10.2006, что не было исполнено.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное включение в 2004 г. в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате коммунальных услуг (услуги по обеспечению водой, услуги по вывозу мусора, услуги связи, энергоснабжение) в размере 146398 руб., в 2005 г. - 660433 руб.

В апелляционной жалобе общество по данному эпизоду указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку расходы по коммунальным платежам понесены обществом, в том числе, помимо расходов по сданному в аренду цеху.

Решение инспекции в указанной части вынесено на основании следующих обстоятельств.

Согласно договору аренды оборудования и помещения N 2 от 01.08.2003 (л.д. 138 - 141 том 1) общество сдает, а ООО “Кудиновский молочный завод“ принимает в аренду оборудование и помещение цеха по переработке молока, и оплачивает арендную плату в размере 15000 руб. в месяц (включая НДС). Из п. 2.2 договора аренды следует, что коммунальные услуги входят в арендную плату. Доход от сдачи в аренду составил 152544 руб. в год, а расходы общества на содержание цеха по переработке молока составили 298942 руб.

Поскольку расходы превышают доходы на 148942 руб., налоговый орган пришел
к выводу о том, что расходы экономически необоснованны.

Доход от сдачи в аренду в 2005 г. составил 152544 руб. в год, а расходы на содержание цеха обошлись обществу в размере 812977 руб. Таким образом, расходы превышают доходы на 660433 руб.

Довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решение инспекции обжаловалось обществом, и производство по делу было прекращено по его же ходатайству.

По тем же причинам не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы общества о неправомерности выводов суда о действиях общества без должной осмотрительности и осторожности в отношениях с ООО “Атлантик“, ООО “Риника“, ООО “Иллирия“.

Эти факты установлены по делу N А40-69941/06-75-410 по решению инспекции от 29.09.2006 N 219.

Инспекцией со ссылкой на п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованны и документально подтверждены.

Документы (договоры, счета-фактуры и др.) от имени контрагентов - ООО “Атлантик“ (расходы в размере 545455 руб.), ООО “Риника“ (расходы в размере 4177629 руб.), ООО “Иллирия“ (расходы в размере 1531490 руб.), ООО “Бизнес Групп“ (расходы в сумме 1384746 руб.) подписаны неустановленными лицами. Следовательно, данные документы не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли.

Представленные обществом первичные документы не могут быть признаны подтверждающими понесенные затраты.

Именно в связи с этими обстоятельствами обществу было отказано в праве на применение налоговых вычетов. Поэтому ссылка общества на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных инспекцией в решении от 29.09.2006
N 219. Общество указывает на незаконность доначисления спорных сумм налога.

Однако законность доначисления спорных сумм налога рассмотрена судом по делу N А40-69941/06-75-410.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности наложения штрафа в размере 423006 руб. за совершение налогового правонарушения.

Сторонами не обжалован отказ суда в удовлетворении требования инспекции о взыскании налоговой санкции в размере 160984 руб. по отношениям общества с ООО “НЕО-Трейд“.

В указанной связи, доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.07.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Дюмар Холдинг“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-14425/07-99-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.