Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 N 09АП-13802/2007-ГК по делу N А40-31760/07-48-283 По смыслу норм ФЗ “Об акционерных обществах“ право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере, при этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение. Невыплаты дивидендов по акциям не могут являться основанием компенсации гражданину морального вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N 09АП-13802/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего П.Н.,

Судей К., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.,

при участии:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: К. по доверенности от 10.01.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-31760/07-48-283, принятое судьей Б. по иску М. к ОАО “Промышленная компания “Гермес-Союз“ о взыскании дивидендов и морального вреда,

установил:

М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Промышленная компания “Гермес-Союз“ о взыскании 8750 руб. -дивидендов, 100000 руб. - морального
вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что дивиденды не выплачиваются по решению общих собраний акционеров с 1994 года из-за отсутствия прибыли.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец владеет 7 акциями ОАО “Промышленная компания “Гермес-Союз“, которые были им приобретены в 1994 году.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 1994 года по настоящее время ответчик не выплачивает дивиденды.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 42 Федерального закона “Об акционерных обществах“ дивиденды по акциям выплачиваются из чистой прибыли общества.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме
его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Таким образом, по смыслу норм Федерального закона “Об акционерных обществах“ право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общими собраниями акционеров АООТ “ТНК “Гермес-Союз“, а впоследствии общими собраниями акционеров ОАО “ПК “Гермес-Союз“ за период с 1995 года по 2006 год ежегодно принимались решения не выплачивать дивиденды за прошедший отчетный период ввиду отсутствия прибыли, в связи с чем право акционера требовать выплаты дивидендов не возникло.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами
об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции правильно указано, что невыплаты дивидендов по акциям не могут являться основанием компенсации гражданину морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие у ответчика чистой прибыли за период с 1994 года по настоящее время рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку из представленных ответчиком на обозрение суда бухгалтерских балансов с отметкой налогового органа (копии приобщены к материалам дела) за период с 1999 года по 2006 год следует, что прибыль у ОАО “ПК “Гермес-Союз“ отсутствует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-31760/07-48-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.