Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 N 09АП-11645/2007-ГК по делу N А40-3826/07-131-34 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N 09АП-11645/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи С.Б.

судей С.Т., К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.

при участии:

от истца: М. по дов. от 13.02.2007 б/н

от ответчиков:

1. ООО “Парикмахерская Василек“ - З. по дов. от 20.03.2007 б/н

2. ООО “Компаний “КМЦ“ - неявка, извещен.

3. А. - неявка, извещен.

от заявителя - ЗАО “Вентурион“ - В. по дов. от 10.10.2007 б/н

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “Вентурион“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2007 г. по делу N А40-3826/07-131-34, вынесенное судьей К.О., по
заявлению К. об обеспечении иска К. к ООО “Парикмахерская Василек“, ООО “Компаний “КМЦ“, А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 7, корп. 1, общей площадью 188,4 кв. м, и решений внеочередных собраний участников ООО “Парикмахерская Василек“,

установил:

К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о принятии обеспечительных мер по иску к ООО “Парикмахерская Василек“, ООО “Компаний “КМЦ“, А. о признании недействительными договоров купли-продажи помещения, общей площадью 188,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 7, корп. 1 от 01.12.2005, заключенного между ООО “Парикмахерская Василек“ и ООО “Компаний “КМЦ“, от 13.02.2005, заключенного между ООО “Компаний “КМЦ“ и А.; об обязании ООО “Компаний “КМЦ“ и А. вернуть в собственность ООО “Парикмахерская Василек“ указанное помещение; а также о признании недействительным полностью решений внеочередных собраний участников ООО “Парикмахерская Василек“ принятых 09.10.2005, 26.08.2005, 17.11.1998, оформленных соответствующими протоколами, в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве на регистрацию сделок с помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 7, корп. 1, общей площадью 188,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2007 г. по делу N А40-3826/07-131-34 наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве на регистрацию сделок с помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 7, корп. 1, общей площадью 188,4 кв. м.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО “Вентурион“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального
права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что наложенный запрет ограничивает права собственности ЗАО “Вентурион“ на спорное помещение и нарушает законные интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, не являющегося лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО “Вентурион“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика ООО “Компания “КМЦ“ на правопреемника ООО “Полярис“.

Представитель третьего лица ООО “Парикмахерская Василек“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Представители ООО “Компании “КМЦ“ и А. в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от них не поступало.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на правопреемника по причине отсутствия доказательств правопреемства, а также определил рассмотреть дело в отсутствие ООО “Компании “КМЦ“ и А.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 по делу N А40-3826/07-131-34.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 2007 г. по делу N А40 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо
изменению не имеется.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве на регистрацию сделок с помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 7, корп. 1, общей площадью 188,4 кв. м суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования об оспаривании сделок по отчуждению нежилого помещения ранее принадлежавшее ООО “Парикмахерская Василек“ и перешедшее в собственность ООО “Компании “КМЦ“, а затем к А.

Кроме того, истцом обжалуется законность совершения сделки в нарушение Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных
сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве на регистрацию сделок с помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 7, корп. 1, общей площадью 188,4 кв. м.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, ответчиками предпринимаются действия к дальнейшей перепродаже спорного помещения.

Поданная ЗАО “Вентурион“ апелляционная жалоба является доказательством того, что спорное помещение было продано ответчиками третьему лицу.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию, то есть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенный запрет ограничивает права собственности ЗАО “Вентурион“ на спорное помещение и нарушает законные интересы собственника в осуществлении предпринимательской деятельности, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не представил доказательств каким образом наложенный запрет препятствует осуществлению ЗАО “Вентурион“ предпринимательской деятельности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что данный судебный затрагивает законные интересы и права ЗАО “Вентурион“.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2007 г. по делу N А40-3826/07-131-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.