Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-28979/07-48-247 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов по договору поставки отказано, так как ответчик полностью оплатил поставленную ему продукцию.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А40-28979/07-48-247
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.07.
Полный текст решения изготовлен 16.10.07.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Б.
протокол вел судья Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Торговый Дом Мечел“
к ОАО “Первоуральский новотрубный завод“
3-е лицо ОАО “Челябинский металлургический комбинат“
о взыскании 314 988,97 рублей
при участии
от истца Ф. дов. от 05.07.07
от ответчика неявка
от 3-го лица неявка
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика долга - 287 164,81 рублей и процентов - 27 824,16 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что поставил ответчику продукцию, а ответчик оплатил ее лишь частично (спецификация N 166200480402 от 22.03.06 к договору N 16620048 от 01.03.06; счет-фактура N Ч8267 от 30.04.06).
Истец требования поддержал.
Ответчик в направленном в суд письменном отзыве против иска возражал, ссылаясь на то, что оплатил ответчику фактически поставленную продукцию в полном объеме.
Ответчик и 3-е лицо представителей в суд не направили. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
Материалами дела установлено, что фактически, в соответствии с спецификацией N 166200480402 от 22.03.06 к договору N 16620048 от 01.03.06 в адрес ответчика в вагоне N 65577421 по ж/д накладной N ЭХ 250809 продукция поступила с недостачей на сумму 287 164,81 рублей, что зафиксировано актом приемки N 10 от 11.05.06, составленным в соответствии с условиями договора и инструкции N П-6 Госарбитража СССР.
К делу также приобщены отказ ОАО “РЖД“ в составлении коммерческого акта, а также копия паспорта на весы ВПТ-2-10, содержащего, в частности, сведения о своевременном проведении их поверки и калибровки.
Суд приходит к выводу, что сумма 287 164,81 рублей, о взыскании которой просит истец, является стоимостью недостающей продукции, от оплаты которой в силу ст. ст. 328, 466 ГК РФ ответчик отказался, а именно - разницей между стоимостью трубной заготовки - 5 403 510,28 рублей по счету N Ч8267 от 30.04.06 и оплаченной ответчиком по счету суммой - 5 116 345,48 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик полностью оплатил фактически поставленную ему продукцию, поэтому во взыскании суммы 287 164,81 рублей следует отказать.
Суд отклоняет довод истца об отсутствии охраны продукции, поскольку информация о том, что после первичной приемки продукция находилась под охраной, указана в акте N 10 от 11.05.06.
Суд отклоняет ссылку истца на отсутствие сохранной расписки и акта приема-передачи вагона на ответственное хранение, поскольку данные доводы о необходимости составления и приложения к акту приемки продукции таких документов не основаны на законе или инструкции П-6.
Суд отклоняет ссылку истца на отсутствие на продукции упаковочных ярлыков, поскольку наличие таковых не усматривается из ж/д накладной N ЭХ 250809, по которой спорная продукция была отправлена в адрес ответчика с ОАО “Челябинский металлургический комбинат“.
Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму взыскиваемого основного долга, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании долга, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307 - 310, 328, 466 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.