Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-28979/07-48-247 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов по договору поставки отказано, так как ответчик полностью оплатил поставленную ему продукцию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. по делу N А40-28979/07-48-247

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.07.

Полный текст решения изготовлен 16.10.07.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Б.

протокол вел судья Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Торговый Дом Мечел“

к ОАО “Первоуральский новотрубный завод“

3-е лицо ОАО “Челябинский металлургический комбинат“

о взыскании 314 988,97 рублей

при участии

от истца Ф. дов. от 05.07.07

от ответчика неявка

от 3-го лица неявка

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика долга - 287 164,81 рублей и процентов - 27 824,16 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что поставил ответчику продукцию, а ответчик оплатил ее лишь частично (спецификация N 166200480402 от 22.03.06 к договору
N 16620048 от 01.03.06; счет-фактура N Ч8267 от 30.04.06).

Истец требования поддержал.

Ответчик в направленном в суд письменном отзыве против иска возражал, ссылаясь на то, что оплатил ответчику фактически поставленную продукцию в полном объеме.

Ответчик и 3-е лицо представителей в суд не направили. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Материалами дела установлено, что фактически, в соответствии с спецификацией N 166200480402 от 22.03.06 к договору N 16620048 от 01.03.06 в адрес ответчика в вагоне N 65577421 по ж/д накладной N ЭХ 250809 продукция поступила с недостачей на сумму 287 164,81 рублей, что зафиксировано актом приемки N 10 от 11.05.06, составленным в соответствии с условиями договора и инструкции N П-6 Госарбитража СССР.

К делу также приобщены отказ ОАО “РЖД“ в составлении коммерческого акта, а также копия паспорта на весы ВПТ-2-10, содержащего, в частности, сведения о своевременном проведении их поверки и калибровки.

Суд приходит к выводу, что сумма 287 164,81 рублей, о взыскании которой просит истец, является стоимостью недостающей продукции, от оплаты которой в силу ст. ст. 328, 466 ГК РФ ответчик отказался, а именно - разницей между стоимостью трубной заготовки - 5 403 510,28 рублей по счету N Ч8267 от 30.04.06 и оплаченной ответчиком по счету суммой - 5 116 345,48 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик полностью оплатил фактически поставленную ему продукцию, поэтому во взыскании суммы 287 164,81 рублей следует отказать.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии охраны продукции, поскольку информация о том, что после первичной приемки
продукция находилась под охраной, указана в акте N 10 от 11.05.06.

Суд отклоняет ссылку истца на отсутствие сохранной расписки и акта приема-передачи вагона на ответственное хранение, поскольку данные доводы о необходимости составления и приложения к акту приемки продукции таких документов не основаны на законе или инструкции П-6.

Суд отклоняет ссылку истца на отсутствие на продукции упаковочных ярлыков, поскольку наличие таковых не усматривается из ж/д накладной N ЭХ 250809, по которой спорная продукция была отправлена в адрес ответчика с ОАО “Челябинский металлургический комбинат“.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму взыскиваемого основного долга, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании долга, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в иске госпошлина по делу относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307 - 310, 328, 466 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.