Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N 09АП-13281/2007-АК по делу N А40-12503/06-108-75 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в признании права на применение налоговой ставки 0 процентов удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, обосновывающие это право.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 09АП-13281/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.07

Полный текст постановления изготовлен 16.10.07

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Р.Г., судей П. и Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.,

при участии от заявителя - Ф. по дов. от 01.06.07 г.

от заинтересованного лица - Н.А.В. по дов. N 05-06/024645 от 07.06.07 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЗРС Экспедишн“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 г. по делу N А40-12503/06-108-75, принятое судьей Г., по заявлению ООО “ЗРС Экспедишн“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 12.12.05 г.
N 16/1858 и об обязании Инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 3 420 038 руб.,

установил:

решением от 17.07.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “ЗРС Экспедишн“ требования удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 12.12.05 г. N 16/1858 признано недействительным в части отказа в признании права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации на сумму 37 885 018 руб. по декларации за август 2005 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции частично не соответствует требованиям налогового законодательства.

ООО “ЗРС Экспедишн“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 года Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года по налоговой ставке 0 процентов, вынесено решение N 16/1858 об отказе ООО “ЗРС Экспедишн“ в возмещении сумм
налога на добавленную стоимость в сумме 3 420 038 рублей.

ООО “ЗРС Экспедишн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 12.12.05 N 16/1858 и об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС в размере 3 420 038 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 г. по делу N 09АП-15545/2006-АК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2007 г. по делу N КА-А40/1942-07 принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверить размер заявленной к возмещению суммы налога и правомерность требования о возврате налога, исходя из фактических обстоятельств спора и всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле. Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом упомянутых указаний суда кассационной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен
пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса проверка обоснованности применения экспортером налоговой ставки 0 процентов производится в течение 3-х месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации по НДС и упомянутого комплекта документов. По результатам проверки принимается решение о возмещении НДС путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС. Не позднее 3-месячного срока со дня представления отдельной налоговой декларации, при отсутствии у заявителя недоимки и пени по налогу, недоимок и пеней по другим
налогам и штрафам, зачисляемым в тот же бюджет, из которого производится возврат, и при условии представления заявления о возврате налога налоговый орган принимает решение о возврате налога и направляет это решение на исполнение в орган Федерального казначейства. Возврат налога производится органом Федерального казначейства в течение 2-х недель со дня получения решения налогового органа.

Последним абзацем пунктом 4 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму налога, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Из материалов дела видно, что заявитель в соответствии с внешнеэкономическими контрактами N LT-01/01 от 17.12.01 (АВ “Lietuvos spauda“), N LV-01/02 от 02.09.02 (SIA “ZRS Baltia“), N LT-02/01 от 17.12.01 (UAB “IMPRESS TEVA“), N LT-03/01 от 18.12.01 (UAB “SCIENTIA“), N LT-04/01 от 18.12.01 (ЗАО “Ruknita“), N LT-05/03 от 18.07.03 (ЗАО “КОЛПЕТРА“) (т. 1 л.д. 101 - 109, 127 - 142, т. 2 л.д. 1 - 11, 41 - 59, 77 - 102, 110 - 113, 117 - 139, т. 3 л.д. 1 - 15) осуществил экспорт товара, что подтверждается ГТД, счетами-фактурами (описями к ГТД) и товаросопроводительными документами (т. 27 л.д. 1 - 150, т. 28 л.д. 1 - 150, т. 29 л.д. 1 - 54, т. 20 л.д. 30 - 150, т. 21 л.д. 1 - 150, т. 22 л.д. 1 - 3, т. 26 л.д. 1 - 150, т. 12 л.д. 85 - 150, т. 13 л.д. 1 - 96, т. 24 л.д. 116 - 148, т. 25 л.д. 1 - 150, т. 16 л.д. 3 - 150, т. 17 л.д.
1 - 32). Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка и платежными поручениями (т. 1 л.д. 113 - 126, т. 2 л.д. 15 - 40, 63 - 76, 106 - 109, 141 - 145, т. 3 л.д. 19 - 22). Указанные документы подтверждают факт экспорта и поступление валютной выручки и были предоставлены заявителем в Инспекцию ФНС России N 14 по Москве, что подтверждается заявлением ООО “ЗРС Экспедишн“ с приложением от 12 сентября 2005 года с отметкой налогового органа (т. 1, л.д. 2).

Экспортируемый товар приобретен заявителем у ООО “ЗРС Периодика“ по договору поставки от 01.08.02 N 53/п/02. Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику подтверждается копиями: выписок АКБ “Абсолют“ об уплате денежных средств поставщику с приложениями платежных поручений (т. 3, л.д. 46 - 122), книг покупок за период с октября 2003 г. по декабрь 2003 г. (т. 3, л.д. 123 - 149), книг продаж за период с октября 2003 г. по декабрь 2003 г. (т. 4, л.д. 1 - 10), книг покупок за период с января 2004 г. по июнь 2004 г. (т. 4, л.д. 11 - 50), книг продаж за период с января 2004 г. по июнь 2004 г. (т. 4, л.д. 51 - 67), ведомости по ведению раздельного учета реализации на внутреннем рынке и реализации на экспорт (т. 4. л.д. 68 - 86), деклараций по НДС с октября 2003 г. по декабрь 2003 г., а также за период с января 2004 г. по июнь 2004 г. (т. 4, л.д. 87 - 148), счетов-фактур, накладных (т. 5. л.д. 1 -
151; т. 6, л.д. 1 - 2; т. 7, л.д. 1 - 149; т. 8, л.д. 1 - 150; т. 9, л.д. 1 - 150; т. 10, л.д. 1 - 150; т. 11, л.д. 1 - 150; т. 12, л.д. 1 - 84; т. 13, л.д. 97 - 149; т. 14, л.д. 1 - 150, т. 15, л.д. 1 - 150; т. 16, л.д. 1 - 2;.т 17, л.д. 33 - 149; т 18, л.д. 1 - 149; т. 19, л.д. 1 - 150; т. 20, л.д. 1 - 29; т. 22, л.д. 4 - 149; т. 23, л.д. 1 - 148; т. 24, л.д. 1 - 115).

Данные документы также были предоставлены в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве по требованию о представлении документов от 13 сентября 2005 года N 16/26303 (т. 1 л.д. 73 - 74), что подтверждается письмом ООО “ЗРС Экспедишн“ с приложением о представлении документов по требованию от 19 сентября 2005 года с отметкой налогового органа (т. 1 л.д. 75 - 100).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены все документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года является обоснованным, а доводы налогового органа в указанной части отклоняются по следующим основаниям.

Отклоняются доводы Инспекции об отсутствии в платежных поручениях к договорам от 02.09.02 N LV-01/02, от 18.12.01 N LT-04/01, от 18.12.01 N LT-03/01, от 17.12.01
N LT-02/01, от 17.12.01 N LT-01/01 ссылок на протоколы, счета-фактуры к данным договорам, поскольку из материалов дела следует, что все указанные платежные поручения содержат указание на номер и дату договоров; согласно Положению ЦБ РФ о безналичных расчетах в РФ от 12.04.01 N 2-П в графе “назначение платежа“ платежного поручения указываются наименование товаров, услуг, работ, номера и даты товарных документов, договоров; указание в платежных поручениях на номер и дату договора является достаточным для признания платежного поручения надлежаще оформленным; Налоговый кодекс Российской Федерации среди документов, необходимых для представления в налоговый орган для правомерности подтверждения ставки 0 процентов, не содержит указания на представление самих платежных поручений, а ограничивается выписками банка, подтверждающих оплату от иностранного покупателя.

Необоснован довод налогового органа о непредставлении заявителем описей товара, указанных в графах 31 ГТД, что не позволило Инспекции установить, какой именно товар, в каком количестве и по какой цене экспортировался заявителем, поскольку из материалов дела следует, что в графах 31 ГТД (ЗАО “КОЛПЕТРА“ (т. 17 л.д. 16 - 32), ЗАО “Ruknita“ (т. 16 л.д. 128 - 150, т. 17 л.д. 1 - 15), UAB “SCIENTIA“ (т. 16 л.д. 3 - 127)), перечисленных в оспариваемом решении, вследствие большого количества реализованных заявителем печатных изданий наименование этих печатных изданий не указано, а сделана отсылка к описям, в качестве которых ООО “ЗРС Экспедишн“ использовались счета-фактуры, выставленные заявителем иностранным покупателям, что не противоречит Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848; при этом номера и даты всех описей, указанных в графах 31 ГТД, полностью совпадают с номерами
и датами счетов-фактур, представленных в налоговый орган и материалы дела; стоимость товара, указанная в ГТД и в счетах-фактурах, совпадает.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки налогового органа на опечатки (технические ошибки), которые были допущены при оформлении ГТД, CMR и счетов-фактур, так как указанные незначительные опечатки не имеют значения для установления обстоятельств экспорта товара; ГТД, CMR, счета-фактуры являются взаимодополняющими документами, содержащими ссылки друг на друга, в них совпадают даты, номера, суммы, вес, поэтому из их содержания можно установить полное описание экспортированного товара по каждой ГТД.

Необоснован довод Инспекции об отсутствии к отгрузке товара по ГТД N .../0000497 (т. 27 л.д. 143) транспортного документа с необходимыми на нем отметками таможенных органов, поскольку налоговым органом не указано, какие именно необходимые отметки отсутствуют; заявителем к отгрузке товара по ГТД N .../0000497 предоставлен CMR N 0516486 (т. 27 л.д. 145) с необходимыми отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“; кроме того, несоответствие нескольких ГТД требованиям статьи 176 Кодекса может являться основанием только для частичного отказа в принятии решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Необоснован довод Инспекции о непредставлении заявителем транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса, поскольку из материалов дела следует, что по накладным сдачи отправка печатной продукции на экспорт (в адрес ЗАО “КОЛПЕТРА“, ЗАО “Ruknita“, UAB “SCIENTIA“, UAB “IMPRESS TEVA“, AB “Lietuvos spauda“) производилась посредством отправки международного почтового отправления; согласно статье 293 Таможенного кодекса Российской Федерации накладная сдачи наземных депеш CN 37 (предусмотренная актами Всемирного почтового союза) должна рассматриваться в качестве сопроводительного документа, подтверждающего пересылку товаров
в международных почтовых отправлениях; данные документы представлены заявителем в налоговый орган с заявлением ООО “ЗРС Экспедишн“ от 02.11.05 и материалы дела; пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации допускает представление налогоплательщиком любого товаросопроводительного документа; в графах 44 ГТД в качестве транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, о необходимости представления которого говориться в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса, указаны накладные сдачи, на которых имеются отметки таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“; наличие этих отметок свидетельствует о том, что они рассматриваются в качестве транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Отклоняется довод налогового органа о несоответствии международных товарно-транспортных накладных (т. 12 л.д. 71 - 147, т. 13 л.д. 1 - 150, т. 14 л.д. 1 - 149, т. 15 л.д. 1 - 150, т. 16 л.д. 1 - 18) Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, непредставлении заявителем договора с перевозчиком, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта экспорта товара заявителем; кроме того, договоры на перевозку экспортируемой продукции заключал иностранный покупатель.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 12.12.2006 года N 16/1858 недействительным в полном объеме, обязать Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем признания правомерным и обоснованным применение ООО “ЗРС Экспедишн“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 37 885 018 рублей, а также возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 420 038 рублей.

Суд отказал обществу в удовлетворении требований об обязании Инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 420 038 рублей, поскольку заявитель соответствующую декларацию с приложением документов в налоговый орган не представлял, камеральная проверка по названным документам не проводилась, решение по указанному вопросу Инспекцией не принималось. В рассматриваемой декларации за август 2005 года упомянутая сумма налога указана в качестве вычетов, в связи с чем для обязания налогового органа возвратить ее как уплаченный налог правовых оснований не имеется. При этом суд указал налогоплательщику, что для реализации данного права обществу надлежит обратиться в налоговый орган с соответствующими декларациями и подтверждающими документами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

ООО “ЗРС - Экспедишн“ осуществляло поставки товара на экспорт октября 2003 по июнь 2004 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Таким образом, заявитель обязан был подать за каждый месяц, в котором производились экспортные поставки, декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов с отражением сумм неподтвержденной экспортной реализации, а также с обложением этой реализации налогом по ставке 20 процентов.

Согласно статье 80 Кодекса формы налоговых деклараций разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В рассматриваемый период порядок заполнения деклараций по НДС был установлен Инструкцией, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 г., N БГ-3-03/25, с соответствующими изменениями и дополнениями.

ООО “ЗРС Экспедишн“ в нарушение названных положений декларации по ставке 0% с заполненным разделом 2 и с исчисленной суммой налога к уплате по ставке 20% в Инспекцию не представляло.

Фактически, ООО “ЗРС Экспедишн“ обязано было представить декларации по налоговой ставке 0% за каждый налоговый период (месяц) 2003 - 2004 года в которых осуществлялись экспортные операции, в частности за октябрь 2003 - июнь 2004 г. Вместо этого, ООО “ЗРС Экспедишн“ представило в инспекцию налоговые декларации по НДС по внутренним оборотам за октябрь 2003 - июнь 2004 г., в которых отражена общая сумма выручки от реализации печатной продукции в размере 62 322 458 руб. В состав этой суммы входит 37 885 018 руб. - выручка от реализации товаров на экспорт.

Также инструкцией предусмотрен порядок отражения неподтвержденной экспортной реализации в декларации по НДС по внутренним оборотам. Так, в соответствии с п. 3 Инструкции установлено, что по строке 480 отражается сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено (переносится из строки 570 Декларации по налоговой ставке 0 процентов). Таким образом, в данной строке налоговых деклараций заявитель обязан был указать сумму налога, исчисленную с неподтвержденной экспортной выручки по ставке 10% и 20%.

В данном случае, заявитель в нарушение норм Инструкции отразил сумму налога, исчисленную с экспортной реализации в строке 350 налоговых деклараций по НДС по внутренней реализации за январь - декабрь 2002 года вместе с суммой налога исчисленной с выручки от реализации печатной продукции на территории России.

По строке 490 указывается сумма НДС, начисленная к возмещению за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено (переносится из строки 580 Декларации по налоговой ставке 0 процентов). Вместо этого, заявитель отразил общую сумму налоговых вычетов относящихся и к экспортной реализации и к реализации на территории России в строке 440 налоговых деклараций по НДС по внутренней реализации за октябрь 2003 - июнь 2004 г., в общей сумме 6 713 092 руб.

Заявителем не выполнялись указанные требования по заполнению деклараций по НДС по внутренним оборотам за январь - декабрь 2002 года, что привело к неверному определению налоговых обязательств и соответственно ошибочному отражению в налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2004 года сумм налога, подлежащих вычету по экспортным операциям.

Упомянутой Инструкцией предусмотрен порядок возмещения налога по экспортным операциям, ставка 0% по которым не была подтверждена в установленный статьей 165 Кодекса 180-дневный срок.

Строки 390 и 400 раздела 1 декларации по налоговой ставке 0 процентов заполняются, если по истечении сроков, установленных пунктом 9 статьи 167 и статьей 163 Кодекса, налогоплательщик представил документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, (в ред. Приказов МНС РФ от 06.08.2002 N БГ-3-03/416, от 09.02.2004 N БГ-3-03/89).

По строке 410 раздела 1 декларации по налоговой ставке 0 процентов показывается общая сумма налоговых вычетов по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки по которым подтверждено в данном налоговом периоде, увеличенные на суммы, показанные по строке 390 раздела 1 декларации по налоговой ставке 0 процентов, уменьшенные на суммы, подлежащие восстановлению и показанные в строке 400 раздела 1 декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Указанные положения Инструкции свидетельствуют о том, что налогоплательщик, не подтвердивший в 180-дневный срок правомерность применения ставки 0% облагает экспортную выручку налогом и применяет соответствующие налоговые вычеты.

Затем, после представления полного комплекта документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса в налоговый орган, налогоплательщик в строке 410 налоговой декларации по ставке 0%

- показывает сумму налоговых вычетов по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки по которым подтверждено в данном налоговом периоде (для ООО “ЗРС Экспедишн“ - ноябрь 2004 года);

- увеличивает эту сумму вычетов на сумму исчисленного им налога с экспортной выручки, ставка 0% по которой ранее не была подтверждена;

- уменьшает получившуюся сумму на сумму налога, ранее принятую к вычету по товарам (работам, услугам) (печатной продукции для ООО “ЗРС Экспедишн“) ставка 0% по которым ранее не была подтверждена.

Итогом данного расчета является сумма исчисленного налога с экспортной выручки, ставка 0% по которой ранее не была подтверждена. В данном случае указанная сумма определена заявителем неверно, поскольку в строке 410 декларации по ставке 0% отражена сумма 3 420 038 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО “ЗРС “Экспедишн“ в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве с заявлением о возврате налога с экспортной выручки, ставка 0% по которой ранее не была подтверждена не обращалось, в связи с чем требование о возмещении налога является незаконным.

На основании изложенного и учитывая изменение заявителем предмета иска при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в возмещении налога 3 420 038 руб., законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “ЗРС Экспедишн“ следует отказать.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-12503/06-108-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.