Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, 22.10.2007 по делу N А41-К2-15108/06 Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, так как реальное выполнение услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 октября 2007 г. Дело N А41-К2-15108/0622 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от заявителя: Ф., доверенность N 1/07 от 09.01.2007, от органа: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Стандарт А“ (далее - общество), на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2007 г. по делу
N А41-К2-15108/06 об отказе в возмещении судебных расходов, принятое судьей А., по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ц. (далее - пристав), о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к приставу о признании незаконным его бездействия по исполнению исполнительного листа N 0059521 по делу N А41-К1-10416/04, выразившегося в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении копий постановления о возбуждении, акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства, взыскателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-15108/06, вступившим в законную силу, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 37, 38).

07.05.2007 обществом в Арбитражный суд Московской области подано заявление о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данные расходы, по мнению общества, являются разумными и обоснованными, так как учитывают нормы расходов на служебные командировки, установленные нормативными актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; продолжительность рассмотрения и сложность дела (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2007 г. по делу N А41-К2-15108/06 заявление общества о распределении судебных расходов отклонено (л.д. 57).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос компенсации соответствующих расходов, в том числе на оплату услуг представителя, решается арбитражным судом при вынесении решения, постановления или определения, которым заканчивается производство по
делу; при принятии решения по делу N А41-К2-15108/06 вопрос о распределении судебных расходов общество не заявляло.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, требование общества удовлетворить. По мнению общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы права, подлежащие применению.

Пристав представил отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает изложенные в ней доводы, несостоятельными, просит апелляционный суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие пристава, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Вывод
суда первой инстанции относительно невозможности возмещения судебных расходов после вынесения решения, постановления или определения, которым заканчивается производство по делу, ошибочен и не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О по жалобе открытого акционерного общества “Большевик“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию
положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление в гражданском процессуальном законодательстве положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном
кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

К заявлению о распределении судебных расходов общество представило договор поручения N 10416ИП от 20.04.2006 на представление и участие предпринимателем Ф. интересов общества в ходе исполнительного производства по исполнительному листу N 0059521, а также в судебном разбирательстве по обжалованию бездействия пристава; акт приема-сдачи работ (услуг) и зачета встречных требований от 30.11.2006; платежное поручение N 000262 от 05.07.2006 (л.д. 43 - 45).

Анализ представленных документов и доказательств по делу, в обоснование заявления о распределении судебных расходов, позволяет сделать следующие выводы.

Согласно договору N 10416ИП от 20.04.2006 поверенный (Ф.) обязуется по заданию доверителя (ЗАО “Стандарт А“) и за его счет совершить следующие юридические действия: предъявить в подразделение Службы судебных приставов исполнительный лист N 0059521 по делу N А41-К1-10416/04 и представлять интересы доверителя в ходе исполнительного производства; при необходимости судебного рассмотрения вопросов, возникших в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) пристава; размер вознаграждения составляет 10000 руб.

При этом договором оговорено, что заказчик исполнителю всю имеющуюся информацию и документы обязательств, а также самостоятельно оплачивает или возмещает исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно акту от 30 ноября 2006 г., исполнителем Ф. оказаны услуги: предъявление исполнительного листа, представление интересов в ходе исполнительного производства - стоимость данных услуг 5000 руб.; представление интересов по делу N А41-К2-15108/06 - стоимость данных услуг 5000 руб.

Реальное выполнение услуг по представлению Ф. интересов общества в арбитражном
суде подтверждается материалами дела.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом критерии разумности законодательно не определены и отнесены на усмотрение суда. Такими критериями могут быть, в частности, затраченное квалифицированным специалистом время на подготовку материалов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, апелляционный суд, учитывая критерий времени, необходимого на подготовку материалов по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, уровень сложности рассматриваемого дела, считает возможным частичное удовлетворение заявления о возмещении расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции ошибочны, основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства; поэтому указанный судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования общества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 271, пп. 3 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2007 г. по делу N А41-К2-15108/06 - отменить.

Заявленные требования ЗАО “Стандарт А“ удовлетворить частично.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ц. в пользу ЗАО “Стандарт А“ 3000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части требований ЗАО “Стандарт А“ - отказать.