Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, 19.10.2007 по делу N А41-К2-12787/07 Исковые требования о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина удовлетворены правомерно, так как административный орган нарушил требования действующего законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 октября 2007 г. Дело N А41-К2-12787/0719 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., К.А., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от истца (заявителя): Б.П. по доверенности б/н от 01.10.2007, Б.В. (директор) выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2007 N 04-12/2981, ответчика (должника): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа
2007 г. по делу N А41-К2-12787/07, принятого судьей К.С., по заявлению ООО “Дана“ к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Дана“ (далее - ООО “Дана“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05 июля 2007 г. по делу N 20/3606 и 20/3607 о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2007 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание представитель УФМС РФ не явился, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью сотрудников в других судебных процессах. Ходатайство судом отклонено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2007 инспектором Межрайонного отдела миграционной службы УФМС России по Московской области П., при проверке режима пребывания иностранных граждан в помещении по адресу: Московская область, Истринский район, село Ново-Петровское, дом 91, установлено привлечение ООО “Дана“ двух иностранных рабочих С. и Х. к
трудовой деятельности, и неуведомлении об этом соответствующих органов.

В отношении ООО “Дана“ административным органом 30 июня 2007 г. было составлено два протокола об административном правонарушении за N 20/3607 и 20/3605, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1, 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 5 июля 2007 г. по делам об административных правонарушениях N 20/3605, 20/3607 ООО “Дана“ признано виновным в совершении административного правонарушения в виде неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, и привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП в виде штрафа в размере 4000 МРОТ за каждого иностранного работника на общую сумму 800000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, исходил из недоказанности вины в действиях ООО “Дана“.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. Согласно общим принципам и правилам привлечения к административной ответственности обязательными признаками административного правонарушения и обязательным условием привлечения к административной ответственности являются вина и противоправность действий лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых при привлечении иностранных рабочих к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, предусмотренных ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ N 115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с п. 4 ст. 13
ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.02, работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на работу. Пункт 9 ст. 13.1 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 разрешает работодателям привлечение иностранных работников без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением соответствующих органов исполнительной власти в сфере миграции, и органов, ведающих вопросами занятости населения, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 N 798, работодатель обязан в 10-дневный срок с момента заключения договора с иностранным гражданином, уведомить вышеуказанные органы.

Материалами дела подтверждено, что трудовые договоры N 15 и 17 с иностранными гражданами С. и Х., заключены 2 июля 2007 г., следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения обжалуемых постановлений 5 июля 2007 г., срок для подачи соответствующего уведомление о привлечении иностранных работников у общества не истек, соответственно, в действиях общества отсутствует вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности. не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Из ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. За исключением случаев, установленных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в
нем делается соответствующая запись.

Как следует из объяснений представителя административного органа, протокол о привлечении к административной ответственности общества, в момент его составления подписан должностными лицами не был.

Таким образом, административный орган нарушил требования действующего законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности, что являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений, так как указанные нарушения носят существенный неустранимый характер, и это исключает возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Решение суда принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12787/07 от 30 августа 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС РФ по Московской области без удовлетворения.