Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А28-7700/06-198/18 Налогоплательщик правомерно заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 февраля 2007 г. Дело N А28-7700/06-198/18“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей В., И., при ведении протокола судебного заседания судьей Л., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Д. по доверенности N 1-юр от 28.08.2006, О. по доверенности N 349 от 20.08.2006, Н. по доверенности N 347 от 20.08.2006, от ответчика (должника) - З. по доверенности N 03-25/1479 от 02.02.2007; А. по доверенности N 13617 от 25.12.2006, - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Кировской области от 7 ноября 2006 года по делу N А28-7700/06-198/18, принятое судьей Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “М.“ к городской инспекции ФНС России о признании частично недействительным решения налогового органа N 17/7834 от 25.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “М.“ (далее по тексту - ООО “М.“, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 07.11.2006, о признании частично недействительным решения городской инспекции ФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17/7834 от 25.08.2006.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2006 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1244717 рублей, пени и штрафа с указанной суммы.

Городская инспекция ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО “М.“ в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Инспекции.



Налоговый орган считает, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права. По мнению налогового органа, суд первой инстанции при принятии решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не дал правовую оценку доказательствам по делу в совокупности. Также налоговый орган полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное истолкование статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО “М.“ поставщиком ООО “С.“, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения, а именно подписаны от имени директора Б. неизвестным лицом, содержат юридический адрес поставщика, по которому ООО “С.“ не располагалось.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не оценена оплата ООО “М.“ поставленного металлолома, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе Б. - директора ООО “С.“.

ООО “М.“ просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители предприятия и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России была проведена выездная налоговая проверка ООО “М.“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.02.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте N 17-246 от 25.07.2006 и решении N 17/7834 от 25.08.2006, принятом заместителем руководителя Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки.

В пункте 1.2 “а“ решения налогового органа установлено, что в нарушение требований пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “М.“ не подтвердило право на налоговый вычет, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения.



Инспекция пришла к выводу о допущенной обществом неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1244717 рублей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и за январь 2005 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “С.“. За несвоевременную уплату указанной суммы налога Инспекция начислила пеню, а также привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая, что решение налогового органа N 17/7834 от 25.08.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1244717 рублей, пени на указанную сумму налога, наложения штрафа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в счетах-фактурах, полученных налогоплательщиком от ООО “С.“, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также учел, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие реальность сделок между ООО “М.“ и его поставщиком ООО “С.“ и подтверждающие недобросовестность налогоплательщика и его контрагента. При этом суд руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Материалы дела показали, что общество в проверенный налоговым органом период уменьшало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в связи с осуществлением операций по реализации товаров (работ, услуг), на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО “С.“.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО “С.“, считает, что суд первой инстанции в решении от 07.11.2006 правомерно указал на наличие в них всех необходимых реквизитов, что соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция пришла к выводу о недостоверности данных счетов-фактур в части адреса организации и недостоверности подписи директора на основании объяснений Б., справки об исследовании подписей N 2704 от 25.05.2006, а также справки б/н от 25.05.2006 и справки N 15 от 24.04.2006.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает, что указанные документы содержат противоречивые данные и поэтому не являются надлежащими доказательствами недостоверности счетов-фактур ООО “С.“.

Проведенным экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Кировской области исследованием подписей на документах ООО “С.“, результаты которого отражены в справке N 2704 от 25.05.2006, установлено, что подписи на счетах-фактурах, ряде документов от имени Б. выполнены, вероятно, не Б.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного исследования можно допустить, что подпись, вероятно, выполнена и самим Б.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО “С.“ было зарегистрировано в городской инспекции МНС России 09.08.2004. Указанное общество не изменяло свой юридический адрес до ноября 2005 года, его учредителем и директором являлся Б. С момента регистрации указанное общество предоставляло отчетность по своей деятельности в налоговую инспекцию.

11.01.2005 ООО “С.“ перерегистрировалось в связи с изменением юридического адреса. Регистрация указанного общества не признана недействительной.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что сведения о ненахождении поставщика по месту государственной регистрации (согласно справке N 15 от 24.04.2006) не свидетельствует о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, поскольку в них был указан юридический адрес поставщика, ООО “С.“, соответствующий его адресу, указанному в учредительных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе объяснения Б. от 30.11.2004, в которых он отрицает, что подписывал какие-либо финансово-хозяйственные документы ООО “С.“, а также справка старшего оперуполномоченного УНП УВД Кировской области от 25.05.2006, составленная со слов матери Б., о том, что последний в целях временного заработка предоставлял свои реквизиты для регистрации различных предприятий, не осуществляя в них управленческих функций, не свидетельствуют о недостоверности счетов-фактур и правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Поскольку иные доказательства в подтверждение недостоверности сведений счетов-фактур ООО “С.“ Инспекция не представила, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о необоснованном отказе налогового органа в предоставлении налогового вычета в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был должным образом оценен факт оплаты ООО “М.“ за поставленный металлолом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалы дела показали, что оплата за поставленный металлолом осуществлялась ООО “М.“ безналичным путем и наличными денежными средствами через кассу предприятия. Указанный факт был учтен судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что при безналичном способе оплаты денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика, снимались Ж.

При этом налоговый орган ссылается на объяснения Ж. от 13.01.2005, который показал, что снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО “С.“ и передавал снятые деньги сотруднику ООО “П.“, а также на объяснения Ш. от 14.01.2005, работника ООО “П.“, которая осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО “С.“. По объяснениям Ш., ООО “С.“ было зарегистрировано через ООО “П.“ и принято на бухгалтерское обслуживание с предоставлением комплекса услуг, в том числе снятие средств со счета. Снятые наличные денежные средства не оставались в ООО “П.“, а передавались клиенту. При решении вопросов в отношении обслуживания деятельности ООО “С.“ ей было необходимо связываться с Н., являющейся заместителем генерального директора ООО “М.“. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что ООО “М.“ не подтвердило факт оплаты сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что представленные Инспекцией объяснения не свидетельствуют об отсутствии оплаты ООО “М.“ суммы налога на добавленную стоимость ООО “С.“.

Доказательств получения денежных средств, перечисленных на счет ООО “С.“ Н., заместителем генерального директора ООО “М.“, материалы дела не содержат.

В то же время в материалах дела имеются письменные доказательства оплаты налогоплательщиком поставленного металлолома, а также налога на добавленную стоимость. Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (тома дела 3, 4, 5), а также в безналичном порядке, что подтверждено банковской выпиской по счету ООО “С.“, представленной Кировским филиалом ОАО “Банк Москвы“ (том 1, листы дела 124 - 126 и том 6 дела, листы дела 105, 106).

Кроме этого, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено реальное осуществление ООО “М.“ хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, в отношении которых были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, принято во внимание оприходование металлолома по бухгалтерскому учету, дальнейшая реализация приобретенного товара, что соответствует требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный факт не оспаривается и налоговым органом, что подтверждено протоколом предварительного судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2006 (том 6, листы дела 129, 130).

Доказательств обратного, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает довод налогового органа о том, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Между тем суд считает, что налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика и его контрагента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства Инспекции о привлечении в качестве свидетеля директора ООО “С.“ Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В ходатайстве от 02.10.2006 о привлечении в качестве свидетеля Б. (том 6, лист дела 128), налоговый орган не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, он может подтвердить, а также не сообщил суду его место жительства.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела уже имеется объяснение Б. от 30.11.2004, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом мнения налогоплательщика, протокольным определением отклонил ходатайство Инспекции как не имеющее принципиального значения для правильного рассмотрения дела.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобой не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2006 по делу N А28-7700/06-198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.