Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А17-1335/3-2006 В иске о взыскании задолженности по арендной плате и по возмещению эксплуатационных расходов отказано правомерно, так как факты своевременного возврата арендованного имущества ответчиком и уклонение от приемки указанного имущества со стороны истца при расторжении договора аренды подтверждены материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 февраля 2007 г. Дело N А17-1335/3-2006“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Г., судей Д., К., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., при участии представителей: истца - М., ответчика - А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “И.“ на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2006 г. по делу N А17-1335/3-2006, принятое судьей С., по иску ЗАО “И.“ к ООО “Б.“ о взыскании 179729 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “И.“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Б.“ о взыскании 156615 руб. 45 коп., составляющих задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.05.2006 по 30.06.2006, и 23114 руб. 28 коп. пени за период с 06.05.2006 по 30.06.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор после прекращения договора обязан внести арендную плату за все время просрочки в случае, если имущество не возвращено в срок.

Решением от 22 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 769 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании задолженности за период с 05.05.2006 по 30.06.2006 признано неправомерным, т.к. со стороны ответчика отсутствовала просрочка возврата арендуемых помещений, а истец, со своей стороны, не предпринял действий по надлежащему приему помещений ответчика.

ЗАО “И.“ находит решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит изменить судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 132676 руб. и пеню в размере 22344 руб. 94 коп.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что арендодатель не предпринял действий по надлежащему приему помещений от ответчика; суд неправильно истолковал нормы ст. 622 Гражданского кодекса РФ и необоснованно не применил ст. 655 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд ошибочно посчитал доказанным факт неиспользования ответчиком спорных помещений, не приняв доказательства истца в виде распечаток телефонных переговоров; у суда не было оснований соглашаться с ответчиком, представившим расчет пени за вычетом сумм НДС, поскольку истец не является плательщиком данного вида налога, и НДС в счетах на оплату не предъявлялся.

ООО “Б.“ признало доводы жалобы в
части неправомерного исключения НДС из расчета пени обоснованными, в остальной части доводы жалобы отклонило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как видно из документов и установлено судом, 30 марта 2006 года ЗАО “И.“ (арендодатель) и ООО “Б.“ (арендатор) заключили договор N 26 на аренду нежилого помещения - склада N 10 общей площадью 580 кв. м сроком действия с 01.04.2006 по 29.03.2007.

За пользование объектом арендатором уплачивается арендная плата, состоящая из платы за пользование помещением и компенсации эксплуатационных и прочих расходов арендодателя (п. 3.1). Оплата аренды производится за каждый месяц до 5 числа оплачиваемого месяца (п. 3.4).

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц, о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать объект по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. При нарушении данного условия объект считается находившимся в пользовании арендатора в течение всего срока действия договора и арендная плата подлежит возмещению за весь срок действия договора.

Письмами от 03.04.2006 N 166, N 167 ответчик известил арендодателя о досрочном (с 04.05.2006) расторжении договора аренды и освобождении помещения. В связи с этим истцу было предложено оформить акт приема-передачи объекта (письмо N 167).

В ответном письме N 35 от 05.04.2006 ЗАО “И.“ указало ответчику на необходимость выполнения условий договора - п.
п. 2.2, 4.3. При этом истец не конкретизировал, какие именно нарушения допущены арендатором и что необходимо предпринять для подписания акта.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении сделки аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество, а если этого не произошло, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт неоднократного извещения арендодателя о готовности ответчика передать помещение с оформлением акта, как предусмотрено договором, подтвержден материалами дела. Однако акт не был оформлен.

При данных обстоятельствах вывод суда о необоснованности требований истца в части взыскания арендной платы после даты 05.05.2006 ввиду прекращения пользования арендатором жилыми помещениями и уклонения истца от приемки арендованного имущества следует признать правомерным.

Ссылка истца на акт 05.05.2006, представленный в подтверждение доводов о неготовности спорного помещения к сдаче, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый документ является односторонним, составленным в отсутствие полномочных представителей ответчика, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством доводов заявителя.

Представленные ЗАО “И.“ в подтверждение факта использования арендатором спорного помещения после даты 05.05.2006 телефонные распечатки за 5 - 6 мая 2006 г. также не могут быть признаны надлежащими доказательствами доводов истца. Согласно данным распечаток за указанный период с телефонных номеров арендованных помещений произведено несколько звонков в центральный офис ООО “Б.“. Однако сделать однозначный вывод о том, что звонки осуществлялись работниками ответчика, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно (с учетом оплаты, произведенной в период рассмотрения спора) отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей.

Вместе с тем, суд признал обоснованным в соответствии с п. 3.7 договора требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы, приняв
расчет ответчика на сумму 769 руб. 34 коп.

Как видно из указанного расчета, ответчиком признан факт просрочки за период с 24.06.2006 по 01.07.2006.

Данный период просрочки, по мнению апелляционного суда, является верным и соответствует имеющимся в деле документам. Однако при расчете пени из размера задолженности (20987 руб. 94 коп.) неправомерно исключена сумма НДС. В счетах-фактурах, предъявленных ответчику к оплате, данный вид налога не указан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени. За указанный период сумма неустойки составит 839 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2006 г. по делу N А17-1335/3-2006 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Б.“ в пользу закрытого акционерного общества “И.“ пеню в сумме 839 руб. 52 коп. и 702 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по иску.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Б.“ в пользу закрытого акционерного общества “И.“ 5 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.