Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-48219/07-119-181 В удовлетворении заявления о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку на момент вынесения оспариваемого документа данному должностному лицу заявителем не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения постановления в установленный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А40-48219/07-119-181

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы судья К.Р. единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГУП ДЕЗ района “Замоскворечье“ г. Москвы

к заинтересованному лицу: СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по г. Москве К.Е.

сторона исполнительного производства (взыскатель): ООО “ГЕРИАТР-М“

о признании незаконным постановления от 17.08.2007

при участии:

от заявителя: С. дов. от 02.06.2007 б/н

от ответчика: К.Е. удостоверение ТОЮ N 047292, выдано 10.10.2003

от СИП (взыскателя): К.А. генеральный директор, решение от 01.01.2006 N 1

установил:

ГУП ДЕЗ
района “Замоскворечье“ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве К.Е. о взыскании исполнительского сбора в размере 168 719, 19 рублей по исполнительному производству N 33/37929/148-2007 г. от 17.08.2007 г.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 17.08.2007 г., до вступления решения по делу от 05.06.2007 г. N А40-16320/07-43-183 в законную силу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 169.

В судебном заседании судом в порядке ст. 169 АПК РФ объявлялся перерыв по ходатайству судебного пристава-исполнителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия судебного пристава-исполнителя на судебном заседании 02.10.2007 г., о чем до лиц, участвующих в деле доведено под расписку.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил суду копию решения от 05.06.2007 г. N А40-16320/07-43-183.

Судебный пристав-исполнитель возражал по заявленным требованиям, представил суду отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель стороны исполнительного производства (взыскателя) в судебном заседании полагал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерным, представил суду письменные объяснения с документальным обоснованием правовой позиции по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление обжаловано в установленный ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 07.08.2007 г. ССП 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве К.Е. возбуждено исполнительное производство N 33/37929/148-2007 по исполнительному листу N 606382, выданному 19.07.2007 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. по делу N А40-16320/07-43-183 о взыскании с должника - ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Замоскворечье“ в пользу взыскателя - ООО “ГЕРИАТР-М“ суммы задолженности в размере 2 410 274,20 рублей (л.д. 8).

Названным постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника в пределах задолженности (п. 3 постановления).

Пунктом 2 данного постановления должнику предлагалось в трехдневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 данного постановления в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику предлагается подтвердить, что нарушение постановленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, преодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительный сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, что
составляет 168 719,19 рублей (п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства).

17.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 33/37929/148-2007 о взыскании с должника - ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Замоскворечье“ исполнительского сбора в сумме 168 719,19 рублей, что составляет 7% от взыскиваемой суммы долга 2 410 274,20 рублей (л.д. 10).

В обоснование вынесенного постановления пристав указывает, что должником не исполнен исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, а также не представлены документы, подтверждающие чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Доводы заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 33/37929/148-2007 от 07.08.2007 г. получена ГУП ДЕЗ района “Замоскворечье“ г. Москвы только 20.08.2007 г., не принимается судом как не подтвержденным материалами дела.

В материалах исполнительного производства представлена расписка представителя ГУП ДЕЗ района “Замоскворечье“ г. Москвы об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которая датирована 13.08.2007 г.

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлены поручение от 07.08.2007 г. судебного пристава-исполнителя генеральному директору ООО “ГЕРИАТР-М“ К.А. представить в ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Замоскворечье“ постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/37929/148-2007, а также докладная записка К.А. от 08.08.2007 г. об отказе ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Замоскворечье“
принять указанное постановление.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что должник узнал о постановлении от 07.08.2007 г. о возбуждении исполнительного производства N 33/37929/148-2007 ранее 20.08.2007 г.

Таким образом, суд считает, что должник 13.08.2007 г. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

Также необоснован довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. по делу N А40-16320/07-43-183 в законную силу вступило 23.08.2007 г., поскольку согласно исполнительному листу N 606382, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 33/37929/148-2007, судебный акт по делу N А40-16320/07-43-183 вступил в законную силу 19.07.2007 г.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на подачу им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. по делу N А40-16320/07-43-183.

Данная ссылка не принимается судом как несостоятельная, поскольку в силу положений ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный судебному приставу-исполнителю к исполнению не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод заявителя о нарушении его права на добровольное исполнение судебного акта не принимается судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по добровольному исполнению судебного акта.

Также неправомерна ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П (п. 3) положение п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов
от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, признано неконституционным постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

На момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю заявителем не были предоставлены доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в трехдневный срок.

Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем суду не представлено.

Кроме того, заявитель не воспользовался данным законом правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отложении, отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. ст. 324, 328 АПК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно расценил действия заявителя как препятствие исполнению решения суда.

Изложенный в судебном заседании довод заявителя о завышенном размере исполнительского сбора судом не принимается, поскольку вопрос размера исполнительского сбора не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. В рамках настоящего спора заявителем оспаривается правомерность взыскания исполнительского сбора, а не назначение размера сбора.

Заявитель вправе в порядке ст. 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в части установления суммы исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200
АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем по данному делу доказаны. Суд считает постановление от 17.08.2007 г. N 33/37929/148-2007 соответствующим Конституции РФ и ФЗ “Об исполнительном производстве“ с учетом толкования, данным в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда, поскольку оно отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 182 ч. 2 АПК РФ, ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве К.Е. о взыскании исполнительского сбора в размере 168 719, 19 рублей по исполнительному производству N 33/37929/148-2007 г. от 17.08.2007 г. отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.