Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-15592/07-114-96 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней по НДС и по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку заявителем обоснованно включены лизинговые платежи за пользование имуществом в состав расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А40-15592/07-114-96

Решение в полном объеме изготовлено: 15.10.2007 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Газсвязь“

к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительными Решения N 19-12/34-1 от 09.02.2007 г. в части и Решения N 27-н от 14.02.2007 г.

с участием представителей:

от заявителя - Ш., дов. N 36-07/966 от 10.05.07 г., Л., дов. N 36-07/967 от 10.05.07 г., К., дов. N 36-16/552 от 23.03.07 г.

от ответчика - Б., дов. N 15/70593 от 25.12.06 г.

установил:

ООО “Газсвязь“ обратилось в суд
с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительными: Решения N 19-12/34-1 от 09.02.2007 г. в части уплаты ООО “Газсвязь“ доначисленного налога на прибыль на сумму 1 494 046 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 4 574 728 руб., а также начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 134 812 руб. и по налогу на прибыль в размере 44 362 руб.; Решения N 27-н от 14.02.2007 г.

Заявленные требования основаны на следующем. ИФНС России N 28 г. Москвы провела выездную налоговую проверку ООО “Газсвязь“, в том числе правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., а также налога на добавленную стоимость за этот же период, о чем был составлен Акт N 19-12/34 от 29.12.06 г.

По результатам проверки налоговым органом было принято Решение N 19-12/34-1 от 09.02.2007 г. о доначислении ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пеней.

Заявитель не согласен с вышеуказанным Решением в части неуплаты налога на прибыль в размере 1 494 046 руб., НДС в размере 4 574 728 руб. и пеней, начисленных на указанные суммы, так как при его вынесении не учтены в полном объеме представленные к проверке документы и нормы действующего законодательства.

При проведении проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении ООО “Газсвязь“ в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, части лизинговых платежей по договорам лизинга на общую сумму 6 043 778,81 руб., уплаченных ООО “Газсвязь“ за пользование имуществом, полученным по договорам лизинга с лизингодателями: ООО
“Этерлот“ (договор N ПО-17831 от 22.08.2002 г.), ООО “ПК “Энергогазлизинг холд“ (договоры N 82-л от 31.10.2000 г. и N 83-л от 05.12.2000 г.), ООО “Автогазлизинг“ (договоры N 44а от 25.04.2003 г., N 49а от 04.06.2003 г.).

Налоговый орган посчитал, что по всем договорам лизинга с ООО “Этерлот“ и ООО “ЛК “Энергогазлизинг холд“ в состав лизинговых платежей была включена равными долями на протяжении всего срока действия договоров лизинга выкупная стоимость основных средств, а по договорам с ООО “Автогазлизинг“ амортизация лизингового имущества, сумма которых не должна была включаться в состав расходов.

Свои выводы и расчеты выкупной цены, а также сумм амортизации налоговый орган обосновывает графиком лизинговых платежей, приложенным к договорам лизинга и суммой, отраженной на счете 01 “Основные средства“.

По мнению налогового органа, из всей суммы лизинговых платежей к расходам должна относиться лишь часть лизинговых платежей, являющаяся платой за услуги лизинговой компании.

Причем, деление лизинговых платежей на отдельные составляющие: услуги лизинговых компаний, выкупная цена, амортизация, произведено произвольно.

Так по договору N 17831/2 от 22.08.2002 г. с ООО “Этерлот“, по мнению налогового органа, выкупная стоимость предмета лизинга, включенная в лизинговый платеж, составляет 20 274,00 евро в месяц, и она не подлежала включению в расходы.

Исходя из указанной суммы ответчик посчитал, что заявитель неправомерно включил в состав расходов сумму в размере 5 044 531,00 рублей (л. 4 Решения N 19-12/34-1, Приложение N 7 к Акту проверки).

Однако, данный вывод опровергается Договором лизинга N 17831/2 от 22.08.2002 г., из содержания которого не следует, что выкупная цена составляет указанную сумму, а напротив, предусмотрено, что предмет лизинга будет приобретаться ООО “Газсвязь“ в собственность по
цене, равной остаточной стоимости, которая составляет сумму в рублях эквивалентную 25 425,07 евро (п. 4.2.6 Договора).

В дальнейшем по указанной цене и было приобретено в собственность имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается договором купли-продажи N 108/юр от 31.07.2006 г.

Оплата была произведена платежным поручением N 1748 от 02.08.2006 г., следовательно, выкупная цена не включалась в состав лизинговых платежей.

В соответствии с договорами N 82-л от 31.10.2000 г., 83-л от 05.12.2000 г. с ООО “ЛК “Энергогазлизинг холд“ налоговый орган также в составе лизинговых платежей выделил отдельно сумму за услуги лизинговой компании и выкупную цену, размер которой определен произвольно:

- по договору N 82-л от 31.10.2000 г. - 6 017,61 руб. в квартал;

- по договору N 83-л от 05.12.2000 г. - 115 030,47 руб. в квартал.

Фактически по указанным договорам собственность на лизинговое имущество перешло на основании договоров купли-продажи, цену которых и следует считать выкупной ценой.

Имущество по договору лизинга N 82-л от 31.10.2000 г. было выкуплено по договору купли-продажи N 1/82Л от 30.06.2005 г. за 692 644 руб. 25 коп.

Имущество по договору N 83-л от 05.12.2000 г. было выкуплено в соответствии с условиями договора купли-продажи N 1/83л от 24.11.2003 г. за 56 133 руб. 14 коп.

Другую цену выкупа стороны не определяли и в договорах лизинга не указывали.

Следовательно, вывод ответчика о том, что в состав лизинговых платежей на протяжении всего срока действия вышеназванных договоров лизинга была включена и выплачивалась выкупная стоимость основных средств, противоречит условиям договоров лизинга и впоследствии заключенных договоров купли-продажи.

Все договоры купли-продажи были представлены налоговой инспекции при проведении проверки и при рассмотрении возражений ООО “Газсвязь“ по
акту проверки.

В проверяемом периоде оплачивался выкуп лизингового имущества только по одному договору лизинга N 83-л от 05.12.2000 г. с ООО “ЛК “Энергогазлизинг холд“, что подтверждается названным выше договором купли-продажи N 1/83л от 24.11.03 г.

В связи с этим расчеты выкупной цены по договорам лизинга ничем не подтверждены.

По договорам N 44а от 25.04.2003 г., N 49а от 04.06.2003 г. с ООО “Автогазлизинг“ налоговая инспекция пришла к выводу, что заявитель в состав расходов неправомерно включил лизинговые платежи в полном объеме, так как они содержат амортизацию лизингового имущества, которая должна учитываться лизингодателем, поскольку именно он учитывает лизинговое имущество на своем балансе.

Указанный вывод ничем не подтвержден. ООО “Газсвязь“ не осуществляла амортизацию лизингового имущества, не начисляла ее и не включала в состав расходов. В расходы были включены лишь лизинговые платежи за пользование лизинговым имуществом.

Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что в Акте проверки от 29.12.2006 г. N 19-12/34 проверяющими не было указано на то, что в состав лизингового платежа была включена сумма амортизации.

Указанная сумма была квалифицирована налоговым органом как “выкупная цена“ предмета лизинга.

Таким образом, при принятии Решения были изложены обстоятельства и доводы о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, которых нет в Акте проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения должны излагаться так, как они установлены проведенной проверкой. Иная оценка структуры лизинговых платежей, которая не была изложена в Акте проверки, не позволила ООО “Газсвязь“ предоставить свои возражения в этой части до принятия решения по Акту.

Кроме того,
в части Решения, относящейся к налогу на добавленную стоимость, также указано, что по договорам лизинга с ООО “Автогазлизинг“ в составе лизингового платежа оплачивалась стоимость приобретаемого имущества.

Поскольку ООО “Газсвязь“ не оплачивала и в состав расходов не включала сумму амортизации, налоговая инспекция неправомерно указала на необоснованное включение в состав расходов суммы в размере 554 456 руб. по Договору N 44а от 25.04.2003 г. и 75 630 руб. по договору N 49а от 04.06.2003 г., заключенным с ООО “Автогазлизинг“.

Следовательно, налоговый орган, определяя расходы по договорам лизинга, которые могут быть учтены при определении налоговой базы по прибыли, произвольно разделял лизинговые платежи на отдельные части: выкупная цена, амортизация, услуги лизинговой компании, и считал обоснованным включение в состав расходов только часть лизингового платежа, которую именовал “услуги лизинговой компании“.

Однако, такие доводы налогового органа противоречат налоговому и гражданскому законодательству, нормам ст. 665 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии с вышеуказанными договорами финансовой аренды за владение и пользование имуществом ООО “Газсвязь“ уплачивало лизингодателям лизинговые платежи в соответствии с графиками.

Отдельные графики содержали расшифровку, указывающую на то, что при определении размера лизинговых платежей лизингодателем были учтены затраты лизингодателя, связанные с приобретением лизингового имущества и его передачей лизингополучателю, проценты банку и пр. расходы лизингодателя, а также доход лизингодателя. В договорах было указано на возможный последующий выкуп лизингового имущества по выкупной цене, размер которой определялся в договорах купли-продажи.

Факт бухгалтерского учета лизингового имущества ООО “Газсвязь“ на счете 01 по иной цене, чем цена выкупа, указанная в договорах купли-продажи, не должен учитываться при определении налоговых
обязательств заявителя.

Порядок отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением предмета лизинга в собственность, законодательно однозначно не урегулирован.

При отражении операций по выкупу лизингового имущества заявитель руководствовался Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 г. N 15 (в ред. от 23.01.2001 г.) “Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга“, которым определен порядок учета приобретения лизингового имущества.

Данным Приказом определено, что если предмет лизинга приобретается в собственность лизингодателя, то необходимо учитывать стоимость, по которой объект лизинга учитывался на забалансовом счете “001“.

В соответствии с пунктом 11 указанного Приказа при выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 “Арендованные основные средства“.

Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 “Основные средства“ и кредиту счета 02 “Износ основных средств“, субсчет “Износ собственных основных средств“.

Поскольку на забалансовом счете 001 лизинговое имущество учитывалось заявителем исходя из расходов лизингодателя по приобретению предмета лизинга, то есть по цене собственника, то при выкупе именно с учетом этой цены, а не только цены выкупа отражалась стоимость приобретаемого имущества на счете 01 “Основные средства“.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, таким образом, заявитель правомерно включил всю сумму выплаченных лизингодателям лизинговых платежей в состав расходов.

Также налоговый орган указал в решении на необоснованное включение в состав расходов платы за участие ООО “Газсвязь“ в международном конгрессе в размере 181 412,5 руб.

В соответствии с условиями Договора N 19 от 14.07.2002 г. Международная Академия технологических наук предоставила
ООО “Газсвязь“ услуги, включающие комплекс мероприятий, связанных с участием заявителя в Двенадцатом ежегодном международном конгрессе “Новые высокие технологии газовой, нефтяной промышленности, энергетики и связи“, в том числе издание сборника трудов конгресса.

Исполнитель исполнил все обязательства надлежащим образом, результаты проведения конгресса были обобщены в печатном издании “Новые высокие технологии газовой, нефтяной промышленности, энергетики и связи“, которое было издано и получено ООО “Газсвязь“ в июне 2003 г.

Стороны договора N 19 от 14.07.2002 г. подтвердили факт окончания оказания услуг по договору Актом N 000026 от 30.06.2003 г.

По мнению налогового органа в договоре должна быть отдельно указана стоимость, относящаяся к комплексу услуг по получению информации и отдельно проезду и проживанию работников, а поскольку она не выделена, вся сумма не может включаться в состав расходов.

Заявитель считает, что указанный довод налогового органа не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Расходы заявителя по получению информации, необходимой для деятельности по приобретению и реализации продукции (товаров, работ, услуг), в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам.

Участие в Двенадцатом ежегодном международном конгрессе имеет целью получение новой информации в области связи, которая необходима для осуществления основной деятельности ООО “Газсвязь“ - оказание услуг связи.

Расходы документально подтверждены, в связи с чем нет оснований для того, чтобы считать, что расходы, относящиеся к проживанию, проезду работников заявителя, должны были быть выделены отдельно, так как в стоимость договора они вообще не входили.

Согласно п. 2.1 Договора N 19 от 14.07.2002 г. исполнитель лишь “организует размещение“ участников в соответствии с условиями бронирования. Другие условия договора не содержат обязательств исполнителя оплачивать проезд и проживание
участников.

Поэтому вся сумма по договору является единой за оказание всех услуг, а не включает в себя оплату проезда и проживания, как указала налоговая инспекция.

Таким образом, расходы по договору оказания услуг за участие ООО “Газсвязь“ в Двенадцатом ежегодном международном конгрессе являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Исходя из норм ст. ст. 171 - 172 НК РФ следует, что условиями использования налогоплательщиком права на вычет является уплата налога на добавленную стоимость и факт приобретения товара (работ, услуг).

Имущество, переданное ООО “Газсвязь“ в лизинг, было принято на учет на забалансовом счете как арендованное основное средство.

Лизинговые платежи уплачивались за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями лизинговых договоров, выкупная цена в состав лизинговых платежей не включалась.

От лизингодателей были получены счета-фактуры с выделением НДС на все суммы лизинговых платежей.

Следовательно, заявителем были выполнены все предусмотренные ст. ст. 171 - 172 НК РФ условия для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве применения налоговых вычетов по суммам НДС, уплаченных в составе лизинговых платежей на общую сумму 1 040 653 руб.

Также заявитель считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 36 282,50 руб., уплаченного в составе цены по договору с Международной Академией технологических наук.

Заявитель считает несостоятельным доводы налогового органа, что ООО “Газсвязь“ необоснованно приняло к вычету в 2003 г. НДС на общую сумму 3 497 793,26 руб. так как представленные счета-фактуры были оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Заявитель считает, что неточности, допущенные поставщиками товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур, незначительны и поэтому не
могут исключать право ООО “Газсвязь“ на налоговый вычет по НДС согласно ст. 171 - 172 НК РФ.

В частности, основные недостатки в оформлении счетов-фактур связаны с отсутствием адреса или ИНН покупателя, то есть ООО “Газсвязь“ (Приложения 12 - 24 к Акту проверки).

Следует учитывать, что действующее законодательство, в том числе ст. 169 НК РФ не содержит понятия “адрес“.

Отсутствие адреса или неверное указание ИНН, не исключало возможность идентифицировать в счетах-фактурах ООО “Газсвязь“ как покупателя, так как все другие реквизиты были заполнены правильно.

Кроме того, заявитель обратился к продавцам с просьбой внести необходимые исправления и уточнения в предоставленные счета-фактуры и к моменту рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, они были представлены в налоговую инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Исправления были произведены путем внесения заверенных исправлений или путем составления дубликатов с указанием всех недостающих реквизитов, при этом нормы ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика исправлять счета-фактуры.

Доводы налоговой инспекции о том, что исправления могут осуществляться только в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г., не соответствуют налоговому законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 101.4 НК РФ при вынесении решения, рассмотрению подлежит не только акт налоговой проверки, но и документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Таким образом, поскольку на момент вынесения Решения по Акту проверки у налогового органа имелись все исправленные счета-фактуры, однозначно и непротиворечиво позволяющие определить контрагентов по сделкам, адреса сторон и другие необходимые реквизиты счета-фактуры, предусмотренные ст. 169 НК РФ, оснований для принятия решения о доначислении НДС не имелось.

В связи с изложенным у налогового органа не было законных оснований считать, что ООО “Газсвязь“ необоснованно приняло к вычету НДС на общую сумму 3 497 793,26 руб.

В дальнейшем ИФНС России N 28 по г. Москве приняла Решение N 27-н от 14.02.07 г. о зачете имеющейся переплаты по НДС в размере 343 1661,71 руб. в счет погашения начисленной суммы НДС по Решению N 19-12/34-1 от 09.02.2007 г.

Поскольку доначисления сумм НДС на указанную сумму налоговая инспекция произвела необоснованно, то нет законных оснований для принятия решения о зачете исходя из ст. ст. 78, 176 НК РФ. Кроме того, указанное Решение N 27-н основано на Решении N 19-12/34-1 от 09.02.2007 г., которое на момент зачета не вступило в законную силу согласно п. 9 ст. 101 НК РФ.

В связи с изложенным заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и оспариваемом решении, а именно.

По данным организации расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 020 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.), составляют 431 439 077 руб.

По результатам проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 020 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.), составляют 424 850 825 руб.

Расхождение в сумме 6 588 252 руб. произошло в результате неправомерного включения в состав расходов следующих затрат:

- 6 043 778,81 руб. - выкупная цена предметов лизинга.

В соответствии с договорами внутреннего лизинга следует, что лизингодатель передает лизингополучателю (ООО “Газсвязь“) в лизинг с правом выкупа основные средства.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. При условии уплаты всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи.

Из представленных к проверке графиков лизинговых платежей, в которых определен их состав и размер, следует, что в состав лизинговых платежей включена равными долями на протяжении всего срока действия договоров лизинга выкупная стоимость основных средств.

Полученные в собственность по лизингу основные средства организацией учитываются на счете 01 “Основные средства“ не по остаточной, а по полной стоимости, включающей в себя остаточную и выкупную стоимость (приложение 8 к Акту проверки).

Для целей налогообложения прибыли расходы лизингополучателя в виде выкупной цены предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и на основании п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается

- 181 412,50 руб. (НДС - 36 282,50 руб.) - участие в работе Двенадцатого ежегодного международного конгресса “Новые высокие технологии газовой, нефтяной промышленности, энергетики и связи“.

Расходы организации на участие в конгрессе принимаются в целях налогообложения только в части оплаты командировочных расходов и затрат на оплату непосредственно получения информации. Для этого необходимо, чтобы эта стоимость была конкретно выделена из стоимости иных услуг, которые обычно оказываются в рамках проведения конгресса (в частности, речь идет о питании, проживании, получении буклетов и прочее, стоимость которых входит в стоимость поездки).

Если из договора или иного документа, определяющего условия поездки, следует наличие таких услуг, но стоимость их при этом не определена, а также в случаях, когда у работника отсутствуют билеты и документы, подтверждающие стоимость индивидуального проезда и индивидуального проживания, суммы, перечисленные организаторам конгресса, учету в целях налогообложения не подлежат. Основанием для такого подхода является невозможность выделить из общей суммы расходов суммы, относящиеся к услугам, стоимость которых подлежит учету в целях налогообложения.

Организацией не представлены первичные документы, подтверждающие стоимость авиабилетов, проживания и услуг.

Таким образом, с учетом представленных налогоплательщиком разногласий было установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции в 2003 г., в размере 6 225 191 руб.

Таким образом, сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2003 г. составляет 1 494 046 руб.

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС, полноты и своевременности уплаты налога в бюджет ИФНС России N 28 по г. Москве было установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 1 006 124 руб. вследствие нарушения ООО “Газсвязь“ норм ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ.

Данное нарушение возникло в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за январь 2003 г. в размере 277 166,60 руб., за февраль 2003 г. в размере 289 000,60 руб., за март 2003 г. в размере 338 395,38 руб., за апрель 2003 г. в размере 224 558,18 руб., за май 2003 г. в размере 212 964,41 руб., за июнь 2003 г. в размере 286 152,30 руб., за июль 2003 г. в размере 372 630,77 руб., за август 2003 г. в размере 318 787,35 руб., за сентябрь 2003 г. в размере 410 864,28 руб., за октябрь 2003 г. в размере 145 208,60 руб., за ноябрь 2003 г. в размере 213 751,02 руб., за декабрь 2003 г. в размере 408 316,80 руб. (данные суммы НДС были включены в книгу покупок согласно счетов-фактур, составленных с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ).

Также заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС при оплате в составе лизингового платежа стоимости выкупаемого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований данной статьи, не могут служить основанием для принятия НДС к вычету.

В связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику НДС в размере 4 574 728 руб. и пени в размере 1 134 812 руб.

Исходя из совокупности изложенного налоговый орган просит заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, за исключением эпизода, связанного с участием в работе Двенадцатого ежегодного международного конгресса “Новые высокие технологии газовой, нефтяной промышленности, энергетики и связи“.

Суд пришел к данным выводам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО “Газсвязь“ (лизингополучатель) и ООО “Автогазлизинг“, ООО “ЛК “Энергогазлизинг холд“, ООО “Этерлот“ (лизингодатели) были заключены Договоры внутреннего лизинга (как долгосрочного, так и среднесрочного) N 44а от 25.04.2003 г., 49а от 04.06.2003 г., 82 л от 31.10.2000 г., 83 л от 05.12.2000 г., ЛД-1783/2 от 22.08.2002 г., в соответствии с которыми лизингодатели приобретают предметы лизинга у указанного лизингополучателем продавца и передают их лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность предмета лизинга (том 1 л. дела 104 - 110, 128 - 133, том 2 л. дела 2 - 11, 31 - 38, 48 - 55).

Условиями всех вышеуказанных договоров лизинга предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

В соответствии с условиями договоров N 44а и 49а по истечении срока действия настоящих договоров в соответствии с Графиком лизинговых платежей, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. С момента уплаты последнего лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, который включает в себя выкупную стоимость, предмет лизинга считается оплаченным полностью, что оформляется договором купли-продажи на сумму выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с условиями договоров N 82 л и 83 л при выплате лизингополучателем суммы всех лизинговых платежей, включая остаточную стоимость предмета лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи между сторонами.

В соответствии с условиями договора N ЛД-1783/12 лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга; лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи, включающие часть выкупной стоимости предмета лизинга в порядке и сроки, предусмотренные в Приложении N 2 к настоящему Договору; по окончании срока действия настоящего Договора приобрести у лизингодателя предмет лизинга в собственность по остаточной стоимости, составляющей 25 856 евро, в том числе НДС в размере 4 309,33 евро.

Графики лизинговых платежей по вышеуказанным договорам состоят из самого лизингового платежа, НДС, а также выкупной стоимости оборудования, которая отражена отдельной строкой.

Налоговый орган не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в состав лизинговых платежей включена равными долями на протяжении всего срока действия договоров лизинга выкупная стоимость основных средств.

В дальнейшем между лизингодателями и лизингополучателем были заключены договоры купли-продажи:

- N 108/юр от 31.07.06 г. с ООО “Этерлот“, согласно которому стоимость оборудования составила 25 425,07 евро;

- N 1/82Л от 30.06.05 г. с ООО “ЛК “Энергогазлизинг холд“, согласно которому стоимость имущества составила 629 664,25 руб.;

- N 1/83Л от 24.11.03 г. с ООО “ЛК “Энергогазлизинг холд“, согласно которому стоимость имущества составила 56 133,14 руб.

Другую цену выкупа стороны не определяли и в договорах лизинга и купли-продажи не указывали.

Таким образом, выкупная цена предмета лизинга согласно договорам купли-продажи гораздо меньше той цены, которую произвольно определил налоговый орган - 6 043 778,81 руб.

Материалами дела подтверждается получение лизингополучателем имущества от лизингодателей, оплата лизинговых платежей.

Факт произведенных заявителем лизинговых платежей по вышеуказанным договорам внутреннего лизинга налоговым органом не оспаривается.

В связи с чем суд согласен с доводами заявителя, что вывод налогового органа о том, что в состав лизинговых платежей на протяжении всего срока действия вышеназванных договоров лизинга была включена и выплачивалась покупная стоимость основных средств, противоречит условиям договоров лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Как судом было указано выше в соответствии с условиями договоров внутреннего лизинга в течение всего срока действия договоров право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателями, имущество учитывается на балансе лизингодателей.

Право собственности на взятое в лизинг имущество возникает у лизингополучателя при надлежащем выполнении условий, приведенных в договорах лизинга, полной уплате лизинговых платежей и выкупной цены, переход права собственности на предмет лизинга оформляется договором купли-продажи.

При этом согласно п. 7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороны, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды.

В связи с изложенным суд согласен с доводами заявителя, что для списания остаточной стоимости имущества путем начисления амортизации необходимо, чтобы данное имущество находилось у налогоплательщика в собственности и было учтено на его балансе.

Таким образом, в отношении рассматриваемой ситуации применяются положения пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы лизинговый платеж включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей“предмета лизинга, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 28 данного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

При этом действующее законодательство не разделяет лизинговый платеж на составляющие, одно из которых можно отнести к вышеуказанным расходам, а другое - нельзя.

Таким образом, из системного анализа норм п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256, п. 7 ст. 258, пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, п. п. 1 и 4 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ следует, что лизинговые платежи, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, на балансе у которого учитывались предметы лизинга, относятся налогоплательщиком - лизингополучателем на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, уменьшающие налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль.

При этом выкупная цена предмета лизинга была определена отдельно, что подтверждается представленными договорами лизинга, не предусматривала зачета уплаченных взносов на погашение стоимости имущества, конкретное суммовое выражение выкупной цены было определено вне какой-либо зависимости от уплаты и размера взносов на погашение стоимости имущества (в графиках лизинговых платежей выкупная стоимость выделена отдельной строкой).

При этом право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга по цене, определяемой отдельно от общего лизингового платежа, возникает в соответствии с условиями договора только после уплаты лизинговых платежей.

По договорам N 44а от 25.04.2003 г., N 49а от 04.06.2003 г. с ООО “Автогазлизинг“ налоговая инспекция пришла к выводу, что заявитель в состав расходов неправомерно включил лизинговые платежи в полном объеме, так как они содержат амортизацию лизингового имущества, которая должна учитываться лизингодателем, поскольку именно он учитывает лизинговое имущество на своем балансе.

Однако, налоговый орган не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего об этом. Как пояснила суду представитель заявителя, ООО “Газсвязь“ не осуществляло амортизацию лизингового имущества, не начисляла ее и не включала в состав расходов. В расходы были включены лишь лизинговые платежи за пользование лизинговым имуществом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из Акта выездной налоговой проверки от 29.12.2006 г. N 19-12/34 не следует, что вышеуказанное обстоятельство было налоговым органом установлено во время проведения проверки, а именно, акт проверки не содержит указания на то, что в состав лизингового платежа была включена сумма амортизации.

Указанная сумма была квалифицирована налоговым органом как “выкупная цена“ предмета лизинга.

Таким образом, при принятии оспариваемого Решения налоговый орган Указал на те обстоятельства, которые не были установлены во время проверки, так как на это нет указаний в Акте выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения должны излагаться так, как они установлены проведенной проверкой.

Суд согласен с позицией заявителя, что иная оценка структуры лизинговых платежей, которая не была изложена в Акте выездной налоговой проверки, не позволила ООО “Газсвязь“ предоставить свои возражения в этой части до принятия решения по Акту.

В связи с чем ООО “Газсвязь“ обоснованно отнесло на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль лизинговые платежи, довод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат в размере 6 043 778,81 руб. является необоснованным, ссылка на п. 5 ст. 270 НК РФ несостоятельна.

Как следует из материалов дела между ООО “Газсвязь“ (участник) и Международной Академией технологических наук (академия) был заключен Договор N 19 от 04.07.2002 г. на участие в работе Двенадцатого ежегодного международного конгресса “Новые высокие технологии газовой, нефтяной промышленности, энергетики и связи“ 17 - 21 сентября 2002 г., Краснодарский край (том 2 л. дела 72 - 75).

В соответствии с данным Договором академия предоставляет участнику возможность принять участие в полной программе Двенадцатого ежегодного международного конгресса “Новые высокие технологии газовой, нефтяной промышленности, энергетики и связи“ с 17 по 21 сентября 2002 г. в соответствии с Паспортом конгресса.

В соответствии с условиями договора академия принимает на себя обязательства:

- организовать размещение двух представителей участника в ООО пансионат “Надежда“ в соответствии с условиями бронирования;

- произвести регистрацию представителей участника и выдать им документы, позволяющие посещать все мероприятия конгресса;

- обеспечить каждого представителя участника пропуском для беспрепятственного перемещения на всех объектах проведения конгресса; информационным набором и материалами конгресса; полной программой в соответствии с регламентом конгресса; сборником трудов конгресса; подарочным набором; питанием согласно регламента проведения конгресса; трансфером.

Оплата по настоящему Договору производится согласно Протоколу соглашения о договорной цене, в соответствии с которым стоимость участия двух представителей на конгрессе составляет 217 695 руб.

Между академией и участником был подписан Акт N 000026 от 30.06.2003 г., согласно которому перечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Однако в данном акте указано, что 217 695 руб., в том числе НДС в размере 36 282,50 руб. - это целевой организационный взнос на проведение Международного конгресса “Новые высокие технологии газовой, нефтяной промышленности, энергетики и связи Кубань-2002“ (том 2 л. дела 76 - 77).

Как судом было указано выше в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель не представил суду ни экономического обоснования понесенных затрат, ни доказательств того, что они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также заявитель не представил ни в налоговую инспекцию ни в суд доказательств того, что сотрудники ООО “Газсвязь“ принимали участие в Международном конгрессе “Новые высокие технологии газовой, нефтяной промышленности, энергетики и связи Кубань-2002“.

К таким документам, в частности, могут относиться приказ, командировочное удостоверение, проездные билеты, авансовые отчеты, отчеты сотрудников об участии в конгрессе и т.п., однако, заявитель не представил суду ни одного документа, подтверждающего, что сотрудники ООО “Газсвязь“ действительно присутствовали на данном конгрессе.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в Акте N 000026 от 30.06.03 г. данная сумма поименована как целевой организационный взнос.

При отсутствии таких документов суд согласен с выводами налогового органа о необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль 181 412,50 руб.

По данному эпизоду решение налогового органа является обоснованным и законным.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В связи с выводами суда, изложенными по эпизоду, связанному с лизингом, ООО “Газсвязь“ обоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, приходящуюся на часть лизинговых платежей.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм следует, что условиями использования налогоплательщиком права на вычет является факт приобретения товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ, а также факт уплаты стоимости товаров (работ, услуг), в том числе и НДС и принятие товаров (работ, услуг) к учету. Других требований нормы 21 главы НК РФ не содержат.

Вышеуказанные условия были ООО “Газсвязь“ соблюдены, имущество, переданное в лизинг, было принято заявителем на учет на забалансовом счете как арендованное основное средство, лизинговые платежи уплачивались за пользование предметом лизинга, выкупная цена в состав лизинговых платежей не включалась. Лизингодателями в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

В связи с изложенным у ИФНС России N 28 по г. Москве не было законных оснований для отказа ООО “Газсвязь“ в праве на применение налоговых вычетов в размере 1 040 653 руб.

Также суд считает необоснованным отказ налоговым органом в принятии заявителем к вычету в 2003 г. НДС на общую сумму 3 497 793,26 руб. в связи с тем, что выставленные счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ.

Перечень таких счетов-фактур приведен налоговым органом в приложениях к Акту проверки. Основные ошибки, на которые указывает налоговый орган, сводятся к тому, что в представленных счетах-фактурах либо указан неверный ИНН покупателя, либо отсутствуют адрес и ИНН покупателя.

При получении Акта выездной налоговой проверки ООО “Газсвязь“ обратился к продавцам товаров (работ, услуг) о внесении необходимых исправлений в счета-фактуры и к моменту рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, они были представлены в налоговую инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается приложением к возражениям и отметкой налогового органа от 26.01.07 г. в получении исправленных счетов-фактур.

Исправления были произведены путем внесения заверенных исправлений или путем составления дубликатов с указанием всех недостающих реквизитов, при этом нормы ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика исправлять счета-фактуры.

Доводы налоговой инспекции о том, что исправления могут осуществляться только в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г., суд считает не соответствующими налоговому законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 101.4 НК РФ при вынесении решения, рассмотрению подлежит не только акт налоговой проверки, но и документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Таким образом, поскольку на момент вынесения Решения по Акту проверки у налогового органа имелись все исправленные счета-фактуры, однозначно и непротиворечиво позволяющие определить контрагентов по сделкам, адреса сторон и другие необходимые реквизиты счета-фактуры, предусмотренные ст. 169 НК РФ, оснований для принятия решения о доначислении НДС не имелось.

Конституционный Суд РФ в пункте 3.3 мотивировочной части и пункте 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006 г. N 267-О указал, что “часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“. Иное, по мнению КС РФ, привело бы к тому, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков могла быть не обеспечена.

Этому корреспондируют положения п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которыми суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Как и в налоговую инспекцию ООО “Газсвязь“ представило и суду исправленные счета-фактуры, в соответствии с которыми применило по НДС налоговые вычеты на сумму 3 497 793,26 руб.

В связи с изложенным у налогового органа не было законных оснований для отказа ООО “Газсвязь“ в праве на применение вычетов по НДС на общую сумму 3 497 793,26 руб.

Таким образом, у ИФНС России N 28 по г. Москве не было законных оснований для доначисления налогоплательщику НДС в размере 4 574 728 руб. и пеней в размере 1 134 812 руб.

В связи с изложенным в данной части заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 200 - 201 АПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявление ООО “Газсвязь“ в части.

Признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ Решение N 19-12/34-1 от 09.02.2007 г., принятое Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО “Газсвязь“, в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 4 574 728 руб., пени по НДС в сумме 1 134 812 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003 г., а также соответствующие ему пени, за исключением эпизода, связанного с участием в работе Двенадцатого ежегодного международного конгресса “Новые высокие технологии газовой, нефтяной промышленности, энергетики и связи“.

Признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ Решение N 27-н от 14.02.2007 г., принятое Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО “Газсвязь“.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве в пользу ООО “Газсвязь“ судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 500 руб. на основании пл. пор. N 720 от 22.03.07 г. и 721 от 22.03.07 г.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.