Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 N 09АП-13250/2007-АК по делу N А40-21105/07-142-131 Одним из условий возмещения НДС является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N 09АП-13250/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.

судей Н., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - К. по дов. N 33 от 04.04.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 23.07.2007 г. по делу N А40-21105/07-142-131

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.

по иску (заявлению) ООО “СП “Ваньеганнефть“

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

установил:

ООО “СП “Ваньеганнефть“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52/139 от 26.01.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 23.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 62 077 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 г. ООО “СП “Ваньеганнефть“ представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г.

01.09.2006 г. налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 52-26-11/17356 (получено 13.09.2006 г.) о представлении заверенных копий счетов-фактур в иностранной валюте или условных единицах; договоров, на основании которых были выставлены счета-фактуры в
иностранной валюте и условных единицах; актов приема-передачи товаров, актов выполненных работ, оказанных услуг к договорам; платежных документов, подтверждающих оплату за товары (работы, услуги) в соответствии со счетами-фактурами.

В ответ на требование 19.09.2006 г. заявитель представил пакет документов, однако налогоплательщиком не были представлены заверенные копии договоров N 62-12/05MNT от 20.12.2005 г., N 169/05 Пск и N 35, на основании которых выставлены счета-фактуры N 00000720 от 31.07.2006 г., N 0604-TMI/NZ-180 от 05.04.2006 г. и N 74 от 14.03.2006 г. соответственно.

Также 19.09.2006 г. (исх. N 05/2-2300) заявитель представил в налоговый орган копию счета-фактуры N 0607-SMI/NZ от 31.07.2006 г.

Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.01.2007 г. N 52/139, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влекущее взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (всего 150 руб.); предложено уплатить в бюджет сумму штрафа в размере 150 руб.; доначислена сумма налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в размере 62 077 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил правомерность заявленного налогового вычета (нарушен п. 1 ст. 172 НК РФ, а также п. 7 раздела II Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС“).

Исследовав
представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части доначисления суммы НДС в размере 62 077 руб. В остальной части оспариваемое решение является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности вычета НДС по счету-фактуре N 0607-SMI/NZ-725 от 31.07.2006 г. в размере 62 077 руб. (в счете-фактуре не указано наименование валюты) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что если в счете-фактуре не указана валюта, счет-фактура считается выставленным в валюте РФ (рубль); документы, подтверждающие дату получения вновь оформленного счета-фактуры в долларах США взамен ранее выставленного счета-фактуры без указания валюты заявителем не представлены.

В соответствии с п. 7 ст. 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

По требованию налогового органа общество представило спорный счет-фактуру вместе с договором от 01.01.2006 г. N S-158/06 (т. 1 л.д. 29 - 44), в связи с исполнением обязательств, по которому был выставлен спорный счет-фактура.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора N S-158/06 цена рассчитывается в долларах США. Также в налоговый орган был представлен акт выполненных работ от 31.07.2006 г. N 725, подтверждающий валюту платежа за выполненные работы как доллар США (т. 1 л.д. 47).

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не запросил у заявителя объяснения по вопросу, в какой валюте выставлен спорный счет-фактура, а также не истребовал дополнительные документы, в том числе исправленный счет-фактуру.

Выполнение налогоплательщиком требований п. 5 и
п. 6 ст. 169 НК РФ, а также возможность предъявления счета-фактуры в иностранной валюте налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, налогоплательщик до принятия оспариваемого решения налогового органа представил исправленный счет-фактуру для налоговой проверки (т. 1 л.д. 45 - 46). Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия исправленного счета-фактуры и доначисления НДС.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 г. по делу N А40-21105/07-142-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной
жалобе в размере 1 000 руб.