Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, 18.10.2007 по делу N А41-К2-6919/07 Исковые требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации объекта недвижимости удовлетворены правомерно, поскольку государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, является юридически действительной.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2007 г. Дело N А41-К2-6919/0718 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б.С., Ю., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от ЗАО “ПМК-40“: Б.М., доверенность от 29.01.2007, от УФРС по МО: Б.Л., доверенность N 392-Д от 28.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа
2007 года по делу N А41-К2-6919/07, принятое судьей Ш., по заявлению закрытого акционерного общества “ПМК-40“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “ПМК-40“ (далее ЗАО “ПМК-40“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на административное 2-этажное здание (кирпичное) литера “Б, Б1, Б2“ площадью 1096,2 кв. м; на цех по изоляции труб (металлическое строение) литера “В“ площадью 216 кв. м и обязании зарегистрировать права собственности на указанные объекты.

От ЗАО “ПМК-40“ поступило заявление о частичном отказе от требований (том 1, л.д. 76), в котором отказался в части требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации цеха по изоляции труб (металлическое строение) литера “В“ площадью 216 кв. м и обязании зарегистрировать право собственности на данный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 года требования в части признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на административное 2-этажное здание (кирпичное) литера “Б, Б1, Б2“ площадью 1096,2 кв. м и обязании зарегистрировать права собственности на указанные объекты - удовлетворены. В части требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации цеха по изоляции труб (металлическое строение) литера “В“ площадью 216 кв. м и обязании зарегистрировать право собственности на данный объект - производство по делу прекращено (том 1, л.д. 147 - 148).

Не согласившись с данным решением, УФРС по МО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 152 - 155).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО “ПИМ-40“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 30 - 31), ЗАО “ПМК-40“ было отказано в государственной регистрации права собственности на административное 2-этажное здание (кирпичное) литера “Б, Б1, Б2“ площадью 1096,2 кв. м.

В обоснование отказа в государственной регистрации указанного административного здания Управление Федерального регистрационной службы по Московской области сослалось на то обстоятельство, что представленные ЗАО “ПМК-40“ на регистрацию документы не подтверждают возникновение право собственности на вышеназванное здание.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 5 - 6), ЗАО “ПМК-40“ с учетом частичного отказа от требований (том 1, л.д. 76), истец просил признать недействительным отказ в государственной регистрации права собственности на административное 2-этажное здание (кирпичное) литера “Б, Б1, Б2“ площадью 1096,2 кв. м и обязать зарегистрировать права собственности на указанные объекты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда, которым удовлетворены исковые требования.

В соответствии с пунктом 1
статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Одинцовского района N 1383 от 14.07.1995 “О проведении правовой регистрации зданий и сооружений с выдачей регистрационного удостоверения“, Одинцовским филиалом ГУП МО БТИ выдано регистрационное удостоверение N 28137 от 18.07.1995 (том 1, л.д. 8; 9).

03 августа 1995 года между АОЗТ “Мособлгазстрой“ и АОЗТ “ПМК-40“ был заключен договор аренды, с последующим правом выкупа административного 2-этажного здания (кирпичное) литера “Б, Б1, Б2“ площадью 1096,2 кв. м (том 1, л.д. 10 - 12).

29.12.1995 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 о выкупе указанного здания (том 1, л.д. 13). Данное соглашение содержит в соответствии с требованиями закона условия договора купли-продажи, является самостоятельным правоустанавливающим документов и основанием для регистрации права.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 84), ЗАО “ПМК-40“ регистрирующий орган были представлены для регистрации - постановление главы администрации Одинцовского района N 1383 от 14.07.1995, регистрационное удостоверение БТИ, технический паспорт и договор аренды с соглашением о выкупе спорного здания, согласно которым подтверждается наличие права ЗАО “ПМК-40“ на спорное здание.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в отношении заявленных требований о признании незаконным отказа
в государственной регистрации цеха по изоляции труб (металлическое строение) литера “В“ площадью 216 кв. м и обязании зарегистрировать право собственности на данный объект, поскольку был заявлен частичный отказ от требований.

Доводы УФРС по МО, изложенные в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 152 - 155) и поддержанные его представителем в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 года по делу N А41-К2-6919/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.