Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 по делу N А40-65713/04-64-641 По смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А40-65713/04-64-641
Арбитражный суд в составе:
Судьи З.
рассмотрел в заседании суда заявление ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в заседании приняли участие:
от истца не явился
от ответчика не явился
от 3-го лица не явился
Суд
установил:
31.03.2005 Арбитражным судом г. Москвы принято решение об отказе ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ в иске к ФГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“ о признании недействительным договор купли-продажи от 19.03.2004 N 477 и о применении последствий недействительности сделки - взыскании 5 550 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 решение оставлено без изменений.
28.06.2007 в Арбитражный суд г. Москвы от истца ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ поступило заявление о пересмотре решения от 31.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель ссылается в заявлении на то, что 04.09.2006 Самарским областным судом вынесен приговор по уголовному делу N 02-49/06 и 30.01.2007 Верховным Судом РФ - кассационное определение по делу N 46-О06-113, в которых установлено, что в результате виновных действий обвиняемых имела место бестоварная передача зерна ФГУП ФАП, оформление бестоварных накладных на закладку зерна в интервенционный фонд, недостача зерна в фонде. По мнению заявителя, судебными актами подтверждено, что зерно, проданное ответчиком на биржевых торгах 18.03.2004, отсутствовало у него с 2002 г. И таким образом на момент принятия решения имелись существенные обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны истцу.
В судебное заседание истец (заявитель), ответчик и 3-е лицо не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно ст. 316 АПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.
Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Названными приговором суда и кассационным определением не установлено существенных для дела обстоятельств, подтверждающих виновность ответчика в совершении сделки купли-продажи зерна, а также обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которыми имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 311, 317 АПК РФ, суд
определил:
отказать ОАО “Комбинат хлебопродуктов Старооскольский“ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2007 по делу N А40-65716/04-64-641 по вновь открывшимся обстоятельствам.