Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, 16.10.2007 N 09АП-13587/2007-ГК, 09АП-13994/2007-ГК по делу N А40-19969/07-95-76“Б“ Заявление о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, так как требование заявлено в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), основано на контрактах, заключенных с должником, и переданных в счет их оплаты векселях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2007 г. Дело N 09АП-13587/2007-ГК16 октября 2007 г. 09АП-13994/2007-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Д., судей Б., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания З., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Веслизинг“, Тверского отделения N 7982 Сбербанка России ОАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-19969/07-95-76“Б“, принятое единолично судьей М., о признании ЗАО “Тендер“ несостоятельным (банкротом), при участии представителей от
должника: С. - дов. от 10.01.2007; от временного управляющего: не явился, извещен; от ООО “Веслизинг“: Н. - дов. N ЮО-4 от 23.05.2007, от Сбербанка России (ОАО): Е. - дов. от 14.12.2004, от П.: Б. - дов. от 16.08.2007; от ЗАО “ПМК-1 “Нефтегазстрой“: Б. - дов. от 10.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2007 года Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ЗАО “Тендер“ о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2007 временным управляющим должника утвержден Ж.

ЗАО “ПМК-1 “Нефтегазстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении требования к должнику и включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику в размере 20929680 руб., основанное на контрактах N 5ПО-03 от 11 августа 2003 года, N 1ПО-04 от 12 января 2004 года и простых векселях N 001 от 28 января 2004 года, N 002 от 15 января 2005 года, N 007 от 15 января 2007 года, переданных в счет оплаты по указанным контрактам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-19969/07-95-76“Б“ требование ЗАО “ПМК-1 “Нефтегазстрой“ в размере 20929680 руб. включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ЗАО “Тендер“.

При этом, вынося указанное определение, суд исходил из того, что заявитель выполнил свои обязательства по указанным контрактам в полном объеме и является законным векселедержателем, представленные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе. При этом суд указал, что требования не относятся к текущим платежам и заявлены в пределах срока, установленного пунктом 1
статьи 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “Веслизинг“ и Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить.

ООО “Веслизинг“ считает требование фиктивным, основанным на мнимых сделках, поскольку от имени заявителя фактически действуют руководители должника, отсутствуют доказательства возмездного приобретения векселей, полагает, что требование направлено на получение большинства голосов в собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе Тверское отделение N 7982 Сбербанка России ОАО считает, что сделки носят мнимый характер, поскольку отсутствуют доказательства технической необходимости заключения контракта на поставку, отсутствует экономическая заинтересованность ЗАО “ПМК-1 “Нефтегазстрой“. Ссылается на то, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ несвоевременно представил надлежащие доказательства своих требований, при обращении в суд подлинник векселя не предъявил.

В судебном заседании представители ООО “Веслизинг“, Тверского отделения N 7982 Сбербанка России ОАО поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО “Тендер“ в судебном заседании заявил, что считает требования ЗАО “ПМК-1 “Нефтегазстрой“ обоснованными, просил оставить апелляционные жалобы ООО “Веслизинг“ и Тверского отделения N 7982 Сбербанка России ОАО без удовлетворения.

Представитель ЗАО “ПМК-1 “Нефтегазстрой“ с апелляционными жалобами не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что поставка была осуществлена, что подтверждается актами.

Представитель П. в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения, определение суда без изменения.

Временный управляющий ЗАО “Тендер“ на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени
судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на обязательствах, возникших из контракта N 5ПО-03 от 11 августа 2003 года и контракта N 1ПО-04 от 12 января 2004 года.

В соответствии с контрактом N 5ПО-03 от 11 августа 2003 года ЗАО “ПМК-1 “Нефтегазстрой“ обязался поставить, смонтировать и запустить дополнительное оборудование для флексографической печатной машины, а должник - принять и оплатить оборудование и результаты работ.

Заявитель свои обязанности по договору выполнил, что подтверждается накладной на отпуск материалов N 21 от 23 октября 2003 года и актом выполненных работ от 29 декабря 2003 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28 января 2004 года в счет оплаты по указанному контракту должник передал заявителю простой вексель N 001 от 28 января 2004 года, в соответствии с которым обязался 27 января 2007 года безусловно уплатить заявителю 15019680 руб.

В соответствии с контрактом N 1ПО-04 от 12 января 2004 года заявитель обязался провести обучение персонала должника правилам эксплуатации и работе на флексографической печатной машине и производить сервисное обслуживание печатной машины, а должник - принять указанные работы и оплатить их.

Заявитель свои обязанности по договору выполнил, что подтверждается актами на выполнение работ - услуг.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 15 января 2005 года и N 2 от 15 января 2007 года в счет оплаты
по указанному контракту должник передал заявителю простые векселя N 002 от 15 января 2005 года номинальной стоимостью 3510000 руб. со сроком погашения 14 января 2007 года и N 007 от 15 января 2007 года номинальной стоимостью 2400000 руб. со сроком погашения по предъявлении.

Таким образом, заявитель является законным векселедержателем векселей.

Заявитель обратился к должнику с требованием об оплате векселей N 11-05-11 от 02 мая 2007 года, однако векселя не были оплачены.

Представленные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ЗАО “ПМК-1 “Нефтегазстрой“ является обоснованным, не относится к текущим платежам поскольку обязательство возникло, срок его исполнения наступил до даты введения наблюдения в отношении должника.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Российской газете от 16 июня 2007 N 127 (4390).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование заявлено ЗАО “ПМК-1 “Нефтегазстрой“ в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод ООО “Веслизинг“ о том, что сделки носят фиктивный характер и являются мнимыми, апелляционный суд считает необоснованным и документально не подтвержденным. Ссылка заявителя на безвозмездность приобретения векселей также не подтверждается материалами дела, поскольку, как было указано судом, выполнение обязанностей по договорам заявителем подтверждается накладной и актами выполненных работ.

Ссылка Тверского отделения N 7982 Сбербанка России ОАО на то, что подлинник векселя, обосновывающий требование, был представлен ЗАО “ПМК-1 “Нефтегазстрой“ в суд только 16 августа 2007 года, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства необоснованности предъявленного требования к должнику.

Как было
установлено судом, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО “Тендер“ было подано ЗАО “ПМК-1 “Нефтегазстрой“ в Арбитражный суд г. Москвы 13 июля 2007 года, т.е. в пределах установленного Законом о банкротстве срока; подлинники векселей предъявлены суду в ходе рассмотрения заявленного требования и определение о включении требований ЗАО “ПМК-1 “Нефтегазстрой“ в реестр требований кредиторов ЗАО “Тендер“ вынесено на основании представленных подлинных доказательств.

Таким образом, доводы ООО “Веслизинг“ и Тверского отделения N 7982 Сбербанка России ОАО, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 года по делу N А40-19969/07-95-76“Б“ оставить без изменения, апелляционные жалобы Тверского отделения N 7982 Сбербанка России ОАО и ООО “Веслизинг“ без удовлетворения.