Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 N 09АП-13264/2007-АК по делу N А40-19612/07-108-81 В случае, если первоначальные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, представление исправленных счетов-фактур вместе с возражениями является основанием для применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N 09АП-13264/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 04.10.07 г.

полный текст постановления изготовлен 11.10.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: М.

судей: С., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии: от заявителя - Л. по доверенности N 305 от 28.12.2006

от заинтересованного лица - П. по доверенности;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 г. по делу N А40-19612/07-108-81, принятое судьей Г.

по заявлению ОАО “ТНК-Нижневартовск“ о признании решения частично недействительным;

установил:

Открытое акционерное общество “ТНК Нижневартовск“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.01.07 г. N 52/83 в части отказа в возмещении 13.918.799 руб. НДС, за исключением отказа в вычетах по счетам-фактурам N 073007050251 и N 073007050252 от 25.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.11.2006 г. ОАО “ТНК-Нижневартовск“ в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 года.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 19.01.2007 г. N 52/83 в соответствии с п. 3 резолютивной части, ОАО “ТНК-НВ“ отказано в возмещении НДС в сумме 13.918.799 руб.

По мнению налогового органа, в представленных счетах-фактурах заявителем нарушены положения п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция ссылается на несоответствие
в выставленных ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ счетах-фактурах подписей лиц (Б., З.), уполномоченных ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в соответствии с нормами действующего законодательства на подписание счетов-фактур, образцам подписей указанных в выданных этим лицам доверенностях.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, право Б. и З. на подписание счетов-фактур налоговым органом не оспаривается. Факт подписания либо неподписания указанными лицами не принятых инспекцией счетов-фактур при истребовании у ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ соответствующих документов не проверен, в качестве свидетелей ни Б., ни З. участие не принимали и не опрошены.

В доверенностях, выданным указанным лицам, специально оговорено право передоверия ими представленных полномочий другим лицам. Представленные в налоговый орган счета-фактуры могли быть подписаны лицами, которым полномочия на подписание были предоставлены в порядке передоверия, что соответствует положениям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие доверенностей, подтверждающих право определенных лиц на подписание счетов-фактур и наличие в счетах-фактурах подписей этих лиц и отсутствие заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке, установленном ст. 95 Кодекса, опровергают вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур положениям п. 6 ст. 169 Кодекса.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие расшифровки подписи лиц, подписавших непринятые счета-фактуры.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечень сведений, подлежащих указанию в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в п. 2 ст. 169 Кодекса прямо указано, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод налогового органа об установлении требования о расшифровке подписи
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 не может быть принят во внимание, поскольку в полномочия Правительства Российской Федерации, на основании п. 8 ст. 169 НК РФ, входит только определение порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Установление формы счета-фактуры и его реквизитов не входит в полномочия Правительства Российской Федерации в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В связи с этим, отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах, а также неправильное указание расшифровки подписи, не является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а соответственно не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как данной статьей не предусмотрено требование о наличии на счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, иного уполномоченного лица.

Также правомерно не принята во внимание ссылка инспекции на необходимость проставления на счетах-фактурах расшифровки подписи в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91, Постановлением Госкомстата России от 03.03.2003 N 65-ст, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Таким образом, акты Министерства финансов России и Госкомстата России не входят в понятие законодательства о налогах и сборах и не могут предусматривать дополнительные требования к документам налогового учета, таким как счет-фактура. Это также вытекает из положений п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому невыполнение требований к счету-фактуре, не
предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие нарушений положений Налогового кодекса Российской Федерации, относящихся к оформлению счетов-фактур, налоговым органом в адрес ОАО “ТНК-Нижневартовск“ направлены требования о внесении изменений и исправлений в представленные счета-фактуры.

В ответ на данные требования ОАО “ТНК-Нижневартовск“ представлены счета-фактуры, выданные вместо счетов-фактур, которые, по мнению налогового органа, не соответствовали положениям законодательства о налогах и сборах.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт предоставления в налоговый орган переподписанных счетов-фактур, не свидетельствует о том, что первоначально представленные в налоговый орган на счета фактуры не соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ, и не говорит о признании обоснованности претензий налогового органа.

Налоговый орган также указал, что в представленных счетах-фактурах отсутствуют исправления в соответствии с п. 29 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В представленных до вынесения решения в налоговый орган счетах-фактурах не изменено ни одного реквизита, предусмотренного п. 5 ст. 169 НК РФ, что также подтверждается решением налогового органа.

Между тем, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ не совершало действий по внесению в текст счетов-фактур каких-либо изменений, напротив, имело место переоформление тех же самых (идентичных) счетов-фактур, следовательно, оснований для отказа ОАО “ТНК-Нижневартовск“ в вычете на основании данных счетов-фактур у налогового органа не имелось.

Факт представления в налоговый орган
переподписанных счетов-фактур до вынесения решения налоговым органом свидетельствует о праве ОАО “ТНК-Нижневартовск“ на применение налогового вычета и в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О налоговый орган обязан учесть их при вынесении обжалуемого решения и подтвердить право на налоговый вычет.

Действующее законодательство не содержит запрета исправления счетов-фактур путем их замены на новые с указанием тех же реквизитов.

Таким образом, в случае если первоначальные счета-фактуры не соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ, представление исправленных счетов-фактур вместе с возражениями является основанием для применения налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на отсутствие в представленном счете-фактуре N 1556 от 19.05.2006 г. суммы НДС, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как отсутствие суммы налога может быть обусловлено плохим качеством представленной копии.

Счет-фактура от 19.05.2006 г. N 1556 оформлен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган также ссылается на то, что ОАО “ТНК-Нижневартовск“ необоснованно приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, не относящимся к проверяемому налоговому периоду. По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет права включать в налоговую декларацию по ставке 0% суммы НДС, уплаченные за товары (работы, услуги), отгруженные в предыдущих налоговых периодах.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, названы в п. 1 ст. 164 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по
каждой такой операции.

В п. 3 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая, сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) суммы, предусмотренные ст. 171
НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, приведенных в ст. 165 НК РФ. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из приведенных норм следует, что по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации, и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям ст. 165 НК РФ.

Заявленная налогоплательщиком сумма НДС к возмещению не учитывалась при подаче налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что применение ОАО “ТНК-Нижневартовск“ налоговых вычетов по принятым в предыдущие налоговые периоды на учет товарам (работам, услугам) не привело к каким-либо потерям бюджета, поскольку данные вычеты в налоговых декларациях за указанные периоды не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров
на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, что для подтверждения права на вычет налогоплательщик должен принять на учет товар (работу, услугу); иметь счет-фактуру, соответствующую требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, использовать принятые на учет товары (работы, услуги в облагаемых НДС операциях.

Из материалов дела следует, что оригиналы счетов-фактур, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, не принятых инспекцией, получены ОАО “ТНК-Нижневартовск“ в мае 2006 года, т.е. именно в мае 2006 года у налогоплательщика появилась возможность документально подтвердить право на вычет.

Несмотря на то, что глава 21 НК РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг), данная обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования об их представлении в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.06 г. N 1744/06).

Таким образом, до получения оригиналов счетов-фактур право ОАО “ТНК-Нижневартовск“ на предъявление НДС, уплаченного по спорным счетам-фактурам, к вычету было бы документально не подтверждено, что повлекло бы отказ в
его предоставлении при проведении проверки налоговым органом.

Более того, нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо не предусмотрено, что все условия для получения вычета должны быть соблюдены в одном налоговом периоде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.06 г. N 266-О “формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что включение ОАО “ТНК-Нижневартовск“ в декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 г. сумм НДС к вычету по спорным счетам-фактурам является правомерным.

Ссылка налогового органа на то, что счет-фактура N 1153 от 15.05.2006 г. дважды предъявлена к вычету и тем самым налогоплательщиком завышена сумма налоговых вычетов на 72 руб., отклонена судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении нет ссылки на документы, подтверждающие неоднократное предъявление к вычету счета-фактуры N 1153 от 15.05.2006 г.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, налоговый орган ссылается на неправомерное принятие ОАО “ТНК-Нижневартовск“ к вычету сумм НДС по счетам-фактурам N 073007050251 и N 073007050252 от 25.05.2006 г. по реализации периодических печатных изданий. Данный довод судом не принимается, поскольку заявителем данный пункт не обжаловался и решение принято без учета сумм НДС, указанных в данных счетах-фактурах.

Ссылка налогового органа на неправомерность принятия ОАО “ТНК-Нижневартовск“ к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 г. НДС по прямым расходам в сумме 48 219, 76 руб. судом не принимается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что данная сумма НДС была выставлена ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в счетах-фактурах, по которым заявителем оплачено агентское вознаграждение за исполнение ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обязательств по договору N ТВХ-0298/06 от 24.04.2006 г.

По мнению налогового органа, налоговая ставка по оказанным ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ услугам в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ должна составлять 0%.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения заключенного между ОАО “ТНК-Нижневартовск“ и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ договора, заказчику оказывались не только услуги, непосредственно связанные с организацией и перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и облагаемых НДС по ставке 0%. Также в рамках указанного договора могли оказываться услуги, ставка НДС по которым составляет 18%.

Счета-фактуры выставлялись в связи с оказанием услуг, непосредственно не связанных с организацией и перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Данное обстоятельство подтверждает несоответствие сумм НДС в выставленных ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ счетах-фактурах суммам НДС в счетах-фактурах, выставленных последним в адрес заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, о том, что отказ налогового органа в оспариваемом решении заявителю в возмещении 13.918.799 руб. НДС является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 г. по делу А40-19612/07-108-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.