Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 N 09АП-13020/2007-АК по делу N А40-29846/07-143-145 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N 09АП-13020/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

Судей: П.Е.А., С.С.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): П.А.Ю. по доверенности от 01.12.2006

от ответчика (заинтересованного лица): М. по доверенности N 05-15/11238 от 15.05.2007

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 22 г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-29846/07-143-145

принятое судьей В.

по иску (заявлению) ЗАО “Авиапромремсервисиз“

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным решения в части и об
обязании возместить НДС

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Авиапромремсервисиз“ с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 22 по г. Москве N 93 от 07.06.2007 в части отказа в возмещении налоговых вычетов по экспортным операциям, отраженным в уточненной декларации за февраль 2005 г. в размере 6984474 руб. и обязании Инспекции ФНС N 22 по г. Москве возместить сумму налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в размере 6984474 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением суда от 23.07.2007 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доводы Инспекции не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 22 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что не представляется возможным провести встречную проверку ООО “Бриф Техникс“ (поставщик ЗАО “Авиатехника“). Также Инспекция ссылается на проведение операций на внутреннем рынке в один день. Инспекция считает, что процентная разница между покупной и продажной стоимостью товара на внутреннем рынке свидетельствует об отсутствии деловой цели.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что судом исследованы представленные в дело доказательства, дана оценка всем доводам Инспекции, как в решении, так и отзыве на иск и доводы Инспекции не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за февраль 2005 г. Общество представило 13.11.2006, в Инспекцию вторую уточненную декларацию (т. 1 л.д. 62 - 69) по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г., в которой налоговая база составила 25434536 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 11131206 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету составила 11131206 руб. и документы, подтверждающие ставку 0 процентов и налоговые вычеты, в соответствии с письмом Общества N А/222 от 09.11.2006 (т. 1 л.д. 70).

Решение по результатам проверки указанной декларации принято в рамках решения от 07.06.2007 N 93 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 10 - 48) по результатам выездной налоговой проверки по налогам за период с 01.01.2003 по 31.01.2005.

В решении заявителю отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета суммы налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден за февраль 2005 г. по сроку 20.03.2005 в размере 6984474 руб. (п. 2.2 “г“).

По настоящему делу заявитель оспаривает решение налогового органа частично, а именно: отказ в возмещении налога (стр. 24 решения) в размере 6984474 руб. (4920000 + 2064473,64), в том числе 4920000 руб. на основании счета-фактуры ЗАО “Авиатехника“ N 56 от 11.12.2003 и 2064473,64 руб. на основании счета-фактуры ЗАО “Авиатехника“ N 4 от 29.01.2004.

Из материалов дела
следует, что реализация по экспортным операциям, в отношении которых был заявлен вычет в размере 4920000 руб., подтверждена решением Инспекции N 231-экс от 17.12.04 (т. 1 л.д. 84 - 89 - март 2004 г.).

В решении N 231-экс от 17.12.2004 проверялись, в том числе контракт N КЕ-39/11/03 от 28.11.2003 (т. 1 л.д. 90 - 93), ГТД 10005001/171203/0054925 (т. 1 л.д. 94), авиационная накладная 057-2899 1060 (т. 1 л.д. 95), выписки банка “Фьючер“ от 03.03.2004 (т. 1 л.д. 96) и от 19.03.2004 (т. 1 л.д. 97) и подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции по указанной ГТД экспортирован товар - Редукторы ВР-14 (первой категории), 5 шт., приобретенный у ОАО “Авиатехника“ по счету-фактуре N 56 от 11.12.2003 (т. 1 л.д. 100). Оплата подтверждается платежными поручениями N 613 от 17.12.2004 (т. 1 л.д. 104), 019 от 17.01.2005 (т. 1 л.д. 105), 0044 от 27.01.2005 (т. 1 л.д. 101), 71 от 09.02.2005 (т. 1 л.д. 102), 89 от 16.02.2005 (т. 1 л.д. 103), выписками банка. Вычеты по указанному счету-фактуре заявлены впервые, так как в налоговой декларации за март 2004 г. в отношении экспортных операций по ГТД 10005001/171203/0054925 вычеты заявлены только в отношении услуг, связанных с экспортом товара по указанной ГТД.

Реализация по экспортным операциям, в отношении которых был заявлен вычет в размере 2064474 рублей, подтверждена решением Инспекции N 183 экс от 18.10.2004 (т. 1 л.д. 106 - 111 - февраль 2004 г.). Как следует из решения 183 экс от 18.10.2004, наряду с другими документами проверялись также контракт N КЕ-26/07/03 от 07.07.2003 (т.
1 л.д. 112 - 118), ГТД 10005001/140204/0004134 (т. 1 л.д. 119 - 122), авиационная накладная 074-5809 2075 (т. 1 л.д. 123), выписка банка “Фьючер“ 12.02.03 (т. 1 л.д. 124). По результатам проверки подтверждена обоснованность применения Обществом ставки 0 процентов по экспортным операциям за февраль 2004 г.

Как пояснил заявитель по делу N А40-38803/06-4-239 (т. 1 л.д. 76 - 78) по заявлению ЗАО “Авиапромремсервисиз“ о признании недействительным решения ИФНС N 22 по г. Москве от 28.04.2005 N 108 по декларации за май 2005 г. Общество не обжаловало правомерность отказа возмещения налога по счету-фактуре N 4 от 29.01.2005, сумма налога 2064473,64 руб., в связи с тем, что указанная сумма была заявлена в декларации за май 2005 г. ошибочно и должна быть заявлена в уточненной декларации за февраль 2005 г. в связи с полной оплатой товара, в т.ч. НДС, российскому поставщику в феврале 2005 г.

В связи с этим, в уточненной налоговой декларации за февраль 2005 г. заявлен вычет в отношении экспортной операции по ГТД 10005001/140204/0004134 (контракт КЕ-26 от 07.07.2003). По указанной ГТД экспортирован товар, приобретенный у ЗАО “Авиатехника“ по договору N ДП32 от 24.10.2003, оприходованный по накладной N 4 от 29.01.2004.

Налоговый вычет заявлен на основании счета-фактуры N 4 от 29.01.04 (т. 1 л.д. 125), оплаченного платежным поручением N 104 от 28.02.05 (т. 1 л.д. 128), N 100 от 22.02.05 (т. 1 л.д. 127), N 91 от 16.02.05 (т. 1 л.д. 126). Сумма налога к вычету составила 2064473,64 руб.

В оспариваемом решении Инспекция подтверждает наличие хозяйственных отношений Общества с поставщиком - ЗАО “Авиатехника“, факт реализации товара
по счетам-фактурам N 4 от 29.01.04, N 56 от 11.12.03, а также факт оплаты товара заявителем поставщику ЗАО “Авиатехника“ в полном размере, в том числе НДС.

Отказ Инспекции в возмещении налога обосновывается тем, что Инспекция приводит довод о недобросовестности заявителя, ссылаясь на то, что заявитель намеренно создает цепочку поставщиков, что затрудняет проведение камеральной проверки и определение производителя товара, что необходимо для определения обстоятельства сформирования в бюджете источника для возмещения НДС. В ходе налоговой проверки также установлено, что расчеты между организациями осуществлялись через один банк АКЕ “Фьючер“ и разница между ценой товара, отгруженного поставщиком заявителя - ЗАО “Авиатехника“ и ценой этого же товара, приобретенного ЗАО “Авиатехника“ у поставщика - ООО “Бриф техникс“, составляет 0,05%.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным доводам уже была дана оценка арбитражным судом в судебных актах от 19.07.2006, 12.10.2006, 23.01.2007 по делу N А40-38803/06-4-239.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-38803/06-4-239 установлено, что приведенные Инспекцией доводы в отношении поставщика Общества - ЗАО “Авиатехника“ и его взаимоотношения со своими поставщиками не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Не может свидетельствовать о недобросовестности факт проведения расчетов в один день и через один банк. Налоговая инспекция не представила доказательств намеренного создания заявителем цепочки поставщиков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,
что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенного доводы Инспекции не свидетельствуют о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также не представила доказательств, что заявитель и его поставщик являются аффилированными или взаимозависимыми лицами, что их действия направлены на необоснованное получение возмещения НДС. Следовательно, эти доводы не являются основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты.

Отсутствие задолженности у заявителя подтверждается справкой налогового органа (т. 2 л.д. 9 - 10).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Однако данное ходатайство противоречит ст. 102 АПК РФ, так как ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины должно быть подано при подаче апелляционной жалобы с документальным обоснованием.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования,
от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 22 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-29846/07-143-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.