Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2007 по делу N А41-К2-8736/07 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС и ЕСН удовлетворены, так как истец представил доказательства обоснованности произведенных расходов, правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. по делу N А41-К2-8736/07

Резолютивная часть решения объявлена “03“ октября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено “10“ октября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи З.Н.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел З.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Металлоконструкция“

к МРИФНС РФ N 8 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании - от заявителя - директор Л., приказ N 1 от 02.02.1998 г., ю/к Я., дов. N б/н от 20.09.2007 г.

От ответчика - ст. спец. 1 разряда К., дов. N 13437 от 02.10.2007 г., ст. г. н. и. А.Н., дов. N
9167 от 10.09.2007 г., ст. г. н. и. Н., дов. N 3461 от 31.07.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металлоконструкция“ (далее - ООО “Металлоконструкция“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области (далее - ИФНС России по г. Зарайску Московской области) о признании недействительным решения N 27 от 29.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена ответчика - ИФНС России по г. Зарайску Московской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - МРИФНС России N 8 по Московской области) в связи с реорганизацией путем слияния.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в рамках заявления.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 21 - 28, т. 6).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Зарайску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Металлоконструкция“ по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам: правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также порядка ведения кассовых операций, правильности отражения выручки, полученной с применением ККМ, наличие лицензий на лицензируемые виды деятельности за период с 01.01.2005
г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт N 15 от 05.03.2007 г. (л.д. 78 - 87, т. 1).

29.03.2007 г. ИФНС России по г. Зарайску Московской области было вынесено решение N 27 о привлечении ООО “Металлоконструкция“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, что составило - 76.003 руб., в том числе по налогу на прибыль - 14.075 руб., по НДС - 61.928 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы ЕСН, что составило - 2.023.328 руб., с предложением уплатить налог на прибыль в размере 70.377 руб., НДС - 309.640 руб., ЕСН - 5.058.322 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3.196.608 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 9.722 руб., по НДС - 38.243 руб., по ЕСН - 680.384 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 429.970 руб. (л.д. 42 - 55, т. 1).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспаривает его и просит признать его недействительным.

Арбитражный суд, исследовав по делу представленные доказательства, полагает, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой прибыли на 254.237 руб., в связи с чем налог на прибыль занижен на 61.017 руб., поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие обоснованность затрат
по поиску заказа на изготовление металлоконструкций согласно договора N 20 от 15.08.2005 г.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, в п. 1 ст. 249 НК РФ установлено два критерия для признания расходов по налогу на прибыль - это документальная обоснованность и экономическая оправданность.

Из материалов дела следует, что ООО “Металлоконструкция“ заключило с ООО “Технополис“ договор N 20 на оказание посреднических услуг от 15.08.2005 г. с дополнительным соглашением от 26.08.2005 г., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовая конструкция которого регулируется главой 39 ГК РФ (л.д. 117, 142, т. 1).

Предметом указанного договора является поиск заказа на изготовление и монтаж металлоконструкций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, а не статьи 152.

Указанный договор исполнен, что подтверждается актом N 00000153 от 29.09.2005 г. (л.д. 118, т. 1), который оформлен в соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, платежным поручением N 927 от 29.09.2005 г. об оплате услуг по договору (л.д. 145, т. 1) и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, как установлено в абзаце 4 п. 1 ст. 152 НК РФ, в частности, отчетом
об оказанных услугах от 09.09.2005 г. (л.д. 144, т. 1), документами, свидетельствующими о заключении и исполнении договора подряда N 19 от 01.09.2005 г. с ООО “ТРИО“ (л.д. 147 - 148, 149, 150, т. 1, л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, т. 2). Представленные документы свидетельствуют, что ООО “Металлоконструкция“ получило доход в сумме 9.984.253 руб. 11 коп. от договора, который был заключен заявителем с заказчиком ООО “ТРИО“, которого нашло ООО “Технополис“ в рамках исполнения договора об оказании посреднических услуг N 20 от 15.08.2005 г.

Указанные документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, которые подтверждают документальную обоснованность и экономическую оправданность расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, арбитражный суд не может согласиться с доводом налогового органа о квалификации договора N 20 от 15.08.2005 г. на оказание посреднических услуг как агентского договора, поскольку стороны, заключая указанный договор, руководствовались положениями главы 39 ГК РФ, регулирующими положения о договоре возмездного оказания услуг, агентские договора между ООО “Технополис“ и ООО “Металлоконструкция“ не заключались.

Ссылка налогового органа на то, что имеются расхождения в указании ИНН 7720525727 ООО “Технополис“ в счете-фактуре N 00000217 от 29.09.2005 г. (л.д. 119, т. 1), в платежном поручении N 927 от 29.09.2005 г. ИНН 772055727 (л.д. 120, т. 1) в договоре и дополнительном соглашении не может повлечь отказ налогового органа к принятию затрат ООО “Металлоконструкция“, поскольку ГК РФ не содержит обязательного указания на наличие ИНН в соглашении, которое подписывают стороны, кроме того, НК РФ и действующее законодательство, в том числе утвержденные формы первичных документов, в соответствии со ст. 9
Федерального закона “О бухгалтерском учете“, не устанавливают обязательное наличие ИНН контрагента в договорах и дополнительном соглашении.

Довод налогового органа на расхождение ОГРН ООО “Технополис“, содержащийся в документах, с данными ЕГРЮЛ необоснован, так как в материалах выездной налоговой проверки и в приложениях к акту N 15 и к оспариваемому решению отсутствует выписка из ЕГРЮЛ ООО “Технополис“.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговый орган, делая указанный вывод, не дал в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ оценку ряду объективных обстоятельств, в частности то, что ООО “Технополис“ зарегистрировано налоговым органом с присвоением ИНН 7720525727; ООО “Технополис“ осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, при этом расчеты осуществляются в безналичном порядке.

Проводя выездную налоговую проверку в 2007 г. налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 101 НК на проведение мероприятий дополнительного контроля, не направил запрос в налоговый орган по месту нахождения ООО “Технополис“ с целью предоставления выписки из ЕГРЮЛ, а также запрос в банк ООО “Технополис“ о предоставлении учредительных документов, послуживших основанием для открытия расчетного счета) для устранения указанных выше противоречий.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что у ООО “Технополис“ отсутствует вид деятельности - посреднические услуги, поскольку юридические лица РФ вправе осуществлять иную деятельность не запрещенную действующим законодательством.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы по поиску заказа на изготовление металлоконструкций в 254.237 руб. являются документально подтвержденными, соизмеримыми с полученным доходом 9.984.253 руб. 11 коп. и экономически обоснованными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, а доначисление налога на прибыль в сумме 61.016 руб. 88 коп.
является необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой прибыли на 39.000 руб., в связи с чем налог на прибыль занижен на 9.360 руб., поскольку налогоплательщик необоснованно относит затраты в августе 2005 г. о плате Е. за аренду экскаватора КМЗ ЭО 2661 в сумме 39.000 руб., в связи с тем, что ООО “Металлоконструкция“ не могло арендовать указанную технику.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственником трактора ЮМЗ (КМЗ) ЭО 2661 (экскаватор) и компрессора ПКСД 5-25 является П.А., что подтверждается Свидетельствами о регистрации машин N 590565 и N ВА 590567 (л.д. 8, 7, т. 2).

Между ООО “Металлоконструкция“ и Е. был заключен договор аренды N 01-А от 03.06.2005 г. трактора и компрессора (л.д. 122, т. 1).

О полномочиях Е. на распоряжение указанной техникой свидетельствует договор безвозмездного пользования техникой, заключенный между П.А. и Е. от 01.02.2005 г. (л.д. 10, 11, т. 2).

В процессе проведения выездной налоговой проверки ООО “Металлоконструкция“ был направлен запрос в адрес Е. с просьбой предоставить копию указанного договора безвозмездного пользования техникой (л.д. 9, т. 2).

Указанное письмо было представлено в налоговый орган, однако, налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не проверил доводы налогоплательщика о наличии договора безвозмездного пользования техникой с учетом письма ООО “Металлоконструкция“ в адрес Е. и не воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 101 НК на проведение мероприятий дополнительного контроля для устранения указанных
выше противоречий с целью вынесения законного и обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с п. 2.4 договора безвозмездного пользования техникой от 01.02.2005 г. ссудополучатель (Е.) вправе передавать технику без письменного согласия ссудодателя (П.А.) третьим лицам. Указанный договор является основанием для законного владения, пользования и распоряжения техникой получателем.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что непринятие налоговым органом затрат на аренду экскаватора в августе 2005 г. в сумме 39.000 руб. и соответственно доначисление налога на прибыль в 9.360 руб. является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ необоснованно предъявлено к вычету из бюджета в 2005 г. НДС в сумме 263.877 руб. по счетам-фактурам N 159 от 27.05.2005 г. на сумму НДС - 7.017 руб., выставленной ООО “Тяж-авто Т“ (без подписи руководителя и бухгалтера), N 19 от 13.06.2005 г. на сумму НДС - 504 руб. и N 19 от 14.06.2005 г. на сумму НДС - 531 руб., выставленным ООО Вектор-Комплект“ (без расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера). N 5737 от 30.06.2005 г. на сумму НДС - 255.825 руб., выставленной ОАО “Урал Сталь“ (без расшифровок подписей, расчеты с указанной организацией не отражены на счетах бухгалтерского учета и отсутствуют договорные отношения у заявителя с данной организацией).

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

По счету-фактуре N 159 от 27.05.2005 г. (л.д. 12, т. 2) арбитражный суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что приложенная к возражениям счет-фактура не может являться подлинником счета-фактуры, предъявленной на проверке,
поскольку различаются поля “Продавец“, почтовый индекс Продавца, написание грузоотправителя, индекс грузоотправителя, написание адреса грузополучателя и покупателя.

Согласно пояснениям ООО “Металлоконструкция“ работники бухгалтерии делают запись в книгу на основании подлинных счетов-фактур, а подлинная счет-фактура была получена ООО “Металлоконструкция“ с нарочным 30.05.2005 г.

Счет-фактура без подписей не рассматривалась ООО “Металлоконструкция“ как документ и была направлена в налоговый орган ошибочно. Основанием для включения в книгу покупок является счет-фактура N 159 от 27.05.2005 г. с подлинными подписями.

Таким образом, налоговый орган не дал оценку подписанному счету-фактуре N 159 от 27.05.2005 г., послужившему основанием для возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что необоснованным является доначисление НДС в сумме 7.016 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что ООО “Металлоконструкция“ самостоятельно обнаружило нарушения в заполнении счета-фактуры N 19А от 14.06.2005 г. (л.д. 13, т. 2), N 19 от 13.06.2005 г. (л.д. 14, т. 2) и 28.02.2007 г. указанные счета-фактуры приведены в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ.

19.03.2007 г. уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2005 г. налогоплательщиком была представлена в налоговый орган, в которой были исключены к возмещению суммы 531 руб. и 504 руб. Кроме того, ООО “Металлоконструкция“ начислило и уплатило соответствующие пени.

Довод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2005 г. была представлена после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки N 15 от 05.03.2007 г. признается судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ ООО “Металлоконструкция“ сдает налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г. не позднее 20.03.2007 г.

В книге покупок
за февраль 2007 г. отражены счета-фактуры N 19А от 14.06.2005 г. и N 19 от 13.06.2005 г.

Налоговый кодекс РФ не запрещает налогоплательщикам подавать уточненные налоговые декларации и не устанавливает сроки для подачи уточненной налоговой декларации.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не дана оценка счету-фактуре N 19А от 14.06.2005 г., в которой стоит дата внесения изменения в указанную счет-фактуру 28.02.2007 г., а также не дана оценка счету-фактуре N 19 от 13.06.2005 г., в которой стоит дата внесения изменения в указанную счет-фактуру 28.02.2007 г.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком было самостоятельно выявлено и устранено нарушение в счетах-фактурах до вынесения акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, необоснованным является доначисление НДС в сумме 504 руб. и 531 руб.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что занижен НДС в сумме 255.825 руб. согласно счета-фактуры N 5737 от 30.06.2005 г. (л.д. 15, т. 2), выставленной ОАО “Урал Сталь“ (без расшифровок подписей, расчеты с указанной организацией не отражены на счетах бухгалтерского учета и отсутствуют договорные отношения у заявителя с данной организацией) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 172 НК РФ одним из условий для возмещения НДС из бюджета является оприходование товара налогоплательщиком.

В связи с тем, что товар по счету-фактуре N 5737 от 30.06.2005 г. был получен по железнодорожным накладным в июле 2005 г. и соответственно оприходован в июле 2005, то ООО “Металлоконструкция“ самостоятельно выявила необоснованность включения в книгу покупок за июль 2005 г. указанного счета-фактуры и предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за июнь и июль 2005 г., уплатив соответствующие пени.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснован довод о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, за май 2005 г. в сумме 7.017 руб., за июнь 2005 г. в сумме 256.860 руб.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно в сентябре 2005 г. предъявил к вычету НДС в сумме 45.763 руб. по счету-фактуре N 217 от 29.09.2005 г., выставленному ООО “Технополис“ за выполненные работы, обоснованность которых не подтверждена документально.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком должны быть представлены надлежаще оформленная счет-фактура, документ, подтверждающий оплату суммы НДС, и документы, подтверждающие принятие на учет оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО “Металлоконструкция“ надлежащим образом оформило: счет-фактуру N 217 от 29.09.2005 г. (л.д. 119, т. 1); платежное поручение N 927 от 29.09.2005 г., с выделенной суммой НДС (л.д. 120, т. 1); акт N 00000153 от 29.09.2005 г. (л.д. 118, т. 1), который является доказательством принятия на учет оказанных услуг.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО “Металлоконструкция“ выполнило все условия п. 1 ст. 172 НК РФ и обоснованно предъявило к налоговому вычету в сентябре 2005 г. НДС в сумме 45.763 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 НК РФ занизил налоговую базу по ЕСН по шкале “до 280 тыс. руб.“ за 2005 г. на 23.638.153 руб. и в результате умышленных, недобросовестных действий должностных лиц не исчислен и не перечислен в бюджет ЕСН в общей сумме 5.673.158 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.309.341 руб.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом был сделан вывод о том, что в 2005 г. непосредственно работникам ООО “Металлоконструкция“ выдано из фонда заработной платы руководителя 23.638.153 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что производились начисления ООО “Металлоконструкция“ в пользу работников, а также выплат и иных вознаграждений в сумме 23.638.153 руб., отсутствуют расчетные ведомости, платежные ведомости, которые бы свидетельствовали о том, что указанная сумма начислялась и уплачивалась; не определена налогооблагаемая база отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, как указано в п. 2 ст. 237 НК РФ.

Определение налогооблагаемой базы по каждому физическому лицу позволит применить регрессирующую ставку налога в соответствии с п. 1 ст. 241 НК РФ.

Выводы о выплате денежной суммы в размере 23.638.153 руб. основаны на показаниях 6 свидетелей (работников ООО “Металлоконструкция“). При этом, при допросе указанных работников им не предъявлялись указанные ведомости, не выяснялся вопрос, в каком размере ими получалась заработная плата и соответствует ли размер выплат указанному в трудовом договоре и сумме доначисленной налоговым органом.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

ООО “Металлоконструкция“ в своем заявлении указывает, что налоговый орган не воспользовался показаниями свидетелей и пояснениями главного бухгалтера Д. и генерального директора Л. от 19.03.2007 г., а также в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговый орган не указал, почему не принимаются во внимание пояснения главного бухгалтера Д. и генерального директора Л., направленные в налоговый орган 19.03.2007 г., в которых ими указывается на искажение их показаний в протоколе допроса. Показания свидетелей Б.П., П.С., А.А., А.Б., Б.А., З.А., которыми было пояснено, что они получали в ООО “Металлоконструкция“ только заработную плату. При этом налоговый орган принимает как доказательство показания иных свидетелей. В этой связи представляется необоснованным увеличение налогооблагаемой базы по коэффициенту в приложении N 58 оспариваемого решения по работникам Б.П., П.С., А.А., А.Б., Б.А. и З.А. на 938.267 руб. 63 коп. (л.д. 56, т. 1).

Применяя коэффициент перерасчета заработной платы - 4,0958 налоговый орган не учел показания М., который пояснил, что получал заработную плату помимо кассы, но больше чем официально в 2 раза. Таким образом, по указанному лицу излишне доначислена налоговая база на 56.326 руб. 18 коп.

Таким образом, следует, что налоговый орган не проанализировал объективную информацию, имеющуюся в распоряжении налогового органа, в результате чего расчеты налогового органа основываются на предположениях без учета, в частности 56.326 руб. 18 коп. + 938.267 руб. 63 коп. = 994.593 руб. 81 коп., так как сами работники отрицают получение указанных денежных средств.

В протоколе опроса N 21 от 08.11.2005 г. Л. указал, что налог на доходы физических лиц уплачивался со всей суммы выплат. Налоговый орган считает, что данным показаниями Л. поясняет, что фактически удерживался НДФЛ со всех выплат работника, в том числе и доначисленных налоговым органом (л.д. 56, том 1).

Однако, с указанным нельзя согласиться, поскольку указанный вывод противоречит объективной информации, которая имеется у налогового органа, а именно, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ ООО “Металлоконструкция“ как налоговый агент обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов каждого конкретного налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ ООО “Металлоконструкция“ также обязано подать сведения о доходах физических лиц за 2005 г.

В 2005 г. ООО “Металлоконструкция исчисляло, удерживало и подавало сведения на основании расчетных ведомостей, платежных ведомостей, приказов о выплатах, которые налоговый орган исследовал в ходе выездной налоговой проверки, при этом замечаний к расчетным ведомостям за 2005 г. у налогового органа не было (л.д. 1 - 149, т. 3, 1 - 150, т. 4, 1 - 146, т. 5, 1 - 20, т. 6).

Генеральный директор Л. пояснил, что НДФЛ исчислялся с выплатам работникам заработной платы по расчетным ведомостям за 2005 г., а не с выплат, которые доначислил налоговый орган.

Из материалов проверки следует, что из 220 среднесписочных работников ООО “Металлоконструкция“, работавших в 2005 г., были опрошены всего 12 работников (за исключением главного бухгалтера и генерального директора). Налоговый орган не установил налогооблагаемую базу по каждому физическому лицу, как установлено п. 2 ст. 237 НК РФ, тем самым не доказав факт совершения обществом налогового правонарушения.

У налогового органа отсутствуют документальные доказательства по выплатам работникам ООО “Металлоконструкция“ заработной платы, с которых не исчислен ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, тем самым налоговый орган нарушил требования п. 1 ст. 236 НК РФ и п. 2 ст. 237 НК РФ.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом не приведены расчеты размера среднемесячной заработной платы одного работника, указанной им в размере 2.905 руб. При этом налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что руководителем ООО “Металлоконструкция“ не обеспечена выплата заработной платы работникам предприятия в размере прожиточного минимума, установленного в регионе и в среднем по отрасли.

Представленный заявителем расчет среднемесячной заработной платы работников ООО “Металлоконструкция“ свидетельствует о том, что он близок к прожиточному минимуму по указанному периоду.

Выводя коэффициент 4.0958, налоговый орган применяет его ко всем работникам, при этом не берутся данные о том, что на всех предприятиях заработную плату руководитель и администрация получают заработную плату, значительно отличающуюся от заработной платы рабочих и рядовых служащих.

Таким образом, доначисление фонда оплаты труда по каждому работнику с одним и тем же коэффициентом объективно предполагает предположительный характер таких расчетов, что влечет неприменение регрессирующей ставки ЕСН по ряду сотрудников, ряд сотрудников не дополучает страховые выплаты на обязательное пенсионное страхование, что нарушает права этих сотрудников на получение пенсионного обеспечение в предусмотренных случаях.

Указанное свидетельствует о предположительности расчета налогового органа.

Также следует обратить внимание на то, что налоговый орган производил опросы свидетелей Л., Д., Щ. в ноябре 2005 г., то есть до проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, протоколы опроса этих лиц являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены не в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае МРИФНС России N 8 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г. Зарайску Московской области от 29.03.2007 г. N 27 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию незаконным.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежным поручениям N 440 от 04.05.2007 г. и N 441 от 04.05.2007 г.

Определением от 21.05.2007 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

В связи с вынесением решения по настоящему делу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области от 29.03.2007 г. N 27, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области в пользу ООО “Металлоконструкция“ возврат государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.05.2007 г., после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.