Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2007 по делу N А41-К2-12314/07 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. по делу N А41-К2-12314/07

Резолютивная часть решения объявлена “3“ октября 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено “10“ октября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи В.Е.А.,

протокол судебного заседания вела помощник судьи В.В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Легион“ об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20/137 от 18 июня 2007 г., обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 9920738 руб., при участии в заседании представителей:

заявителя - О. (дов. от 15.07.2007),

налогового органа
- Д. (дов. от 24.09.2007 N 04-01/14177), Б.А.Ю. (дов. от 24.09.2007 N 04-01/14178),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Легион“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20/137 от 18 июня 2007 г., обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 9920738 руб., из которой: 4871751 руб. за май 2005 г. 4019168 руб. за июнь 2005 г., 1029819 руб. за июль 2005 г.

В судебном заседании ООО “Легион“ поддержало заявленные требования. По мнению организации, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, необоснованны, поскольку обществом выполнены все требования налогового законодательства в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления, в отзыве на него и в судебном заседании, сослался на установленные оспариваемым решением обстоятельства: представленные налогоплательщиком копии коносаментов не соответствуют требованиям ст. 144 Кодекса торгового мореплавания, в связи с чем не могут свидетельствовать фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; при проведении мероприятий налогового контроля, в частности, на запрос налогового органа в Балтийскую таможню получен ответ о том, что досмотр направляемого на экспорт товара ООО “Легион“ не производился, поэтому оснований полагать, что вывезен товар в оговоренном ассортименте, не имеется; по результатам встречных проверок ряда контрагентов поставщика продукции, направляемой на экспорт, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО “Легион“ не могли быть получены календари и картон по той
договорной схеме последовательных поставок, документы о которых представлены для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей М., В.Т.А., которые согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являются учредителем ООО “Флагман“, учредителем и директором ООО “Конгард“ соответственно.

В ходе исследования собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что данные лица не располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 1 ноября 2003 г. по 31 декабря 2005 г., результаты которой отражены в акте N 20/99 от 4 мая 2007 г. (т. 1 л.д. 66 - 81).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 1 л.д. 85 - 89), Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20/137 от 18 июня 2007 г. (т. 1 л.д. 90 - 106).

Названным решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 14277712,60 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 71388563 руб., пени за его несвоевременную
уплату - 11914686,10 руб. за налоговые периоды апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь - сентябрь 2006 г.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО “Легион“ подлежащим удовлетворению.

Пункт 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налога на добавленную стоимость в случае реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Условиями возмещения налога на добавленную стоимость в силу ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации является представление в налоговый орган отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, а также ряда документов (их копий):

- контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации,

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке,

- грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации,

- транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налоговый орган проводит проверку обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов и
принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в представленных на основании ст. 165 НК РФ копиях коносаментов отсутствуют предусмотренные ст. 144 Кодекса торгового мореплавания следующие необходимые данные:

- подпись перевозчика или капитана. Любая подпись или удостоверение перевозчика или капитана должны быть идентифицированы как подпись перевозчика или капитана;

- отметка, что товар погружен на борт и отгружен с названного судна в порте назначения.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что товаросопроводительные документы за весь охваченный выездной налоговой проверкой период, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации не представлены, так как имеющиеся копии коносаментов не подтверждают фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, задекларированных налогоплательщиком.

Суд находит несостоятельными изложенные доводы налогового органа.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст. 142 Кодекса торгового мореплавания после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. В коносамент должны быть включены данные, предусмотренные п. 1 ст. 144 КТМ.

Заявителем в материалы дела представлены копии спорных коносаментов (т.
2 л.д. 19, 77, 69, 52, 43, 35, 27, т. 3 л.д. 94, 86, 54, 22, т. 4 л.д. 85, 93, 102, 110, 118, 126, 134, 142, т. 5 л.д. 104, 136, т. 6 л.д. 33, 144, т. 7 л.д. 15, 121, т. 8 л.д. 29, 49, 39, 57, 65, 73, 86, т. 9 л.д. 77, 114, т. 10 л.д. 126, т. 11 л.д. 87, 101, 142, т. 12 л.д. 94, 131, т. 13 л.д. 18, т. 14 л.д. 1, 119, 140, т. 15 л.д. 22, 131). Во всех представленных документах проставлена подпись перевозчика и скреплена печатью организации.

Требование налогового органа об обязательном наличии подписи капитана судна несостоятельно, поскольку капитан по смыслу норм Кодекса торгового мореплавания представляется альтернативным лицом, уполномоченным на подпись данного документа, в связи с чем подпись перевозчика в рассматриваемом случае является достаточным условием соответствия коносамента требованиям ст. 144 КТМ.

Одновременно суд находит несостоятельным требование налогового органа о необходимости наличия на коносаменте отметки о погрузке товара на борт и отгрузке с названного судна в порту назначения, так как надлежащим образом оформленным товаросопроводительным документом по смыслу пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ является указание в графе коносамента “Порт разгрузки“ места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Все спорные коносаменты отвечают данному требованию налогового законодательства.

Более того, налоговый орган не учел, что в соответствии со ст. 142 Кодекса торгового мореплавания коносамент сам по себе является документом, удостоверяющим факт приема экспортируемого товара к перевозке.

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области направлены запросы в Балтийскую
таможню на предмет подтверждения фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, из ответов на которые следует, что груз вывезен. Одновременно таможенный орган проинформировал налоговую инспекцию, что досмотр товара не производился. Данное обстоятельство послужило поводом для сомнения налогового органа в том, что при реализации на экспорт вывезены заявленные организацией в грузовых таможенных декларациях товары.

В соответствии со ст. ст. 366, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля и проводится уполномоченным на то должностным лицом таможенного органа.

Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

В случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей. По результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что досмотр товара не является обязанностью таможенного органа и проводится по усмотрению должностного лица, осуществляющего таможенные процедуры.

Данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о факте отсутствия экспорта товара определенного ассортимента.

Согласно ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Следовательно, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Документом, подтверждающим обстоятельство реализации товара на экспорт для целей налогообложения, служит
грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками таможенного органа (пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ).

ООО “Легион“ в налоговый орган, а также в материалы дела представлены грузовые таможенные декларации (т. 2 л.д. 15, 16, 23, 24, 31, 32, 39, 40, 47, 48, 56, 57, 65, 66, 73, 74, т. 3 л.д. 18, 19, 26, 27, 34, 35, 42, 43, 50, 51, 58, 59, 66, 67, 74, 75, 82, 83, 90, 91, т. 4 л.д. 81, 82, 89, 90, 97 - 99, 106, 107, 114, 115, 122, 123, 130, 131, 138, 139, т. 5 л.д. 100, 101, 108, 109, 116, 117, 124, 125, 132, 133, 140, 141, т. 6 л.д. 1, 2, 9, 10, 29, 30, 124, 125, 132, 133, 140, 141, 148, 149, т. 7 л.д. 11, 12, 19, 20, 27, 28, 35, 36, 117, 118, 125, 126, т. 8 л.д. 23 - 26, 43 - 46, 53, 54, 61, 62, 69, 70, 82, 83, 90, 91, 98, 99, т. 9 л.д. 49, 50, 57, 58, 65, 66, 73, 74, 81, 82, 89, 90, 97, 98, 110, 111, 118, 119, т. 10 л.д. 69, 70, 77, 78, 85, 86, 93, 94, 101, 102, 114, 115, 122, 123, 130, 131, 138, 139, т. 11 л.д. 81 - 84, 96 - 98, 105 - 107, 114 - 116, 123 - 126, 138, 139, 146, 147, т. 12 л.д. 4, 5, 12, 13, 90, 91, 98, 99, 106, 107, 114, 115, 127, 128, 135, 136, 143, 144, т. 13 л.д. 1, 2, 14,
15, 123, 124, 131, 132, 139, 140, 147, 148, т. 14 л.д. 4, 5, 17, 18, 25, 26, 33, 34, 39, 40, 115, 116, 123, 124, 136, 137, 144, 145 т. 15 л.д. 2, 3, 10, 11, 18, 19, 26, 27, 39, 40, 119, 120, 127, 128, 135, 136, 143, 144, т. 16 л.д. 1, 2).

Данные документы имеют необходимые отметки таможенных органов “выпуск разрешен“, “товар вывезен полностью“, то есть отвечают требованиям налогового законодательства, предъявляемым к грузовым таможенным декларациям и, как следствие, свидетельствуют о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Помимо изложенных в оспариваемом решении доводов касательно факта вывоза конкретного товара (полиграфической продукции - календарей и картона), налоговый орган сослался на следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области направила заявителю письмо N 14-05/4103 от 2 марта 2006 г. с просьбой представить образцы печатной продукции, отправляемой обществом на экспорт.

Представленные налогоплательщиком образцы полиграфической продукции (настенный календарь) направлены налоговым органом индивидуальному предпринимателю Р.В.И., осуществляющему деятельность по оказанию фотоуслуг (письмо N 19-01/5112-1 от 2 апреля 2007 г.), а также в ОАО “Подольская фабрика офсетной печати“ (письмо N 19-01/5112-2 от 2 апреля 2007 г.) с целью получения консультации по вопросам: по какой технологии и на каком оборудовании мог быть произведен представленный образец; какой плотности (в граммах на квадратный метр) материал, из которого изготовлен календарь; возможно ли производство Вашей организацией подобной продукции, и если это возможно, какова будет цена за 1 экземпляр и за 1000 экземпляров; какую информацию несет надпись на оборотной стороне календаря.

Из полученных ответов (письмо индивидуального предпринимателя Р.В.И. от 21 июня 2007
г., письмо ОАО “Подольская фабрика офсетной печати“ N 316 от 1 октября 2007 г.) налоговый орган пришел к выводу о наличии противоречий в сведениях о товаре, заявленных налогоплательщиком в грузовых таможенных декларациях и товарных накладных, выразившихся в несоответствии веса образцов продукции - календарей - фактическому весу вывезенной обществом продукции.

Вместе с тем, исходя из принципов допустимости и относимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать сомнения налогового органа в факте экспорта товара определенного ассортимента, поскольку выводы сделаны на основе информации сторонних лиц, не признанными экспертами по отдельным вопросам для дачи заключения и, соответственно, не могут свидетельствовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе встречных проверок поставщика налогоплательщика (ООО “Ватенс“), контрагентов поставщика, налоговым органом выявлена договорная схема последовательных поставок, которую можно отразить следующим образом.

---------------¬

¦ OOO “Легион“ ¦

L---------------

|

-------------¬

¦OOO “Ватенс“¦

L-------------

________________|_________________________

| |

-------------¬ -------------¬

¦OOO “Армада“¦ ¦OOO “Триада“¦

L------------- L-------------

| |

|_---------------------¬ |_--------------¬

¦OOO “ГК “Мегаполис“ ¦ | ¦OOO “Полиарт“¦

L--------------------- | L--------------

| |

|__---------------¬ |_-------------¬

| ¦OOO “ТехноАрт“¦ ¦OOO “Мист“ ¦

| L--------------- L-------------

| |

|__-------------¬ |_--------------¬

¦OOO “Джен“ ¦ | ¦OOO “Флагма퓦

L------------- | L--------------

|_--------------¬

| ¦OOO “Конгар䓦

| L--------------

|_--------------¬

| ¦OOO “Капита듦

| L--------------

|_--------------¬

| ¦OOO “Азимут“ ¦

| L--------------

|_---------------------¬

| ¦OOO “Дейли-прогресс“¦

| L---------------------

|_--------------¬

¦OOO “Инэка“ ¦

L--------------

Из данной схемы следует, что поставщиком ООО “Легион“ реализуемого на экспорт товара является ООО “Ватенс“, касательно которого мероприятиями налогового контроля подтверждены взаимоотношения с заявителем (договор купли-продажи товаров N 1 от 24 марта 2005 г. - т. 2 л.д. 96 - 100). Налоговый орган не оспаривает, что ООО “Ватенс“ полностью исполнило обязанность налогоплательщика в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем при приобретении у поставщика товара, суммы налога отражены ООО “Ватенс“ в налоговой отчетности.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-18073/06 подтверждена действительность намерений ООО “Легион“ и ООО “Ватенс“ на создание соответствующих правовых последствий, предусмотренных указанным выше договором; законность решения суда подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (т. 16 л.д. 60 - 71).

Однако в отношении ООО “ГК “Мегаполис“, ООО “Флагман“, ООО “Капитал“, ООО “Азимут“, ООО “Дейли-прогресс“, ООО “Инэка“ налоговый орган на основании анализа расширенных банковских выписок пришел к выводу о том, что указанные организации полиграфическую продукцию не закупали, из чего следует отсутствие подтверждения факта производства и реализации товара поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган сослался на проведенные в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросы свидетелей (протоколы допроса свидетелей от 19 сентября 2007 г., от 20 сентября 2007 г.): Б.Н.А., Р.Е.Р., В.А.В. по обстоятельствам их относимости к ООО “ТехноАрт“, ООО “Азимут“, ООО “Инэка“ соответственно. Во всех случаях получены показания, свидетельствующие об отсутствии связей граждан с названными организациями.

В отзыве на заявление налоговый орган также указал, что основным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является поступление сумм налога в федеральный бюджет и формирование источника средств для его последующего возмещения. Таким образом, право налогоплательщика применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам, находится в прямой зависимости от исполнения обязанностей по уплате налога поставщиком налогоплательщика.

По мнению суда, изложенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области доводы и обстоятельства, также положенные в основу оспариваемого решения, не основаны на нормах налогового законодательства.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налогоплательщика правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации

Кроме того, условиями принятия сумм налога к вычету являются: принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и наличие соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Анализ статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость не связано с получением информации об отражении в налоговой отчетности и, как следствие, уплате поставщиками, контрагентами поставщиков налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, а Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал о неисполнении контрагентами его поставщика налоговых обязательств, либо, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, суд исходит из установленного п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации принципа презумпции добросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт экспорта товара, поступление выручки налогоплательщику и, следовательно, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров. На отсутствие иных документов, в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных согласно ст. 171 НК РФ налоговых вычетов, а также на наличие недостатков в представленных документах налоговый орган не ссылается.

Таким образом, организация выполнила все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Помимо требования об оспаривании ненормативного акта, организацией заявлено требование о возмещении налога на добавленную стоимость за период май - июль 2005 г. на сумму 9920738 руб.

Как указано выше, выездной налоговой проверкой, решение по результатам проведения которой оспаривается налогоплательщиком, охвачены следующие периоды: апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь - сентябрь 2006 г.

Изложенные выше доводы налогового органа ранее рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Так, решениями арбитражного суда по делам N А41-К2-20480/06, 22394/06, 17076/06, 13061/06, 23964/06, 9690/06 признаны незаконными решения налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, охватывающими периоды февраль, март, январь 2006 г., ноябрь 2005 г., апрель 2006 г., октябрь 2005 г. соответственно (т. 5 л.д. 49 - 67, т. 9 л.д. 1 - 9, т. 13 л.д. 82 - 93).

По результатам камеральных проверок представленных налогоплательщиком деклараций за апрель, август, сентябрь 2005 г. налоговым органом вынесены решения о возмещении налога на добавленную стоимость (решение N 188 от 22 августа 2005 г. - т. 1 л.д. 109 - 111, решение N 330 от 19 декабря 2005 г. - т. 7 л.д. 146 - 149, решение N 17 от 17 января 2006 г. - т. 11 л.д. 48 - 51).

По результатам камеральных проверок деклараций за май - июль 2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области вынесены решения о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (решение N 219 от 20 сентября 2005 г. - т. 2 л.д. 131 - 133, решение N 250 от 20 октября 2005 г. - т. 6 л.д. 104 - 107, решение N 289 от 21 ноября 2005 г. - т. 7 л.д. 88 - 90).

Несмотря на то, что решением Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области N 219 от 20 сентября 2005 г., вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г., налоговые вычеты в сумме 1548 руб. признаны заявленными правомерно, в оспариваемом решении налоговый орган доначислил указанную сумму, в связи с чем за данный налоговый период - май 2005 г. - по результатам выездной налоговой проверки отказано в возмещении 4871751 руб., то есть налоговые вычеты не приняты в полном объеме.

Принимая во внимание, что в основу решений налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за период май - июль 2006 г. положены аналогичные рассмотренным доводы, которые признаны судом незаконными, налог на добавленную стоимость в сумме 9920738 руб., из которой: 4871751 руб. за май 2005 г., 4019168 руб. за июнь 2005 г., 1029819 руб. за июль 2005 г. подлежит возмещению ООО “Легион“.

Заявляя требование о возмещении налога, организация указала на способ возмещения в форме возврата.

Согласно нормам ст. 176 НК РФ условием возмещения налога на добавленную стоимость в форме возврата является отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в соответствии с налоговым законодательством.

Представленная ООО “Легион“ в материалы дела справка N 10142 об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 21 сентября 2007 г. свидетельствует об отсутствии задолженности у организации, в связи с чем налог на добавленную стоимость может быть возмещен путем возврата на расчетный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, уплаченная организацией государственная пошлина за рассмотрение заявления, а также ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, суд

решил:

заявление ООО “Легион“ удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20/137 от 18 июня 2007 г.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Московской области возместить ООО “Легион“ путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 9920738 руб., из которой: 4871751 руб. за май 2005 г., 4019168 руб. за июнь 2005 г., 1029819 руб. за июль 2005 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО “Легион“ государственную пошлину в сумме 64103,69 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.