Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, 17.10.2007 по делу N А41-К1-25636/06 Заявление о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением субсидий по оплате коммунальных услуг, удовлетворено правомерно, поскольку суду ответчиком не представлены доказательства возмещения затрат, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот, которые не были компенсированы ему в полном объеме, на основании статьи 16 ГК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2007 г. Дело N А41-К1-25636/0617 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д.К., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания: А.И., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Ш., представитель по доверенности от 2.10.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования “Мытищинский муниципальный район Московской области“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2007 г. по делу
N А41-К1-25636/06, принятое судьей В., по иску федерального государственного учреждения “Марфинский центральный военный клинический санаторий“ Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному образованию “Мытищинский муниципальный район Московской области“ о взыскании 35079 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение “Марфинский центральный военный клинический санаторий“ Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ “Марфинский центральный военный клинический санаторий“ МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Мытищинского района Московский области убытков в размере 35079 руб. 67 коп., образовавшихся в связи с предоставлением субсидий по оплате коммунальных услуг гражданке А.К. за период с 01.03.05 по 01.01.06.

В ходе рассмотрения дела ответчик - администрация Мытищинского района заменен на муниципальное образование “Мытищинский муниципальный район Московской области“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2007 г. по делу N А41-К1-25636/06 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФГУ “Марфинский центральный военный клинический санаторий“ Министерства обороны Российской Федерации о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.03.05 по 01.01.06 администрацией Мытищинского муниципального района предоставлены гражданке А.К., проживающей
в общежитии ФГУ “Марфинский центральный военный клинический санаторий“ МО РФ по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Марфино, ул. Санаторная, д. 2, кв. 75, субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 35079 руб. 67 коп.

По утверждению истца, затраты в размере 35079 руб. 67 коп., понесенные им в результате реализации льгот по предоставлению указанному выше лицу жилищно-коммунальных услуг, подлежат возмещению за счет казны публично-правового образования - муниципального образования “Мытищинский муниципальный район Московской области“. Данное утверждение истец основывает на нормах ст. 16 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 30.08.04 N 444 “О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг“, а также разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.06.06 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

Поскольку ответчик не возместил понесенные ФГУ “Марфинский центральный военный клинический санаторий“ МО РФ убытки в размере 35079 руб. 67 коп., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на Закон Московской области от 30.12.04 N 211/2004-0З “О предоставлении гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Московской области“, полагает, что возмещение затрат, связанных с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим в государственном жилищном фонде, закрепленном за федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральными органами исполнительной власти на эти цели. Ответчик указал, что в соответствии с Порядком возмещения организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов в связи с предоставлением гражданам компенсаций (субсидий) по оплате жилья и коммунальных услуг“, утвержденным решением Совета депутатов Мытищинского
района Московской области N 17/5 от 17.03.05, отдел жилищных субсидий Комитета по социальной политике семьи, детей и молодежи администрации Мытищинского района ежемесячно направлял истцу реестры субсидируемых граждан и сведения о начисленных субсидиях, в том числе и по А.К., для дальнейшего его обращения в Министерство обороны РФ для получения компенсации на сумму назначенных субсидий.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны ответчика в силу норм ст. 16 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 30.08.04 N 444 “О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг“, а также п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

Оспаривая решение суда, ответчик настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что истец в спорный период произвел уменьшение размера платежей на оплату жилья и коммунальных услуг гражданке А.К. на сумму предоставленных субсидий, в связи с чем понес расходы в размере 35079 руб. 67 коп., которые не были компенсированы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями о начислении жилищной субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 9, 10).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 42 Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.08.04 N 444, финансирование расходов, связанных
с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджетах соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

Пунктом 46 указанного Положения установлено, что порядок возмещения организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов в связи с предоставлением гражданам субсидий устанавливается органами местного самоуправления и органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 Порядка возмещения организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов в связи с предоставлением гражданам компенсаций (субсидий) по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного решением Совета депутатов Мытищинского района Московской области от 17.03.05 N 17/5, возмещение затрат организациям жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляется за счет средств субвенции, поступающей из областного бюджета.

В пункте 5 данного Порядка определено, что Мытищинское финансовое управление Министерства финансов Московской области в соответствии с заявкой-реестром на финансирование, предоставленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Мытищинского района, осуществляет финансирование средств на компенсацию расходов, связанных с предоставлением населению компенсаций (субсидий) по оплате жилья и коммунальных услуг: муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства на счета, открытые в ЗАО НКО ЦРП; прочим предприятиям и организациям ЖКХ - на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях, согласно перечню бюджетополучателей.

Доказательства возмещения ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот, которые не были компенсированы ему в полном объем, суду не представлены.

В п. 17 Постановления от 22.06.06 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ
разъяснил, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 ГК РФ.

Спор по объему, стоимости оказанных истцом услуг, а также по предъявленной ко взысканию сумме, понесенных истцом расходов в связи с предоставлением гражданке А.К. вышеуказанных льгот, между сторонами отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у истца права требования возмещения расходов в размере 35079 руб. 67 коп. за счет казны муниципального образования “Мытищинский муниципальный район Московской области“.

Довод ответчика о том, что суд в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ должен был привлечь к участию в деле главу Мытищинского муниципального района как главного распорядителя бюджетных средств, по мнению апелляционного суда, нельзя признать основанным на законе.

Согласно ст. 21 устава муниципального образования “Мытищинский муниципальный район Московской области“ наделен полномочиями от имени Мытищинского муниципального района приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2007 г. по делу N А41-К1-25636/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.