Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, 17.10.2007 N 09АП-13744/2007-ГК по делу N А40-8676/07-7-61 В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения отказано правомерно, поскольку примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2007 г. Дело N 09АП-13744/2007-ГК17 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Р., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сафоновомясопродукт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2007 года по делу N А40-8676/07-7-61, принятое судьей Б.С., по иску открытого акционерного общества “Сафоновомясопродукт“ к открытому акционерному обществу “Смоленскэнерго“, открытому акционерному
обществу “Смоленскэнергосбыт“, Российскому акционерному обществу энергетики и электрификации “ЕЭС России“, 3-и лица - Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, о взыскании 3230087 руб. 81 коп., при участии: от истца: Б.И. по доверенности б/н от 17.01.2006, К.Т. по доверенности б/н от 04.10.2007, от ответчиков: ОАО “Смоленскэнерго“ - Б.А. по доверенности N 3/95 от 31.12.2006, ОАО “Смоленскэнергосбыт“ - Л.И. по доверенности N 478 от 01.08.2007, в судебное заседание не явились: ответчик - ОАО РАО “ЕЭС России“, 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Сафоновомясопродукт“ (далее - ОАО “Сафоновомясопродукт“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Смоленскэнерго“ (далее - ОАО “Смоленскэнерго“), открытому акционерному обществу “Смоленскэнергосбыт“ (далее - ОАО “Смоленскэнергосбыт“) и Российскому акционерному обществу энергетики и электрификации “ЕЭС России“ (далее - ОАО РАО “ЕЭС России“) о взыскании солидарно с ОАО РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Смоленскэнерго“ суммы 1017904 руб. 74 коп., составляющей 841297 руб. 83 коп. - сумма излишне уплаченных денежных средств за период с 01.02.2004 по 31.01.2005, 176606 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании солидарно с ОАО РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Смоленскэнергосбыт“ суммы 2212183 руб. 07 коп., составляющей 1843485 руб. 89 коп. - сумма излишне уплаченных денежных средств за период с 01.02.2005 по 31.12.2005, 368697 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Смоленскэнерго“ - до 205204 руб. 50 коп. и уменьшил в части
взыскания с ОАО РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Смоленскэнергосбыт“ процентов за пользование чужими денежными средствами - до 316925 руб. 65 коп. Данное заявление истца судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-8676/07-7-61 производство по делу в части взыскания с ОАО “Смоленскэнерго“ в пользу ОАО “Сафоновомясопродукт“ денежных средств, излишне уплаченных за период с 01.02.2004 по 14.11.2004, а также - в части взыскания с ОАО “Смоленскэнергосбыт“ денежных средств, излишне уплаченных за период февраль - март 2005 г. прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО “Смоленскэнерго“, ОАО “Смоленскэнергосбыт“ и ОАО РАО “ЕЭС России“, отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Сафоновомясопродукт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО “Сафоновомясопродукт“ неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, поскольку согласованное в приложении N 3 к договору энергоснабжения условие об отнесении ОАО “Сафоновомясопродукт“ к среднему уровню напряжения не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО “Сафоновомясопродукт“ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО “Смоленскэнерго“ доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО “Смоленскэнергосбыт“ считает апелляционную жалобу ОАО “Сафоновомясопродукт“ необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

ОАО РАО “ЕЭС России“ и Федеральная служба по тарифам, будучи надлежащим образом извещены
о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Федеральная антимонопольная служба представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, заявив о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что между ОАО “Смоленскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “Сафоновомясопродукт“ (абонент) заключены договоры энергоснабжения N 207005 от 01.12.2003 и от 01.12.2004, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в объеме, предусмотренном договорами, а абонент обязуется производить расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договоров оплата потребляемой электрической энергии производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

Из п. 4.1 договоров, а также приложения к договорам - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что напряжение отпускаемой абоненту электроэнергии составляет 6 кВ и 10 кВ, что соответствует среднему уровню напряжения величины поставляемой электроэнергии и мощности (п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке от 31.07.2002 N 49-э/8).

Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности установленного в договоре условия об отнесении ОАО “Сафоновомясопродукт“ к среднему уровню напряжения, судебной коллегией не принимается, поскольку
показатель уровня напряжения, связанный с тарифом, является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Данная правовая позиция высказана также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период, т.е. 2004 - 2005 гг. ОАО “Сафоновомясопродукт“ правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами.

Таким образом, ОАО “Смоленскэнерго“, а затем правопреемник последнего в спорных правоотношениях - ОАО “Смоленскэнергосбыт“, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ОАО “Сафоновомясопродукт“, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ РФ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.1995 N 41-ФЗ, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО “Смоленскэнерго“, а затем и ОАО “Смоленскэнергосбыт“, обязаны были применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Поскольку ОАО “Смоленскэнерго“, а, следовательно и ОАО “Смоленскэнергосбыт“, как правопреемник ОАО “Смоленскэнерго“, исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2003 и от 01.12.2004, получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.11.2004 по 31.01.2005 с ОАО “Смоленскэнерго“, а за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 - с ОАО “Смоленскэнергосбыт“ суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия
считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о солидарной ответственности ОАО РАО “ЕЭС России“.

Поскольку ОАО РАО “ЕЭС России“ не является стороной указанных выше договоров энергоснабжения, а также согласно уставным документам ОАО “Смоленскэнерго“ и ОАО “Смоленскэнергосбыт“ не обладает правомочиями давать обязательные для названных акционерных обществ обязательные к исполнению указания, при этом договор, предусматривающий такие права между ответчиками не заключался, основания к привлечению ОАО РАО “ЕЭС России“ к солидарной ответственности отсутствуют.

Довод истца о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части исковых требований, заявленных к ОАО “Смоленскэнерго“ и ОАО “Смоленскэнергосбыт“, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из содержания решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2006 по делу N А62-2459/2006, предметом судебного разбирательства по делу являлись требования ОАО “Сафоновомясопродукт“, заявленные к ОАО “Смоленскэнерго“ и ОАО “Смоленскэнергосбыт“ о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с неправильным применением тарифа по среднему уровню напряжения при оплате за электроэнергию за период с 11.05.2003 по 14.11.2004; предметом судебного разбирательства по делу N А62-2551/2005 - исковые требования ОАО “Сафоновомясопродукт“, заявленные к ОАО “Смоленскэнергосбыт“ о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с неправильным применением тарифа по среднему уровню напряжения при оплате за электроэнергию за период с 15.11.2004 по 01.04.2005.

Таким образом, предметом указанных выше дел и настоящего дела явились аналогичные требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с неправильным применением тарифа по среднему уровню напряжения при оплате за электроэнергию за период с 01.02.2004 по 14.11.2004 и за период с
01.02.2005 по 31.03.2005.

То обстоятельство, что истцом в качестве одного из ответчиков по настоящему делу привлечено ОАО РАО “ЕЭС России“, правомерно не принято судом первой инстанции, так как ОАО РАО “ЕЭС России“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика при отсутствии оснований к тому и в удовлетворении исковых требований, заявленных к названному ответчику, судом отказано по данному основанию.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Сафоновомясопродукт“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-8676/07-7-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.