Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, 17.10.2007 N 09АП-13578/2007-ГК по делу N А40-24535/07-61-182 Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2007 г. Дело N 09АП-13578/2007-ГК17 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей Б., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Удомельского района Тверской области “Комбинат жилищно-коммунального хозяйства“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-24535/07-61-182, принятое судьей З., по иску муниципального предприятия Удомельского района Тверской области “Комбинат жилищно-коммунального
хозяйства“ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Департаменту финансов Тверской области, администрации Удомельского района Тверской области о взыскании 107626 рублей 80 копеек убытков, при участии представителей: истца - извещен, представитель не явился; ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Удомельского района Тверской области “Комбинат жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - истец, комбинат ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Департаменту финансов Тверской области, администрации Удомельского района Тверской области о взыскании 107626 рублей 80 копеек убытков, образовавшихся за период с мая по декабрь 2004 года вследствие предоставления потребителям льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках реализации Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ (в редакции, действовавшей в спорный период).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом города Москвы.

Решением от 02.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Российская Федерация исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств в счет компенсации затрат предприятий по предоставлению льгот в бюджет Тверской области.

Не согласившись с вынесенным решением, комбинат ЖКХ подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся определения публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным
до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам услуг. Истец находит, что именно Минфин России не обеспечил финансирование мероприятий, предусмотренных Законом Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности факта исполнения Российской Федерации принятых федеральным законом обязательств, который суд счел установленным.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ (в редакции, действовавшей в спорный период) комбинат ЖКХ представлял реабилитированным лицам и совместно с ними проживающим членам их семей жилищно-коммунальные услуги по цене, сниженной на 50 процентов.

Факт предоставления льгот подтвержден списками льготников, выданными им удостоверениями, заявлениями о предоставлении льгот, расчетными листками, домовыми книгами учета, выписками из лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, актом сверки взаимных расчетов, составленными истцом и финансовым отделом администрации Удомельского района.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2004 год“ предусмотрено выделение за счет федерального бюджета на 2004 год денежных средств бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию
расходов по предоставлению льгот, установленных Законом Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 334, действие которых продлено на 2004 год, расходы, связанные с реализацией Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций.

По сути, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 334 установлена процедура возмещения расходов коммерческих организаций, понесенных в связи с предоставлением по льготным ценам жилищно-коммунальных услуг реабилитированным лицам, за счет средств бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией расходов местных бюджетов субъектом Российской Федерации, который, в свою очередь, является получателем бюджетных ассигнований из федерального бюджета (Фонда компенсаций).

Между тем, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей
необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Арбитражным судом города Москвы данное разъяснение высшей судебной инстанции не было принято во внимание.

По смыслу приведенного выше пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность Российской Федерации по возмещению убытков, возникших вследствие предоставления в рамках исполнения федерального закона льгот по оплате услуг, прекращается не в том случае, если профинансированы расходные обязательства федерального бюджета перед нижестоящими бюджетами в этой части, а лишь при достаточности федерального бюджетного финансирования для компенсации фактически произведенных хозяйствующими субъектами расходов.

Как видно из представленной Департаментом финансов Тверской области таблицы - информация о кредиторской задолженности, связанной с реализацией Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ в 2004 году - по состоянию на 01.01.2005 задолженность федерального бюджета по Тверской области в связи с реализацией Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ составила 7178450 рублей 68 копеек, из которых:

- 2872449 рублей 23 копейки были компенсированы предприятиям ЖКХ местными органами самоуправления без последующего возмещения расходов местных бюджетов бюджетом области или федеральным бюджетом, то есть составили необоснованно понесенные местными бюджетами расходы (в этой части органы местного самоуправления, по сути, исполнили федеральные обязательства за счет собственных средств),

- задолженность перед
коммерческими организациями в размере 4306001 рубля 45 копеек вообще не была компенсирована бюджетом какого-либо уровня, то есть составила прямые убытки предприятий ЖКХ.

Минфин России, возражая против удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации, сослался на платежное поручение от 21.07.2005 N 7798, согласно которому 2807300 рублей из федерального бюджета в 2005 году в счет погашения долга за 2004 год были перечислены в бюджет Тверской области.

В этой связи Минфин России считает исполненными в полном объеме обязательства федерального бюджета.

С такой позицией апелляционный суд согласиться не может.

В деле нет доказательств перечисления финансовым органом Российской Федерации в бюджет Тверской области каких-либо средств в счет задолженности перед коммерческими организациями коммунального комплекса в размере 4306001 рубля 45 копеек.

Фактически задолженность федерального бюджета за 2004 год определялась Минфином России как арифметическая разница между объемом расходов произведенных муниципальными образованиями в этом году и объемом средств фактически поступивших в субъект Российской Федерации из федерального бюджета за тот же период.

Приведенный финансовым органом Российской Федерации подход свидетельствует лишь о том, что Российская Федерация, перечислив в 2005 году в бюджет Тверской области 2807300 рублей, предоставила данному субъекту Российской Федерации денежные средства в размере достаточном для компенсации затрат муниципальных образований субъекта Российской Федерации, обеспечивших выплату компенсаций в 2004 году, в том числе и за счет собственных доходов. При этом местные органы профинансировали льготы хотя и в объеме, превышающем полученные из федерального бюджета средства, но все же недостаточном для полной компенсации фактических расходов, понесенных расположенными на их территории поставщиками коммунальных услуг.

Поэтому отсутствие долга перед муниципальными образованиями Тверской области, компенсировавшими в допустимом для них объеме затраты организаций, предоставлявших
льготы, не свидетельствует о полной компенсации соответствующих расходов организаций, так как хозяйствующие субъекты предоставляли льготы вне зависимости от величины средств, заложенных на эти цели как в федеральном бюджете, так и в бюджете субъекта Федерации, местных бюджетах.

Полученные из федерального бюджета средства в полном объеме израсходованы.

В деле отсутствуют доказательства нецелевого использования полученных бюджетных средств как со стороны органов власти Тверской области, так и со стороны муниципальных образований.

Однако финансовые средства, поступившие в бюджет субъекта Федерации, а через него и в бюджет Удомельского района Тверской области, не позволили этому муниципальному образованию в полном объеме компенсировать убытки комбината ЖКХ, оказавшего коммунальных услуги реабилитированным лицам по льготным ценам.

По состоянию на 01.01.2007 сумма не покрытых бюджетным финансированием убытков истца, образовавшихся в 2004 году, составила 107626 рублей 80 копеек, что подтверждено актом сверки задолженности, первичными документами - списками льготников, выданными им удостоверениями, заявлениями о предоставлении льгот, расчетными листками, домовыми книгами учета, выписками из лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, реестрами на финансирование, платежными документами.

Таким образом, убытки у истца возникли вследствие недостаточности бюджетного финансирования, предусмотренного федеральным бюджетом, а не из-за действий (бездействия) органов власти Тверской области или местного самоуправления.

При этом, принимая Закон о федеральном бюджете на 2004 год, государство не отменяло и не приостанавливало действие статьи 16 Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ в части льготного обеспечения жилищно-коммунальными услугами реабилитированных лиц и совместно с ними проживающих членов их семей.

Российская Федерация, установив федеральным законом упомянутые льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения поставщикам коммунальных услуг расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета, а не за
счет иных уровней бюджетной системы. На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Возложение этой обязанности на юридическое лицо противоречит целям его деятельности.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, последний в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения соответствующих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ является Российской Федерации, а ее представителем - Минфин России как главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующему разделу расходов федерального бюджета (Фонд компенсаций) на основании пункта 2 Правил предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не доказало, что оно предусмотрело в проекте федерального бюджета на 2004 и 2005 годы и впоследствии передало Тверской области для перечисления в бюджет муниципального образования Удомельского района денежные средства в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных жилищно-коммунальными организациями расходов.

Доводы Минфина России о незаконности действий (бездействия) Тверской области или муниципального образования являются голословными.

В отзыве на исковое заявление Минфин России ссылается на то, что в 2005 году им было проведена сверка со всеми субъектами Российской Федерации по фактически понесенным расходам на компенсацию затрат по предоставлению льгот.

Однако ни одного доказательства, которое могло бы
хоть в какой-то мере подтвердить данное обстоятельство, финансовый орган в суд не представил. К отзыву приложен лишь один документ - копия доверенности представителя.

Не ясно апелляционному суд из каких письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, Минфин России находит, что выявленное им недофинансирование Тверской области на начало 2005 года составило 2807300 рублей. Такие документы представителем ответчика в дело не были представлены.

Из Федерального закона от 05.07.2005 N 84-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2005 год“, которым предусмотрено дополнительное финансирование в размере 2807300 рублей задолженности перед Тверской областью, образовавшейся по состоянию на 01.01.2005, также не усматривается, что данное дополнительное финансирование покрыло все фактически понесенные коммерческими организациями региона расходы.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности, подготовленной Департаментом финансов Тверской области, по состоянию на 01.01.2005 задолженность федерального бюджета по Тверской области в связи с реализацией Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“ составила 7178450 рублей 68 копеек, из которых 2872449 рублей 23 копейки - задолженность перед нижестоящими бюджетами, которые в этом размере за счет собственных источников доходов выплатили компенсации коммерческим организациям сверх произведенного федерального бюджетного финансирования, а 4306001 рубля 45 копеек - задолженность перед коммерческими организациями не компенсированная ввиду недостаточности финансирования.

Исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вывод арбитражного суда первой инстанции относительно того, что в данном деле в качестве представителя ответчика должен выступать финансовый орган субъекта Российской Федерации или местного бюджета, а не Минфин России, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не подкреплен ссылками на имеющиеся доказательства, установленные судом обстоятельства дела, не мотивирован, сделан без учета пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-24535/07-61-182 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия Удомельского района Тверской области “Комбинат жилищно-коммунального хозяйства“ 107626 рублей 80 копеек убытков, а также 4652 рубля 54 копейки в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному предприятию Удомельского района Тверской области “Комбинат жилищно-коммунального хозяйства“ из федерального бюджета 826 рублей 27 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 27.08.2007 N 828.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.