Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 N 09АП-13137/2007-АК по делу N А40-27682/07-116-92 Заявление об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного ЕСН и НДС с начислением и выплатой процентов удовлетворено правомерно, поскольку факт излишней уплаты указанных налогов подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 09АП-13137/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.07

Полный текст постановления изготовлен 10.10.07

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей П. и С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,

при участии от заявителя - Г. по дов. б/н от 10.05.2007,

от заинтересованного лица - И. по дов. N 05-04/20126 от 20.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2007 г. по делу N А40-27682/07-116-92, принятое судьей Т., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Санта-Трейд“ об обязании Инспекции ФНС России N 9 по г.
Москве произвести возврат на расчетный счет ООО “Санта-Трейд“ излишне уплаченного за 2003 г. ЕСН в сумме 139 439,54 руб. с начислением и выплатой процентов в сумме 35 650 руб., а также об обязании Инспекции произвести возврат путем перечисления на расчетный счет общества излишне уплаченного за 2003 г. НДС в сумме 30.600,69 руб.,

установил:

решением от 27.07.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Санта-Трейд“ требования удовлетворил в полном объеме. Также с Инспекции взысканы в пользу ООО “Санта-Трэйд“ судебные расходы в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг. При этом суд исходил из того, что факт излишней уплаты НДС и ЕСН подтверждается материалами дела.

Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Минфина России от 11.12.2002 г. N 127Н, “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ взносам по обязательному пенсионному страхованию соответствуют коды: 1010610 и 1010620, а по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет код:
1010510.

Согласно платежным поручениям N 25 от 05.02.03 г., N 66 от 14.03.03 г., N 101 от 04.04.03 г., N 110 от 29.04.03 г., N 135 от 30.05.03 г., N 155 от 14.07.03 г., N 167 от 13.08.03 г., N 182 от 10.09.03 г., N 203 от 09.10.03 г. и выпискам банка, сумма перечислений составила 139 439,54 руб. (л.д. 22 - 38). Указанная сумма отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика, как сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

Поскольку ООО “Санта-Трэйд“ с 01.01.2003 г. применяет упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, общество не является плательщиком данного налога и сумма ЕСН подлежит возврату налогоплательщику, как излишне уплаченные.

Задолженность в ПФР РФ в размере 139 689,54 руб. налогоплательщик уплатил, что подтверждается платежными поручениями N 256 от 26.12.03 г. и N 257 от 26.12.03 г. (л.д. 18 - 21), выписками банка за 26.12.03 г.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Санта-Трэйд“, обратилось в налоговый орган с заявлением от 29.07.04 г. N 02/5, которым просило возвратить ошибочно перечисленную сумму ЕСН, как излишне уплаченную сумму налога (л.д. 15). 11.11.04 г. налогоплательщик представил повторное заявление о возврате указанной суммы (л.д. 14). Третье заявление о возврате суммы налога налогоплательщик представил налоговому органу 02.11.06 г. (л.д. 13).

Кроме того, налогоплательщик в 2003 г. уплатил НДС в сумме 33 186,46 руб., плательщиком которого не является, поскольку с 01.01.2003 г. применяет упрощенную систему налогообложения учета и отчетности. Уплата данной суммы налога подтверждается актом сверки с налоговым органом от 02.11.06 г. (л.д. 10), справкой о переплате по состоянию на 16.12.2004 г. (л.д. 16),
актом сверки платежей за 03.07.2007 г. (л.д. 53). Перечисленными актами сверок и справкой о переплате также подтверждается наличие переплаты и по ЕСН. Указанные обстоятельства не отрицает налоговый орган.

С заявлением о возврате излишне уплаченного НДС заявитель обратился в налоговый орган 02.11.06 г. Однако налоговый орган без объяснения причин упомянутые заявления не рассмотрел, возврат налогов не осуществил. Заявитель обратился за защитой нарушенных прав и законных интересов в Управление ФНС по г. Москве письмом от 06.02.07 г. (л.д. 41), однако Управление ФНС по г. Москве оставила жалобу заявителя без рассмотрения.

Таким образом, права и законные интересы налогоплательщика, связанные с возвратом излишне уплаченных налогов, нарушены налоговым органом.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В данном случае суммы ЕСН и НДС уплачены в течение 2003 г., в связи с чем, срок на подачу заявлений не пропущен (заявления поданы и в 2004 г. и в 02.11.06 г.). Таким образом, суммы ЕСН в размере 139 439,54 руб. и НДС в сумме 30 600,69 руб. подлежат возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Кроме того, заявитель просит взыскать с инспекции проценты за нарушение сроков возврата ЕСН в размере 35 650 руб. за период с 12.12.2006 г. (по истечении месяца со дня подачи заявлений от 02.11.06 г.) по 18.05.2007 г. (подготовка заявления в суд). Расчет суммы процентов произведен с учетом действовавших в указанный период ставок рефинансирования Центробанка России. Судом первой инстанции проверен и принят как обоснованный указанный расчет. У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для признания данного расчета ошибочным. Согласно акту сверки от 03.07.2007 г. у налогоплательщика имеется переплата по налогам, превышающая сумму задолженности по пене. Кроме того, как указал представитель заявителя сумма задолженности по пене погашена в полном объеме, что подтвердил и представитель ответчика. Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит отнести на Инспекцию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг от 10.05.2007 г. (л.д. 44), в соответствии с которым подготовлены документы для обращения в суд с заявлением по настоящему делу. Факт оплаты заявителем указанных услуг юридической фирме в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.05.2007 г. N 74 и выпиской банка (л.д. 8 - 9).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности, учитывая, подготовку заявления в суд и документов, необходимых для обоснования позиции заявителя, а также участия представителя общества в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, в том числе и потому, что общество не заявляло о взыскании с Инспекции судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка
доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по делу N А40-27682/07-116-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.