Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 N 09АП-13023/2007-АК по делу N А40-9960/07-111-33 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 09АП-13023/2007-АК

резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2007 г.

постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Т.Т.

судей С.Е.А., Г.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии:

от заявителя - М.А.А. по доверенности от 10.10.2006; С.Д.С. по доверенности от 10.10.2006;

от заинтересованного лица - Ш. по доверенности от 11.05.2005;

от третьего лица - А. по доверенности N 79 от 07.09.2007;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 г. по делу N А40-9960/07-111-33, принятое судьей Б.

по заявлению Общества
с ограниченной ответственностью “ЛЛК-Интернешнл“

к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения в части п. 2 и п. 3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛЛК-Интернешнл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве N 21-09/63 от 11.12.2006 в части п. 2 и п. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Наличие данных документов является необходимым и достаточным, с учетом
презумпции добросовестности налогоплательщика, основанием для предъявления уплаченных сумм налога к вычету.

Из материалов дела следует, 20.07.2006 обществом в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. с исчисленной к уменьшению по строке 040 суммой НДС в размере 45.488.748 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных по требованиям инспекции от 03.08.2006 N 20-17/545, от 20.09.2006 N 21-17/689 документов принято решение N 21-09/63 от 11.12.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в применении налогового вычета по налоговой декларации НДС за июнь 2006 в размере 14. 712. 942. руб. 63 коп.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал на то, что судом не установлен факт существования права на предъявление к вычету НДС в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, налоговым органом истребованы у общества подтверждающие документы, в том числе первичные документы, подтверждающие принятие к учету товаров, счета-фактуры продавца, которые представлены обществом.

Дополнительно обществом представлены копии транспортных железнодорожных накладных, полученные от грузополучателей - ЭЦ 313843, ЭЦ 313561, ЭЦ 296917, ЭЦ 348708, ЭЦ 539280, ЭЦ 538996.

Довод о неправомерности применения налоговых вычетов в связи с тем, что заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов представлены в инспекцию только счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, по мнению налогового органа, заявитель обязан представить дополнительно товарно-транспортные накладные, является необоснован.

Судом установлено, что первичные документы оформлены по форме ТОРГ-12 в связи с тем, что приложением N 1 к договору поставки от 10.01.2006 N 2006-009 определены условия поставки - доставка поставщиком до склада грузополучателя.

Грузополучателем является ГНРУ “Торговый
дом “Лукойл“.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, заявителем самостоятельно не заключались договоры перевозки, требующие в подтверждение хозяйственной операции транспортировки оформления товарно-транспортной накладной.

По договору купли-продажи от 13.04.2006, заключенному между заявителем и ООО “Торговый дом “Юкос-М“ (филиал в г. Самаре) по счетам-фактурам (л.д. 119, 124, 125, 129, 131, 136, 137, 140 том 1; л.д. 5, 7, 11, 15, 17, 19, 25, 30, 32, 36 том 2), заявителем представлены копии соответствующих товарных накладных ТОРГ-12 (л.д. 120, 126, 132, 138 том 1; л.д. 5, 7, 11, 15, 17, 19, 25, 30, 32, 36 том 2); железнодорожных накладных (л.д. 121, 127, 133 том 1; л.д. 1, 3, 9, 13, 21, 23, 27, 34 том 2) и актов выполненных работ по организации транспортировки продукции железнодорожным транспортом (л.д. 123, 30, 135, 139 том 1; л.д. 8, 16, 20, 31, 37 том 2).

Основанием отказа в применении налоговых вычетов явилось отсутствие отметок на железнодорожных накладных и невозможности сопоставить количество и ассортимент продукции указанной в счете-фактуре и товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции правомерно признан данный довод инспекции необоснованным, поскольку отгрузка продукции осуществлена в адрес конечного грузополучателя, в связи с территориальной отдаленностью, копии железнодорожных накладных с отметками получены спустя некоторое время, требований об уточнении каких-либо данных по железнодорожным накладным инспекцией не выставлены.

В материалах дела имеются накладные с необходимыми отметками.

В счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12 наименование, количество продукции совпадают.

В алфавитном указателе являющимся приложением к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерского типа для перевозки нефтебитума отсутствует точное и аналогичное наименование груза, которое указано в счетах-фактурах и товарных накладных,
для таких грузов предусмотрено наименование “присадки к минеральным маслам“, что указано грузоотправителем в графе “наименование груза“ накладной.

По договору поставки от 04.04.2006, заключенному между заявителем и ООО “Нефтьхимторг“ обществом представлены первичные учетные документы, подтверждающие принятие к учету товаров (л.д. 48, 50, 52, 54, 60, 66 том 2).

Дополнительно представлены копии транспортных железнодорожных накладных (л.д. 55, 57, 61, 63, 57, 69 том 2), полученные от грузополучателя продукции.

Отсюда следует, доводы инспекции опровергаются материалами дела.

Требование налогового органа относительно необходимости предоставления одновременно товарной и транспортной накладных в качестве первичных учетных документов неправомерно, поскольку заявителем самостоятельно не заключались договоры перевозки, требующие в подтверждение хозяйственной операции транспортировки оформления товарно-транспортной накладной.

По договору поставки от 25.01.2006, заключенному между заявителем и ООО “ЦентрПромМаш“, в подтверждение принятия на учет товаров налоговому органу также представлены первичные учетные документы, а именно: товарные накладные и CMR (л.д. 85, 86, 87, 89, 91, 93, 95 том 2).

Товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “ЛЛК-Интернешнл“ не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, платежи за договор перевозки им не произведены, вычеты не заявлены.

Доводы об отсутствии в товарной накладной N 39 от 05.06.2006 ссылки на дату и номер CMR N 3048247, N 3048246 как основание для отказа в применении налогового вычета правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией,
должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых указан в п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, если форма конкретного первичного учетного документа предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то для того, чтобы этот документ принят к учету в качестве документа, подтверждающего совершение определенной хозяйственной операции, он должен быть составлен по форме, содержащейся в указанных альбомах.

Функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 “О первичных учетных документах“ на Госкомстат России.

На основании п. 2 Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 N 57а и Минфина России от 18.06.1998 N 27н, с 01.01.1999 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“.

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом юридическими лицами
всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции перевозки грузов по заключенным договорам перевозки и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Заявленные налоговые вычеты, в применении которых отказано инспекцией, относятся к операциям покупки товаров по договорам поставки, заключенным заявителем с поставщиками, а не к операциям транспортировки по договорам перевозки.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, который предусматривает применение формы ТОРГ-12, указано, что применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется “Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации“, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

Пунктом 13 указанного Положения определен закрытый перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Номер транспортной накладной (CMR либо ж/д накладной) не предусмотрен в данном перечне, следовательно, неуказание номера транспортной накладной в товарной накладной ТОРГ-12 не влечет ее недействительность, и поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Аналогичный довод инспекция приводит по налоговым вычетам по договору поставки N 2006-249 от 03.04.2006, заключенному между заявителем
и ООО “Торговый дом “ИВХИМПРОМ“, по счетам-фактурам от 23.06.2006 N 1670 и от 28.06.2006 N 1713.

Ссылки на постановление ФАС МО от 19.04.2006 N КА-А40/2914-06, не принимаются, поскольку в постановлении признана обоснованность отказа в применении вычетов в случае, когда налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены товарные накладные, являющиеся основанием для оприходования приобретенных товаров.

Выставленное требование от 03.08.2006 N 20-17/545, в котором предлагалось, в том числе представить в инспекцию документы, подтверждающие перевозку приобретенных товаров с площадки поставщика до покупателя.

Однако данный довод инспекции не подтверждается содержанием указанного требования, так как по тексту требования инспекция запрашивала у ООО “ЛЛК-Интернешнл“ в числе прочих документов “документы, подтверждающие доставку“, не указав в своем требовании какие конкретные документы необходимы к представлению, что противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии со ст. ст. 93, 126 Кодекса налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить дополнительные конкретные документы в установленный в требовании срок.

Учитывая неконкретность требования налогового органа, вышеперечисленные нормы Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а также то, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по хранению транспортных документов, оформляемых третьими лицами при оказании транспортных услуг.

По мнению общества, представление налоговому органу транспортных документов по договорам, содержащим дополнительные обязательства сторон по организации транспортировки товаров заявителя, имеющихся у ООО “ЛЛК-Интернешнл“ на момент выставления требования, является надлежащим исполнением требования налогового органа (на страницах 4, 6, 7, 8 оспариваемого решения налоговый орган указывает о представлении налогоплательщиком данных транспортных документов).

В отношении налоговых вычетов по договору купли-продажи N Ф-06/7-СМ/СВ/2006-265 от 13.04.2006, заключенному между заявителем и ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ (филиал в г. Самаре), довод инспекции о неправомерности
применения налоговых вычетов в связи с тем, что на товаротранспортных документах, представленных в инспекцию отсутствуют отметки грузоотправителя, свидетельствующие о принятии груза к перевозке и покупателя, о принятии груза, что противоречит условиям договора.

В соответствии с условиями п. 2.7 названного договора фактом исполнения поставщиком перед покупателем обязательств по поставке товаров, моментом перехода к покупателю права собственности на товар является факт передачи товаров перевозчику.

Товарно-транспортная накладная не является первичным документом, на основании которого принимается на учет товар, соответственно, наличие или отсутствие каких-либо отметок на данных первичных документах не влияет на правомерность применения налоговых вычетов, а отсутствие перечисленных отметок на момент их представления в налоговый орган является территориальной отдаленностью фактических грузополучателей товаров, в связи с чем, копии железнодорожных накладных получены заявителем позже.

В случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в силу пп. 1 п. 1 ст. 31, абз. 4 ст. 88 и п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 33 Кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Как указано выше в ходе проведения проверки налоговым органом не выставлялись требования об уточнении каких-либо данных по железнодорожным накладным, в связи с чем железнодорожные накладные с отметками вплоть до отметки о получении груза конечным грузополучателем представлены заявителем в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой
проверки, что является нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, иных доводов, опровергающие установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции налоговым органом не приведено.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 г. по делу N А40-9960/07-111-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.