Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А29-5514/06-4э Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишней уплатой денежных средств по договору строительного подряда, удовлетворены правомерно, так как стоимость компенсации материалов за ранее выполненные работы в сумме, предъявленной подрядчиком ко взысканию, не была согласована между сторонами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 января 2007 г. Дело N А29-5514/06-4э“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А., судей Ф., О., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии в заседании: от истца - С., К., от ответчика - М., В., Б., - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “Э.“, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 сентября 2006 г. по делу N А29-5514/06-4э, принятое судом в составе судьи Р., по иску общества с ограниченной ответственностью “Л.“ к открытому акционерному обществу “Э.“ о взыскании 3581951
рубля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью “Л.“ (далее - ООО “Л.“, истец) с иском к открытому акционерному обществу “Э.“ (далее - ОАО “Э.“, ответчик) о взыскании 3581951 рубля неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исковое заявление основано на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец ошибочно уплатил ответчику денежные средства по договору N ЛК-021145 от 23.12.2002 за материалы, израсходованные в январе - мае 2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме 3581951 рубля получены ответчиком в отсутствие соответствующих согласований и подлежат возврату истцу, поскольку перерасчет компенсации материалов, произведенный ответчиком на основании расчета стоимости материалов NN 1п - 6п за ранее выполненные работы, которые не включены в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за август 2004 года, противоречит условиям договора генподряда N ЛК-021145 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству от 23.12.2002, а ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий и наличия оснований для корректировки стоимости работ согласно договору генподряда от 23.12.2002.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Э.“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений от 10.01.2007 и 19.01.2007, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы полагает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не применил нормы права, подлежащие применению. Ответчик считает, что дополнительным соглашением N 3 от
17.05.2003 стороны исключили из договора подряда требование о предварительном согласовании с заказчиком стоимости материалов, приобретенных генподрядчиком, истцом неправильно определен размер неосновательного обогащения, должны быть исключены транспортные расходы в сумме 570459 рублей без НДС, в том числе за январь - 259914 рублей, за апрель - 310545 рублей.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Истец указал, что в период с января по май 2004 года в рамках дополнительного соглашения N 3 исполнил обязанность по оплате принятых работ и понесенных ответчиком затрат, стороны не договаривались о корректировке стоимости уже поставленных и смонтированных материалов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО “Э.“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца 3581951 рубля. Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой, заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения и удержания данной суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Между тем материалами дела подтверждается, что увеличение стоимости материалов за ранее выполненные и оплаченные работы за период январь - май 2004 года в размере 3581951 рубля в связи с перерасчетом компенсации материалов произведено ответчиком без соблюдения условий и наличия оснований для корректировки стоимости работ, предусмотренных договором генподряда N ЛК-021145 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству от 23.12.2002 и дополнительным соглашением N 3 от 17.05.2003 к указанному договору на выполнение ответчиком комплекса общестроительных работ на ПС “Х.“ объекта “ПС 220/35/6 кВ Х. с заходами ВЛ. Реконструкция ПС 220кВ З.
(проект N 24693/1)“, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью “Л.“ (заказчик) и открытым акционерным обществом “Э.“ (генподрядчик).

Согласно пункту 2.4 стоимость приобретаемых материалов предварительно согласовывается с заказчиком (истцом).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 к договору генподряда на капитальное строительство N ЛК-021145 от 23.12.2002 предусмотрена возможность корректировки данной стоимости работ в следующих случаях:

- внесение заказчиком изменений в объемы и номенклатуру выполняемых работ;

- приобретение генподрядчиком материалов по стоимости, согласованной с заказчиком, но отличной от стоимости материалов, учтенной в расчете стоимости общестроительных работ на ПС “Х.“ объекта “ПС 220/35/6 кВ Х. с заходами ВЛ. Реконструкция ПС 220кВ З. (проект N 24693/1)“;

- согласование сторонами изменения текущих индексов удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об исключении требования о предварительном согласовании стоимости материалов опровергается материалам дела, ибо в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Ответчик не представил в материалы дела документы об изменении пункта 2.4 договора генподряда от 23.12.2002, а также доказательства соблюдения указанных условий и наличия оснований, предусмотренных договором генподряда на капитальное строительство N ЛК-021145 от 23.12.2002, для корректировки стоимости работ, в том числе наличие согласований с истцом об увеличении стоимости применяемых материалов.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Э.“, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы
- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 15.09.2006 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006 по делу N А29-5514/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Э.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.