Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А17-3370/2006 Ст. 112 НК РФ не устанавливает требования о наличии причинной связи между смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами и совершенным правонарушением. П. 3 ст. 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения штрафа, максимальный же предел такого снижения налоговыми законодательством не предусмотрен, следовательно, суд вправе уменьшить штраф до размера, который посчитает допустимым в конкретной ситуации.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 января 2007 г. Дело N А17-3370/2006“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И., судей В., Д., при ведении протокола судебного заседания судьей И., при участии в заседании: от городской инспекции ФНС России - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью “К.“ - Ч. по доверенности от 24.10.2006, - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 ноября 2006 года по делу N А17-3370/2006, принятое судьей
Б., по заявлению городской инспекции ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью “К.“ о взыскании 124469 рублей 50 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

городская инспекция ФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “К.“ (далее - Общество, предприятие, налогоплательщик) в доход государства налоговых санкций в сумме 124469 рублей 50 копеек за допущенные нарушения налогового законодательства: непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года и март 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2006 требования Инспекции удовлетворены, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, с Общества взыскано 5000 рублей 00 копеек налоговых санкций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании налоговых санкций в полном объеме.

По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.11.2006, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера налоговых санкций в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 5000 рублей 00 копеек.

Инспекция считает, что в рассматриваемом случае уменьшение размера штрафа судом необоснованно, так как ООО “К.“ является действующим предприятием, обороты по расчетному счету Общества составляют до 70 миллионов рублей в месяц, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества установлены, по мнению налогового органа, обстоятельства, подтверждающие недобросовестность
налогоплательщика.

Кроме этого, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтен факт отсутствия причинной связи между установленными судом смягчающими обстоятельствами и фактом совершения правонарушения.

Инспекция считает, что материальные затруднения не могли препятствовать соблюдению налогоплательщиком сроков представления налоговых деклараций. Факт возбуждения уголовного дела в отношении директора и коммерческого директора предприятия, по мнению налогового органа, также не может применяться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

ООО “К.“ в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указывает на объективную оценку судом первой инстанции всех обстоятельств данного дела и принятие судом обоснованного решения, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества довела до сведения суда имеющиеся возражения по апелляционной жалобе налогового органа, отраженные в отзыве.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией, установлено, что ООО “К.“ несвоевременно представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и март 2006 года.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, установлена пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса
Российской Федерации плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы, по месту своего учета, соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В данном случае налогоплательщик при установленном сроке - не позднее 20.02.2006 за январь 2006 года и не позднее 20.04.2006 за март 2006 года - представил декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды только 17.06.2006. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом были приняты решения N 6609 и N 6611 от 23.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения - непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и март 2006 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета. Размер налоговой санкции составил за январь 2006 года 57896 рублей 60 копеек, за март 2006 года - 66572 рубля 90 копеек, а всего 124469 рублей 50 копеек.

В адрес ООО “К.“ Инспекцией направлялись требования об уплате налоговой санкции N 3306 и N 3307 от 30.08.2006 с предложением в срок до 11.09.2006 уплатить в добровольном порядке налоговые санкции.

Поскольку в установленный срок штраф в сумме
124469 рублей 50 копеек Обществом уплачен не был, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что факт непредставления в установленный срок налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и март 2006 года материалами дела подтверждается, а требование налогового органа о взыскании штрафа обоснованно.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 5000 рублей 00 копеек. При этом суд расценил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, прекращение предприятием производственной деятельности как следствие проведенной выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика, возбуждение уголовных дел в отношении директора и коммерческого директора Общества, изъятие документации Общества, арест расчетных счетов, возбуждение исполнительных производств. Кроме того, суд учел несоразмерность суммы налоговых санкций последствиям допущенных нарушений, ошибочное представление Обществом в установленный срок налоговой декларации по НДС за март 2006 года в межрайонную инспекцию ФНС России вместо городской инспекции ФНС России, производственный характер деятельности Общества.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы
одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемой налоговым органом суммы штрафа.

Таким образом, суд при рассмотрении спора, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, правомерно не ограничился формальной констатацией факта допущенных ООО “К.“ правонарушений, но и учел иные связанные с ними обстоятельства.

Апелляционный суд, при принятии постановления по делу, также считает возможным учесть тяжелое финансовое положение Общества ввиду ареста основных и оборотных средств предприятия, наличие возбужденных исполнительных производств о взыскании с ООО “К.“ в пользу городской инспекции ФНС России денежных средств, особую специфику деятельности Общества, а также то, что совершение правонарушения - непредставление в установленный срок налоговых деклараций - не причинило реальный ущерб бюджету.

Недобросовестность Общества, на которую ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не подтверждена вступившим в законную силу решением суда и не может быть принята во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод налогового органа о необоснованном уменьшении судом первой
инстанции суммы штрафа, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между установленными смягчающими обстоятельствами и фактом совершения правонарушения, апелляционный суд считает несостоятельным.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлены широкие полномочия при установлении смягчающих обстоятельств, при этом указанной нормой не установлены требования о наличии причинной связи между смягчающими обстоятельствами и совершенным правонарушением. В связи с чем суд может признать смягчающими и обстоятельства, не находящиеся в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен минимальный предел снижения штрафа, максимальный предел такого снижения законодательством о налогах и сборах не предусмотрен, что позволяет уменьшать налоговые санкции до такого размера, который суд считает допустимым в конкретной ситуации.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу об уменьшении взыскиваемых с налогоплательщика налоговых санкций до 5000 рублей 00 копеек является правомерным, принятым с учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2006 по делу N А17-3370/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской инспекции
ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.