Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2007 по делу N А41-К2-14858/07 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А41-К2-14858/07

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С.А.А.

протокол судебного заседания вел: судья С.А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области

к арбитражному управляющему П.

о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя - не прибыл;

от ответчика - П.,
установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее УФРС по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, являющегося арбитражным управляющим,
П. (далее ИП П.) к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий П. в судебное заседание явился, требования не признал, представил дополнительные документы в материалы дела.

В порядке ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителей заявителя.

Исследовав представленные материалы, суд установил обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2006 г. по делу N А48-5636/05-20б отсутствующий должник - сельскохозяйственный производственный кооператив “Аграрник“ (далее СПК “Аграрник“) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим СПК “Аграрник“ назначен П.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - УФРС по Орловской области) проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК “Аграрник“ П.

Проверкой выявлены факты нарушения конкурсным управляющим П. требований ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 143, ч. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

УФРС по Орловской области установлено, что конкурсный управляющий в нарушение ч. 1 ст. 143 названного Закона, нарушил периодичность проведения собраний кредиторов, сроки предоставления отчета о своей деятельности информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а именно: с 26.10.2006 г., даты введения конкурсного производства в отношении СПК “Аграрник“, до ознакомления регулирующим органом с материалами дела N А48-5636/05-20б арбитражным управляющим П. собрания кредиторов должника не проводились.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2007 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника СПК “Аграрник“ до 26.04.2007 г. и обязал
конкурсного управляющего осуществить мероприятия по завершению конкурсного производства, представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В нарушение ч. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий П. не представил запрашиваемые судом документы в установленный срок.

В нарушение ч. 2 ст. 124 названного Закона ИП П. нарушил сроки обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении СПК “Аграрник“ истек 26.04.2007 г.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, УФРС по Орловской области составило протокол об административном правонарушении от 28.06.2007 г. Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен 30.07.2007 г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Орловской области С.А.В.

П. с протоколом ознакомлен, копию настоящего протокола получил на руки, с выявленными нарушениями не согласен.

УФРС по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной регистрационной службе (далее - Росрегистрация), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 “Вопросы Федеральной регистрационной службы“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 “О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“ на Росрегистрацию возложены полномочия регулирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены
события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.12, ч. ч. 1 - 3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7, и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2005 г. по делу N А48-5636/05-20б СПК “Аграрник“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК “Аграрник“ назначен П.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан по требованию
арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом установлено, что 20.06.2006 г. конкурсным управляющим П. проведено собрание кредиторов, на котором был представлен отчет о деятельности.

Отчет, согласно сопроводительному письму от 20.06.2006 г. исх. N П-06-01, направлен в адрес Арбитражного суда Орловской области.

Предоставление отчета арбитражному суду подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2007 г.

Кроме того, конкурсным управляющим регулярно предоставлялись арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, что подтверждается ходатайством от 20.06.2006 г., 06.09.2006 г., 04.12.2006 г., от 24.01.2007 г., определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Судом исследован пакет документов, представленный в судебное заседание конкурсным управляющим П.

Нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Судом установлено, что конкурсный управляющий П. обращался с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в Арбитражный суд Орловской области, что подтверждается определениями Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2006
г., от 19.02.2007 г., от 14.08.2007 г., от 12.09.2007 г. о продлении срока конкурсного производства, соответственно до 26.01.2007 г., до 26.04.2007 г., 12.09.2007 г., до 26.10.2007 г.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 122-О указывается о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Проведение единственного собрания кредиторов, в данном случае, является малозначительным правонарушением, не причинило и не могло повлечь за собой убытки должника, уполномоченного органа или кредиторов, так как СПК “Аграрник“ является отсутствующим должником, и согласно ст. ст. 227, 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предполагает упрощенную процедуру банкротства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,
размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное ответчиком деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные документы, считает, что оно не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение прав и законных интересов общества, должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий действовал в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать арбитражного управляющего П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего П. от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.