Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, 10.10.2007 N 09АП-13461/2007-ГК по делу N А40-19136/07-1-132 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку факт выполнения ответчиком оплаченных истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны истца и ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 октября 2007 г. Дело N 09АП-13461/2007-ГК10 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии от истца - Х. по дов. от 05.06.2007; от ответчика - С. по дов. от 08.10.2007, Л. по дов. от 01.10.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ на решение от 08.08.2007 по делу N А40-19136/07-1-132 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей
Л., по иску ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ к ЗАО “Объединение “Ингеоком“ о взыскании 27949743 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ с иском к ЗАО “Объединение “Ингеоком“ о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ в размере 27949743 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 122 - 123 том 1) в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал факт неосновательного обогащения.

ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что ответчиком был нарушен порядок сдачи выполненных работ. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ ответчиком акт от 19.12.2005, который не подписан лицом, уполномоченным истцом, и составлен в произвольной форме.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между сторонами заключен государственный контракт N 48-09/05 (855-12/2004), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства перед заказчиком-застройщиком (истцом) выполнить “под ключ“ работы по реконструкции
комплекса сооружений на территории аэропорта “Внуково“ г. Москва, предусмотренные приложением N 2 к контракту, в соответствии с рабочей документацией и в сроки, установленные контрактом (а именно - графиком производства работ - приложение N 3 к контракту).

Согласно п. 10.1.2 контракта в установленные сроки подрядчик предоставляет заказчику-застройщику ежемесячный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), соответствующие счет и счет-фактуру в 2-х экземплярах. В соответствии с п. 10.1.3 контракта заказчик-застройщик обязан в течение 3 (трех) дней после получения документов, указанных в п. 10.1.2 контракта, рассмотреть их и подписать, либо направить подрядчику свои возражения в письменном виде.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 27949743 руб. 51 коп., поскольку работа оплаченная истцом в указанном размере, фактически ответчиком не сдана.

В обоснование факта выполнения ответчиком работ по договору представлен акт о приемке выполненных работ N 17 25.12.06 (л.д. 29 - 32 том 1), подписанный со стороны истца и ответчика, из которого видно, что ответчиком выполнены демонтажные работы по контракту N 48-09/05 (855-12/2004) от 30.12.04, в счет оплаты которых истцом перечислено 27949743 руб. 51 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 786 от 22.12.2006. Доказательств предъявления претензий истца по качеству и срокам выполнения работ в материалы дела не представлено, факт выполнения ответчиком указанных в акте N 17 работ истцом не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика имелись установленные госконтрактом N 48-09/05 (855-12/2004)
от 30.12.04 основания для получения денежных средств в размере 27949743 руб. 51 коп.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по демонтажу кабельных линий ССО также подтверждается результатами обследования шурфов ООО “ИНК МГСУ Технопарк “Строительство“ (лицензия N ГС-1-99-02-26-0-7716231837 от 28.11.06), оформленном техническим заключением от 10.05.07 (л.д. 140 - 147 том 1), согласно которому наличие ранее существовавших кабелей светосигнального оборудования не выявлено, что подтверждает выполнение работ по демонтажу ССО в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 19.12.2005 не был подписан лицом, уполномоченным истцом, являвшимся заказчиком-застройщиком по контракту суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п. 6.20 договора на осуществление функций технического заказчика, технический заказчик (ОАО “Аэропорт Внуково“) обязан подтверждать факт выполнения подрядчиком (ответчиком) работ посредством визирования актов выполненных работ, после чего указанные акты направлять заказчику-застройщику (истцу) для подписания.

Акт от 19.12.2005 был подписан представителями ответчика (подрядчика), ООО “ИнгеокомАвиаСтрой“ (субподрядчика) и ОАО “Аэропорт Внуково“ (технического заказчика).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 702, 711, 740, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-19136/07-1-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.