Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 N 09АП-12923/2007-АК по делу N А40-16545/07-87-76 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС отказано правомерно, поскольку представленный заявителем к проверке комплект документов не соответствует требованиям закона, а ответчик обоснованно не подтвердил правильность применения заявителем суммы налоговых вычетов, заявленных к возмещению из федерального бюджета, и доначислил НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 09АП-12923/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи С.

судей Г., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Останкинский молочный комбинат“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007

по делу N А40-16545/07-87-76, принятое судьей Х.

по заявлению ОАО “Останкинский молочный комбинат“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании незаконным решения от 20.12.2006 N 162H-04/sh (экс) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии:

от заявителя - Ш.

от заинтересованного лица
- Д.К.Ю.

установил:

ОАО “Останкинский молочный комбинат“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.12.2006 N 162H-04/sh (экс) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм материально права.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 не имеется.

20.09.2006 обществом представлена в инспекцию налоговая декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 с указанием экспортных операций в сумме 1 131 936 руб.

20.12.2006 инспекцией в отношении общества принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 162H-04/sh (экс), согласно которому заявителю
доначислен НДС в связи с нарушениями требований подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: по ГТД N 10123060/190406/0002301 - к доплате 10 112 руб.; по ГТД N 10123060/170306/0001496 - к доплате 5 154 руб.; с общества взыскана сумма доначисленного налога в размере 15 266 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в расхождении маршрута платежа (фактический маршрут движения платежа отличен от маршрута, оговоренного контрактом) по контракту от 12.01.2006 N 10-11; нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что по контрактам от 20.03.2006 N 10-107 и от 12.01.2006 N 10-11 на CMR N 009264 и N 0676680, представленных к ГТД отсутствует штамп таможенного органа, производившего оформление товаров для выпуска в режиме экспорта. Кроме того, в указанных CMR отсутствуют сведения о получении груза покупателем (раздел 24 CMR не заполнен); имеет место расхождение в сумме экспортированного товара, поскольку в ГТД N 10123060/190406/0002301 фактурная стоимость товара составляет 494 842,38 руб., а в спецификации N 2 общая стоимость товара - 495 647,38 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет
налогоплательщика в российском банке.

В ходе проверки инспекцией представленных обществом документов по контракту N 10-11 от 12.01.2006 установлен факт расхождения в маршруте платежа, так как фактический маршрут движения платежа отличен от маршрута, оговоренного контрактом.

Согласно контракту (л.д. 31 - 35) покупателем товара является ООО “Караван-3“ (Азербайджан), ул. Гасана Сеидбейли, 18, банковские реквизиты покупателя счет N 00-0057-3813 банк UNIBANKCB к/с N 20001930002670, банк-корреспондент WACHOVIA BANK NA (NEW YORK INTERNATIONAL BRANCH), а поставщиком ОАО “Останкинский молочный комбинат“, банковские реквизиты р/с 40702810100040000157 в ОАО “МИнБ“ ДО Кировское отделение г. Москва, к/с 30101810300000000, БИК 044525600.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в материалы дела представлено платежное поручение N 928 от 09.03.2006 на сумму 268 000 руб. (л.д. 41), согласно которому плательщиком является KARVAN-Z MMC BAKU, AZ р/с 0000573813RUB00 в Юнибанк КБ, где в графе “назначении платежа“ указано: предоплата согл. контракта 10-11 от 12.01.2006 сч. 1 от 26.01.2006.

Оплата по платежному поручению N 928 произведена ЗАО ММБ г. Москва р/с N 30231810100010498579 к/с N 3010181030000000545.

Между тем, указанный маршрут платежа в контракте N 10-11 от 12.01.2006 сторонами не оговорен.

Данные обстоятельства не были опровергнуты обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что по контракту N 10-107 от 20.03.2006 имеют место расхождения в сумме экспортированного товара, поскольку в ГТД N 10123060/190406/0002301 фактурная стоимость товара составляет 494
842,38 руб., а в спецификации N 2 общая стоимость товара - 495 647, 38 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вывод инспекции относительно расхождений в сумме экспортированного товара в указанной ГТД и спецификации N 2, заявителем не оспорен. Спецификация N 2 к контракту N 10-107 от 20.03.2006 заявителем в материалы дела не была представлена.

В соответствии с абзацем 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям при реализации товаров (работ услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, который определяет, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку представленный обществом к проверке комплект документов к контрактам от 12.01.2006 N 10-11 и от 20.03.2006 N 10-107 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно не подтвердил правомерность применения заявителем суммы налоговых вычетов, заявленных к возмещению из федерального бюджета, и доначислил НДС в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями.

В указанной связи, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения суда от 13.07.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Останкинский молочный комбинат“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-16545/07-87-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Останкинский молочный комбинат“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.