Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-38159/07-135-314 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков отказано, так как заявитель не доказал факт уклонения организатора торгов от заключения контракта, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между уклонением ответчика от заключения контракта и возникшими у истца убытками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. по делу N А40-38159/07-135-314

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2007 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего С.Л.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца ИП С.М.

к ответчику ГУ “Управа Таганского района г. Москвы“

о взыскании 413 700 руб.

при участии:

от истца: К. - дов. от 09.03.07 г. N 09-03-07/01, ад. уд. N 1963 от 21.02.03 г.

от ответчика: Г. - дов. от 10.11.06 г. N ТГ-13-922/6, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель С.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ “Управа Таганского района г. Москвы“ о взыскании 413 700 руб. убытков,
составляющих в том числе 323 200,00 руб. понесенных расходов, связанных с уплатой штрафных санкций и 90 500,00 руб. неполученной прибыли.

Заявленные требования мотивированы тем, что по вине ответчика - уполномоченного лица по организации и проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта, истец, являясь победителем конкурса, был лишен возможности заключить государственный контракт по итогам торгов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 г. по делу N А40-2234/07-145-20, в связи с чем истец был вынужден уплатить штрафные санкции в размере 323 200 руб. контрагенту по договору, заключенному в целях исполнения будущего контракта и не получил расчетную прибыль в размере 90 500,00 руб.

В настоящее судебное заседание истец представил в доказательство оснований заявленного иска дополнительные доказательства, указанные в описях документов.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд приобщил дополнительные доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2007 г. до 08.10.2007 г.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец согласно протоколу N 11-0015093-06-3 от 20.12.2006 г., размещенному на официальном сайте Департамента города Москвы по конкурсной политике www.tender.mos.ru был признан победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информированию населения Таганского района через печатные СМИ (лот N 38 Таг-7), реестровый номер торгов 11-0015093-6, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 г. по делу N А40-2234/07-145-20, которым было
признано незаконным бездействие Управы Таганского района г. Москвы по невыдаче истцу протокола N 11-0015093-06-3 от 20.12.2006 г., подписанного членами конкурсной комиссии и проекта государственного контракта “на оказание услуг по информированию населения Таганского района через печатные СМИ“, в связи с нарушением порядка принятия размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Из указанного решения следует, что Управой Таганского района было допущено бездействие, выразившееся в непередаче истцу протокола от 20.12.2006 г. и проекта государственного контракта.

До получения протокола от 20.12.2006 г. и проекта государственного контракта, истец заключил с ООО “Вопрос-Консалтинг“ договор от 22.12.2006 г. N 77 по распространению трех печатных изданий на территории Таганского района г. Москвы по почтовым ящикам и по организациям и учреждениям в соответствии со спецификацией (приложение N 1), согласно которому ООО “Вопрос-Консалтинг“ обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по распространению газет “Таганка“, “Взлетная полоса“ и “Ветеран“.

Согласно п. 5.1. договора, срок начала выполнения настоящего договора - 01.01.2007 г., сроком окончания - 31.12.2007 г.

Оценив условия договора, фактические обстоятельства, предшествующие его заключению, суд не принимает во внимание доводы ответчика о мнимости договора N 77.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае, если Заказчик (истец) не обеспечит Исполнителя работой в любом прошедшем календарном месяце согласно утвержденного сторонами Графика проведения и финансирования работ (приложение N 2) и сделает, тем самым, невозможным со стороны Исполнителя реализацию обязанностей последнего, указанных в п. 4.2.2. договора, то по итогам каждого календарного месяца, начиная с января 2007 г. и до декабря 2007
г. включительно, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в виде штрафа в размере 60% от стоимости работ, которые не были выполнены Исполнителем в данном календарном месяце.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

Пунктом 6.1. договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, в случае если оно являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Истец представил переписку с ООО “Вопрос-Консалтинг“, указанную в описи, начиная с 21.01.2007 г. по вопросу выполнения работ по договору и вопросу о материальной ответственности за неисполнение обстоятельств, в том числе письмо истца от 04.06.2007 г. о том, что работы начнутся в ближайшее время, претензию ООО “Вопрос-Консалтинг“ от 12.02.2007 г. N 97 об оплате штрафа на основании п. п. 3.4., 5.3. договора N 77 в сумме 323 200,00 руб., ее признание истцом (ответ от 17.07.2007 г.) и перечисление указанной суммы по претензии по платежному поручению N 59 от 23.07.2007 г., которую он просит взыскать как убытки с ответчика, а также 90 500,00 руб., упущенной выгоды за 1-е полугодие 2006 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для
ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая, что истец заключил договор N 77 от 27.12.2006 г. по распространению трех печатных изданий на территории Таганского района г. Москвы в отсутствии выданного протокола оценки и сопоставления заявок от 20.12.2006 г. и государственного контракта, суд считает, что при наличии п. 6.1. договора N 77 имели место быть другие чрезвычайные обстоятельства, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлиявшие на исполнение истцом своих обязательств, которые истец не в состоянии был предвидеть и предотвратить и, в данном случае, истец имел право на освобождение от ответственности за полное неисполнение своих обязательств.

Однако, истец не только не воспользовался этим правом, но и письмом от 05.03.2007 г. N 05-03-07/1 сообщал ООО “Вопрос-Консалтинг“, что его жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы и в “ближайшее время сложившаяся ситуация с неподписанием Управой Таганского района государственного контракта получит правовую оценку Арбитражного суда и Ваша организация получит тиражи для распространения“, в то время как из фактически сложившихся обстоятельств явно следовало, что распространение печатных изданий: газета “Таганка“ (периодичность 2 раза в месяц); газета “Взлетная полоса“ (1 раз в квартал); газета “Ветеран“ (1 раз в квартал) за прошедшие периоды не может быть восполнено, при том, что вопрос об обязании Управы передать истцу протокол от 20.12.2006 г. и проекты государственного контракта находился в споре.

Оценивая поведение истца, его добровольное удовлетворение претензии ООО “Вопрос-Консалтинг“, содержание п. 6.1. договора N 77, суд считает, что истец не предпринял мер к уменьшению своих убытков, заявленных ко взысканию при обращении с настоящим иском, в связи с чем не находит оснований
для удовлетворения исковых требований как в части взыскания 323 200 руб. убытков, так и в части взыскания упущенной выгоды в размере 90 500 руб., при том, что в заявке на размещение заказа истец указывал, что он своими силами и за свой счет осуществляет транспортировку и распространение готовой продукции и цена годовой стоимости разноски по почтовым ящикам была предложена истцом в сумме 702 000,00 руб., тогда как в договоре N 77, цена на распространение услуг составляет 1 077 333,33 руб.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. ст. 8, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы

решил:

в иске Индивидуального предпринимателя С.М. к ГУ “Управа Таганского района г. Москвы“ о взыскании 413 700,00 руб. убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.