Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 N 09АП-12959/2007-АК по делу N А40-61504/06-118-453 Заявление о взыскании штрафа за нарушение сроков представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, удовлетворено правомерно, так как государственное учреждение не уплатило в добровольном порядке штраф, указанный в требовании, направленном ему органом Пенсионного фонда РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 09АП-12959/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.

Судей П., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-61504/06-118-453 судьи К.

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

к Государственной инспекции труда в Московской области

о взыскании штрафа

при участии:

от истца (заявителя) Л. по доверенности от 29.12.2006

от ответчиков (заинтересованных лиц): руководитель П. по приказу
от 19.12.2005 N 189-тк

установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственной инспекции труда в Московской области штрафа в размере 189815 руб. за нарушение сроков представления индивидуальных сведений за 2005 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Государственной инспекции труда в Московской области в бюджет Пенсионного фонда России штраф в размере 99760 руб. В остальной части иска отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция труда в Московской области сдала индивидуальные сведения за 2005 г. в орган Пенсионного фонда РФ только 03.03.2006, т.е. с нарушением срока, за что ответственность предусмотрена ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, срок обращения с заявлением о взыскании штрафа в суд не пропущен. Однако, суд учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Государственная инспекция труда в Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области отзыв на апелляционную жалобу
не представило, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя зарегистрирована Государственная инспекция труда в Московской области (рег. N 087-707-027299, ИНН N 7728219520), которая в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 (с изменениями и дополнениями от 31.12.2002) “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ должно представлять один раз в год но не позднее 1 марта в органы Пенсионного фонда по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у нее застрахованном лице, а также сведения об уплачиваемых страховых взносах в целом за всех работающих в организации застрахованных лицах.

Государственной инспекцией труда в Московской области индивидуальные сведения за 2005 год были сданы только 03.03.2006, за 2004 год численность работающих составляет 176 человек, о чем составлен акт N 58 от 03.03.2006 (л.д. 8).

ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области 12.04.2006 вынесено решение N 58 о привлечении Государственной инспекции труда в Московской области к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и направлено требование от 12.04.2006 N 58 о добровольной уплате
в 10-дневный срок со дня получения требования штрафа в размере 189815 руб.

В указанный в требовании срок штраф в добровольном порядке уплачен не был, что и послужило основанием для обращения органа Пенсионного фонда в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как усматривается из материалов дела факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (с изменениями от 31.12.2002) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2006 по делу N А40-56713/06-72-341 по заявлению Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным решения ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 12.04.2006 N 58 и подтверждается актом от 03.03.2006, составленным специалистом заявителя, и решением начальника ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области N 58 от 12.04.2006, в связи с чем повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и условия привлечения заинтересованного лица к ответственности заявителем соблюдены.

Доводы Государственной инспекции труда в Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку, обстоятельств вынесения заявителем решения N 58 от 12.04.2007, что недопустимо при рассмотрении судом другого дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или
изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что с иском о взыскании налоговой санкции можно обратиться в суд не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.

Как видно из материалов дела, ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области достоверно стало известно о нарушении Государственной инспекцией труда в Московской области срока представления индивидуальных сведений за 2005 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования с 03.03.2006, что подтверждается актом от 03.03.2006.

Системное толкование п. 1 ст. 115 НК РФ и п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 позволяет сделать вывод о том, что шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций предоставлен органам Пенсионного фонда не только для выставления соответствующего требования и составления искового заявления в суд в случае неисполнения его в добровольном порядке, но и для выяснения размера суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд, необходимого для исчисления размера штрафных санкций.

В противном случае орган Пенсионного фонда может по своему усмотрению определять время составления акта и, следовательно, момент начала течения срока, установленного ст. 115 НК РФ.

Таким образом с учетом изложенного, с заявлением о взыскании штрафных санкций ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области
обратилось в срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, неприменимы положения ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, поскольку ответственность за нарушение сроков представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования предусмотрена ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование распространяется законодательство РФ о налогах и сборах, в том числе положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, в связи с чем судом обоснованно применены положения Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-61504/06-118-453 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.