Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 N 09АП-12945/2007-АК по делу N А40-33191/07-120-168 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа удовлетворено правомерно, так как требование было вручено в период болезни заявителя, в связи с чем он не мог представить запрошенные судебным приставом документы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N 09АП-12945/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.
Судей Я., П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-33191/07-120-168, принятое судьей Б.
по заявлению П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАО УФССП по г. Москве Д. о признании незаконным постановления с участием в деле взыскателя: ООО “СП К2К“
при участии:
от истца (заявителя): С. по доверенности от 28.06.2007
от ответчика (заинтересованного лица): СПИ Ч.
от взыскателя: П.П.
установил:
генеральный директор ЗАО НПО “Возрождение“ П.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по г. Москве Д. от 08.05.2007 о наложении штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 заявление было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку требование вручено в период болезни заявителя, в связи с чем он не мог представить запрошенные судебным приставом документы.
Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАО УФССП по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что требование о предоставлении документов было 27.04.2007 вручено генеральному директору ЗАО НПО “Возрождение“ П.В. Считает несостоятельными ссылки заявителя на болезнь, поскольку в момент совершения исполнительных действий и руководитель общества и его главный бухгалтер находились на рабочих местах и в случае резкого ухудшения здоровья могли дать распоряжение оставшимся сотрудникам о предоставлении истребованной информации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.04.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАО УФССП по г. Москве Д. генеральному директору ЗАО “НПО Возрождение“ П.В. вручено требование от 26.04.2007 N 10030/92/30/07 о предоставлении в течение одного часа номеров всех счетов общества, открытых в банках и кредитных учреждениях РФ, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности с предоставлением договоров и актов сверки, а также сведений векселях в собственности; расшифровки основных средств бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
08.05.2007 в связи с неисполнением указанного требования судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 10030/92/30/07 о наложении на генерального директора ЗАО “НПО Возрождение“ П.В. штрафа в размере 50 МРОТ за неисполнение требования N 10030/92/30/07 от 26.04.2007, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя заявление генерального директора ЗАО “НПО Возрождение“ П.В., суд первой инстанции правильно установил, что требование от 26.04.2007 N 10030/92/30/07 было вручено в период болезни заявителя.
Так в материалах дела имеется листок нетрудоспособности серии ВК N 3049993, выданный П.В. 27.04.2007, которым последнему установлен амбулаторный режим лечения, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности исполнения заявителем требования от 26.04.2007 N 10030/92/30/07 и предоставлении запрошенные судебным приставом документов.
Кроме того, суд также правильно установил, что главный бухгалтер ЗАО “НПО Возрождение“ Т. в указанный период болела, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВК N 2762400, выданным 24.04.2007.
Исходя из изложенного ссылка судебного пристава-исполнителя на вручение требования о предоставлении документов от 26.04.2007 генеральному директору ЗАО НПО “Возрождение“ П.В. не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, для наложения штрафа.
Апелляционный суд также считает обоснованным указание суда первой инстанции на недобросовестность действий П.В., который не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии причин невозможности исполнения требования о предоставлении истребуемых документов и своей болезни, подтверждающейся выданным листком нетрудоспособности.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Исходя из изложенного у суда первой инстанции имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2007 о наложении на генерального...