Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 N 09АП-12756/2007-АК по делу N А40-5614/07-75-43 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить указанный налог удовлетворено правомерно, поскольку заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие правильность применения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 09АП-12756/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего К.М.С.

Судей: С.С.П., К.Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - О., 2.09.2005 по доверенности N 02-14/43887 от 19.07.2007

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 24.07.2007 по делу N А40-5614/07-75-43

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.

по иску (заявлению) ООО “Предприятие “ГНЦ НИИАР“

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

установил:

в Арбитражный суд
г. Москвы обратилось ООО “Предприятие “ГНЦ НИИАР“ (далее - Заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 19.10.2006 N 22-15/6169 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и об обязании возместить НДС в сумме 54652,32 руб. путем зачета.

Решением суда от 24.07.2007 требования ООО “Предприятие “ГНЦ НИИАР“ удовлетворены, названное решение признано недействительным, за исключением вывода Налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5148,27 руб. При принятии решения суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

ИФНС России N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ввиду его необоснованности и нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО “Предприятие “ГНЦ НИИАР“ отказать.

Заявитель в суд не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Налогового органа в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 Общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представило в ФНС РФ N 26 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г. и комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.07.2006 N 64/06.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.10.2006 N 22-15/6169 “Об
отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, согласно которому Налоговый орган признал необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 557670 руб. и отказал в возмещении НДС в размере 59801 руб.

Заявитель осуществлял реализацию товара “Иридий-192“ в виде облученных металлических дисков в количестве - 400 шт. с удельной активностью не менее 500 Ки/г за пределы таможенной территории РФ в Южноафриканскую Республику. Указанная продукция была приобретена Заявителем у ФГУП “Государственный Научный Центр РФ - Научно-Исследовательский Институт Атомных Реакторов“, г. Димитровград, Ульяновской области, что подтверждается договором от 04.05.2005 N 412-ТПЭ/2005, актами сдачи-приемки работ по облучению и транспортировке N 4 от 17.03.2006, N 5 от 05.05.2006 (л.д. 57 - 65).

Фактические обстоятельства приобретения Заявителем радиоактивных материалов и их транспортировка по территории России непосредственно Поставщиком ФГУП “ГНЦ РФ НИИАР“, оплата указанного товара и услуг по транспортировке не опровергается Налоговым органом в самом оспариваемом решении (стр. 4) и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - счетами-фактурами N 492199 от 17.03.2006, N 492257 от 05.05.2006 и платежными поручениями (т. 1, л.д. 63 - 67).

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК
РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа относительно несоответствия веса товара (брутто), указанного в ГТД N 10005020/270306/0023826 и N 10005020/230506/0042359 (0,1 кг) с весом товара (брутто), указанного в авианакладных N 020-3485 0933 и N 020-3850 4523 (122,0 кг), поскольку в авианакладных указан вес брутто с учетом транспортно-упаковочного контейнера типа LCR A 873
“BEATRICE“, принадлежащего компании ЭН ТИ ПИ Рэйдиоайзотопс (Пи ти уай) Лтд (ЮАР), вес которого составляет 122 кг, что подтверждается паспортом на упаковочный комплект изделия типа TCR А 873 (том 2 л.д. 55 - 56), что соответствует международным правилам (стандартам) ИАТА заполнения грузовой авианакладной, введенным в действие резолюцией ИАТА N 600а, согласно которым в авианакладной указывается фактический вес брутто груза, принятого к перевозке.

Является несостоятельным довод налогового органа о незаполнении в товарных накладных от 26.05.2006 N 3 и от 30.03.2006 N 2 граф количества мест и массы брутто, т.к. согласно международным правилам обращения радиоактивных материалов и в соответствии с Приказом ГТК России N 597 от 16.11.1994 единицей измерения последних считается Кюри (Ки), что и указано в вышеназванных накладных.

По мнению налогового органа, в представленных заявителем документах не представляется возможным произвести идентификацию вывезенного за пределы таможенной территории товара, однако, суд первой инстанции правильно указал, что идентификацию вывезенного предприятием товара можно произвести по паспортам на облученный товар N 2806 и N 2576 ГТД N 10005020/270306/0023826, N 10005020/230506/0042359, авианакладным N 020-3485 0933 и N 020-3850 4523, в которых указаны изотопная частота вывозимого товара - иридия 192 (по 400 дисков активностью соответственно 3996 Ки и 3640 Ки), а также номеру контракта, по которому отправляется товар.

Налогоплательщик согласно п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат,
если иное не установлено указанной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов. Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа, что основанием к отказу в возмещении налога является неполучение ответов по встречным проверкам и, следовательно, неподтверждение уплаты налога в бюджет поставщиками, поскольку ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ такие основания к отказу не предусмотрены.

Налоговый орган указывает в решении на то, что невключение счетов-фактур ФГУП “ГНЦ РФ НИИАР“ от 17.03.2006 N 492199 и от 05.05.2006 N 492257 в книгу покупок служит основанием к отказу в применении вычетов в сумме 54652,32 руб. Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ вычет производится не на основании записей в книгах покупок, представляющих собой разновидность учетного регистра, а на основании первичных документов, полученных от поставщика, которыми заявитель располагает.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ основанием к отказу в подтверждении вычетов может являться только нарушение п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Исследовав вышеуказанные счета-фактуры, суд первой инстанции правильно установил их соответствие требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что Налоговый орган необоснованно отказал Заявителю в применении
налогового вычета в сумме 54652,32 руб.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на то, что ООО “Предприятие “ГНЦ НИИАР“ не имело возможности ни производить, ни хранить товар, т.е. сделка, по мнению Налогового органа, носит “бумажный характер“, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

То обстоятельство, что производителем и грузоотправителем является ФГУП “ГНЦ РФ НИИАР“ обусловлено спецификой товара - радиоактивные материалы, порядок обращения которых строго регламентирован международными правилами обращения радиоактивных материалов, само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Более того, поставщиком Общества является специализированное федеральное государственное предприятие, в связи с чем довод Налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции по передаче радиоактивных элементов ни на чем не основан и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отгрузка товара непосредственно со склада поставщика-изготовителя, прием-передача товара заявителю непосредственно перед отгрузкой на экспорт не нарушает ни нормы налогового законодательства, ни нормы гражданского законодательства, в связи с чем, не может считаться каким-либо нарушением, доказательств обратного налоговый орган в суд не представил, следовательно, не обосновал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что сделка носила реальный характер: товар реализован в соответствии с ГТД, имеющими отметки таможенного органа, Шереметьевской таможни, “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“, оплата товара и поступление выручки на счет заявителя подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями. Довод налогового органа о том, что суд не полностью исследовал доказательства, является несостоятельным, поскольку инспекция не указывает, какие именно доказательства не исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации
товаров (услуг, работ) к полной сумме реализации 557670 руб., а также право на налоговый вычет в размере 54652,32 руб. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 26 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-5614/07-75-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.