Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, 15.01.2007 по делу N А29-4490/2006А Налогоплательщик в спорном периоде не осуществлял реализацию первого по своему качеству соответствующего государственному стандарту полезного ископаемого, поэтому стоимость добытого каменного угля при определении налоговой базы правомерно определена им исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 декабря 2006 г. Дело N А29-4490/2006А“(дата объявления резолютивной части постановления)

15 января 2007 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А., судей Д., Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей А., при участии в заседании представителей инспекции Ц. по доверенности от 26.06.2006, Т. по доверенности от 09.11.2006, представителей общества Г. по доверенности от 27.12.2005, Л. по доверенности от 20.06.2006, О. по доверенности от 11.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа
2006 года по делу N А29-4490/2006А, принятое судьей П., по заявлению ОАО “В.“ к межрайонной ИФНС о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “В.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 02.05.2006 N 04-01-11/15.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 требования заявителя удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: подпункт 1 пункта 1 статьи 336, пункт 1 статьи 337, статьи 338, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых. ОАО “В.“ занимается добычей каменного угля подземным способом и обогащением каменного угля, при этом в целом предприятие относится к угледобывающей, а не к обрабатывающей промышленности. Обогащение каменного угля согласно нормам ОКВЭД к обрабатывающему производству не относится, следовательно, обогащенный каменный уголь продукцией обрабатывающей промышленности не является. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не наделена полномочиями по контролю и надзору в сфере налогового законодательства, а следовательно, не уполномочена давать разъяснения юридическим и физическим лицам по законодательству по налогам и сборам, поэтому письмо Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 19.06.2006 N 1906 не может быть использовано в качестве доказательства и не может быть положено в обоснование
выводов суда. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). Результатами разработки месторождения шахт “З.“, “К.“, “Р.“, “С.“ является уголь, прошедший операции по обогащению. ГОСТ Р 51591-2000 “Угли бурые, каменные и антрацит“ не подразделяет угольную продукцию на первичную и вторичную. В отношении ОАО “В.“ каменные угли после обработки на обогатительной фабрике продолжают соответствовать ГОСТу Р 51591-2000. Заявитель считает, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых Общество необоснованно определяет налоговую базу исходя из количества добытого угля по горной массе. В ходе проверки налоговая база определена как стоимость добытого угля исходя из количества добытого в декабре 2005 года угля каменного, в отношении которого завершен комплекс технологических операций (процессов), и стоимости единицы добытого угля, исходя из сложившихся у налогоплательщика за декабрь 2005 года цен реализации.

ОАО “В.“ в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Инспекции и просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2006 до 18.12.2006 10 час. 30 мин.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России провела камеральную налоговую проверку представленной 31.01.2006 ОАО “В.“ налоговой
декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года.

В ходе камеральной проверки налоговым органом была установлена неполная уплата Обществом налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года в размере 15677393 рублей вследствие занижения налоговой базы в части налогообложения по ставке 4 процента, возникшей по причине определения Обществом налоговой базы как стоимости добытого полезного ископаемого (уголь каменный) исходя из количества добытого угля каменного (629751 тонна) и расчетной стоимости единицы добытого полезного ископаемого (437,63 рубля). По данным налогового органа, установленным в ходе проверки, количество добытого в декабре 2005 года угля каменного, в отношении которого завершен комплекс технологических мероприятий, определено в размере 333728 тонн и стоимость единицы добытого угля, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации, в размере 2000,23 рубля.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя межрайонной ИФНС России принял решение от 02.05.2006 N 04-01-11/15 о привлечении ОАО “В.“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 2732862 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, 15677393 рубля налога на добычу полезных ископаемых и 316690 рублей 28 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО “В.“ обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, статьей 338, пунктами 1, 2 статьи 339, пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
пришел к выводу о том, что первой по своему качеству соответствующей ГОСТу Р 51591-2000 продукцией является уголь рядовой, реализация которого в декабре 2005 года отсутствовала, следовательно, стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы должна определяться исходя из расчетной стоимости.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого отнесены антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определено,
что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым или косвенным методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, согласно приказам об учетной политике Общества на 2003, 2004 и 2005 годы количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом по данным геолого-маркшейдерского учета, полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту, объектом налогообложения является уголь каменный, выданный из недр на поверхность, прошедший первичную обработку, предусмотренную техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, качественные характеристики которого соответствуют государственному стандарту Российской Федерации Р 51591-2000, при определении количества добытого за налоговый период полезного ископаемого Общество учитывает полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс
технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (пункты 10.1.1, 10.1.3 приказов об учетной политике на 2004 и 2005 годы).

В соответствии с условиями лицензий СЫК 00252 ТЭ, СЫК 00253 ТЭ, СЫК 00258 ТЭ, СЫК 00254 ТЭ и СЫК 00259 ТЭ на право пользования недрами ОАО “В.“ предоставлено право добычи угля каменного месторождения “М.“. Пунктами 2.6, 2.7 лицензионных соглашений (шахты “З.“, “Р.“, “С.“) и пунктом 2.8 лицензионного соглашения шахты “К.“ недропользователю передается в распоряжение на правах собственности минеральное сырье (каменный уголь), добытое в пределах горного отвода; отходы, полученные после обогащения угля (угольный шлам), подлежат отдельному лицензированию. Таким образом, из лицензий и лицензионных соглашений не следует вывод о том, что результатом разработки месторождения и минеральным сырьем является уголь, прошедший процесс обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела (сертификатов соответствия, технико-экономических обоснований, проектов вскрытия, проектов обработки запасов, технических проектов), процесс обогащения угля не является составной частью процесса разработки месторождения, процесс по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр и обогащение - это различные производства с различными технологическими схемами, в результате разработки месторождения ОАО “В.“ получает уголь каменный марки Ж, который после его извлечения по поверхность соответствует рядовому углю по ГОСТу Р 51591-2000. Последнее видно из указанных документов, не оспаривается налоговым органом и подтверждается письмом Печорского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 19.06.2006 N 1906. Следовательно, результатом разработки месторождения является уголь рядовой, который направляется на обогатительные фабрики для дальнейшей переработки с целью получения продукта обогащения, - в рассматриваемом случае концентрата и промпродукта, отличающихся по качественным характеристикам от рядового
угля.

Работы по обогащению на обогатительных фабриках не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, о проведении которой указывается в приказах об учетной политике Общества (пункт 10.1.1).

Согласно государственному стандарту Российской Федерации “Угли бурые, каменные, антрацит“ ГОСТ Р 51591-2000, настоящий стандарт распространяется на группу однородной продукции - бурые, каменные угли и антрацит, а также продукты их обогащения и рассортировки (угольную продукцию). Угольная продукция подразделяется на обогащенный уголь рассортированный и не рассортированный, необогащенный рассортированный уголь, рядовой уголь, промежуточный продукт (промпродукт), отсев и шлам.

Согласно государственному стандарту “Уголь. Обогащение. Термины и определения“ ГОСТ 17321-71 рядовой уголь - добытый уголь, не подвергшийся обработке. Обогащение угля - обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов. Концентрат и промежуточный продукт - продукты обогащения угля, в которых содержание горючей массы и сростков угля более высокое, чем в исходном питании.

Ссылка Инспекции на отнесение обогащения каменного угля в раздел С Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, не принимается судом во внимание, поскольку названный Классификатор не определяет понятия обрабатывающей промышленности.

Из письма Комитета государственной статистики Республики Коми от 07.08.2003 N 4084 видно, что ОАО “В.“ осуществляет добычу каменного угля и обогащение каменного угля, то есть дальнейшую переработку добытого полезного ископаемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что добытым полезным ископаемым ОАО “В.“, первым по своему качеству соответствующим государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51591-2000, является уголь рядовой марки Ж, определенный
как результат разработки месторождения “М.“. Указанное добытое полезное ископаемое до передачи его на обогатительные фабрики является продукцией, готовой к реализации.

Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами, в декабре 2005 года ОАО “В.“ добыло 629751 тонну рядового угля, который не реализовывался, реализация осуществлялась угольной продукции, полученной при обогащении полезного ископаемого.

Таким образом, налогоплательщик правильно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, приняв в качестве объекта налогообложения уголь каменный рядовой, а не полученный в результате его переработки концентрат и промпродукт. Правильность определения Обществом расчетной стоимости единицы добытого полезного ископаемого (арифметическая) материалами дела не опровергается и налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного ОАО “В.“ не допустило занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года и неполную уплату налога в размере 15677393 рублей, поэтому неправомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2732862 рублей, Обществу неправомерно доначислена указанная сумма налога на добычу полезных ископаемых и 316690 рублей 28 копеек пеней по налогу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение межрайонной ИФНС России от 02.05.2006 N 04-01-11/15.

Доводы налогового органа о том, что каменные угли после обработки на обогатительной фабрике продолжают соответствовать ГОСТу Р 51591-2000, отклоняются как не соответствующие статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку продукция, полученная после переработки первой по своему качеству соответствующей ГОСТу, не может быть признана полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Доводы Инспекции о завышении количества нормативных потерь не
принимаются во внимание как не имеющие существенного значения с учетом того, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года произведено вследствие занижения налоговой базы в части налогообложения по ставке 4 процента.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением межрайонной ИФНС России от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 по делу N А29-4490/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.