Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 N 09АП-10255/07-АК по делу N А40-10267/07-141-57 Для квалификации действий организации через обособленное подразделение помимо территориальной обособленности необходимо наличие факта выполнения в подразделении трудовых обязанностей работниками организации, то есть лицами, состоящими с организацией в трудовых правоотношениях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N 09АП-10255/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Г.

Судей: О. М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М.

при участии:

от истца (заявителя) - Ш. по дов. от 10.07.07 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - А. по дов. N 08-09-и1293 от 06.10.06 г.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области

на решение от 01.06.2007 г. по делу N А40-10267/07-141-57

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д.Д.

по иску (заявлению) ОАО “ПромЖилСтрой“

к УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения ответчика

установил:

ОАО “ПромЖилСтрой“ обратилось в Арбитражный
суд Московской области с исковым заявлением к Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 17 от 22 мая 2006 г. “О привлечении к налоговой ответственности“ в части взыскания с него налоговых санкций в сумме 17174560 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и дана неправильная процессуальная оценка представленным в материалы дела доказательствам,

Налогоплательщик отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, проверив все материалы дела оснований к отмене решения суда не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2006 г. ответчиком было вынесено решение N 17 о привлечении ОАО “ПромЖилСтрой“ к налоговой ответственности, в связи с деятельностью на территории Магарамкентского района Республики Дагестан в 2002 - 2004 г.г. через обособленное подразделение без постановки на налоговый учет.

В соответствии с указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 17174560 руб. из которых: 17096900 руб. составляет штраф по п. 2 ст. 117 НК РФ за осуществление подразделением деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения; 62660 руб. - штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации; 15000 руб.
- штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета объектов налогообложения.

На основании данного решения ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ОАО “ПромЖилСтрой“ налоговых санкций в сумме 17174560 руб. - дело N А41-К2-19165/06.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 119, п. 2 ст. 120 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и их удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 117 НК РФ, состав данного правонарушения образует ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев (в прежней редакции).

На основании п. 2 ст. 119 НК РФ, состав данного налогового правонарушения образует непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Согласно п. 2 ст. 120 НК РФ, состав данного правонарушения образует грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Как следует из текста оспариваемого решения, объективная сторона вменяемых налогоплательщику правонарушений состоит в том,
что с 4-го квартала 2002. г. по 2004 г. через обособленное подразделение, созданное на территории Магарамкентского района Республики Дагестан общество осуществляло строительные работы по строительству МАПП “Ново-Филя“ по договору подряда с ФГУП “РОСТЭК“ от 05.07.2002 г. N ГП/10-1-07-2002 без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и без представления налоговой отчетности в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения по региональным и местным налогам, чем нарушило обязанность, возложенную на налогоплательщика ст. 83 НК РФ.

Однако, изложенные выше обстоятельства не находят документального подтверждения в материалах дела, налоговым органом в апелляционной жалобе не был опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не был установлен факт наличия у заявителя в 2002 - 2004 г.г. обособленного подразделения в Магарамкентском районе Республики Дагестан. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, осуществление деятельности через указанное обособленное подразделение обществом отсутствовало.

Понятие обособленного подразделения организации применительно к налоговым правоотношениям содержится в ч. 16 п. 2 ст. 11 НК РФ. Согласно указанной правовой норме, обособленным подразделением, организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие рабочего места содержится в ч. 6 ст. 209 ТК РФ, согласно которой под ним понимается место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи
с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Понятие работника закреплено в ч. 2 ст. 20 ТК РФ, в соответствии с которой, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для квалификации деятельности организации вне места ее регистрации как совершаемой через обособленное подразделение, необходимо, чтобы в этом подразделении было оборудовано хотя бы одно стационарное рабочее место, т.е. место, предназначенное для осуществления работником организации своих трудовых обязанностей на срок более одного месяца, что также подтверждается многочисленной арбитражной практикой по данной категории дел.

Доказательством наличия у организации обособленного подразделения вне места ее постановки на налоговый учет могут являться договор аренды помещения, в котором подразделение осуществляет свою деятельность, трудовой договор (контракт), заключенный с сотрудником подразделения, приказ о назначении, наличие табеля учета рабочего времени сотрудников, работающих в данном подразделении.

Налоговый орган должен доказать факт создания налогоплательщиком стационарных рабочих мест вне места своего нахождения. При этом, выполнение обязательств по договору вне места своего нахождения без аренды необходимых для этого помещений, при условии, что привлекаемые для этого сотрудники направляются в командировки, при начислении и выдаче им заработной платы по месту нахождения основной организации, не свидетельствует о создании организацией обособленного подразделения.

Для привлечения к налоговой ответственности по указанным основаниям, налоговый орган должен доказать факт наличия вне места постановки организации на учет стационарных рабочих мест.

Под оборудованностью стационарных рабочих мест в обособленном подразделении подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких (трудовых) обязанностей.

Работы, выполненные не самой организацией, а иными лицами, привлеченными ею
по гражданско-правовым договорам не считаются выполненными самой организацией через обособленное подразделение.

Таким образом, и исходя из действующего законодательства, для квалификации действия организации через обособленное подразделение, помимо территориальной обособленности необходимо доказать факт выполнения там трудовых обязанностей работниками организации, т.е. лицами, состоящими с организацией в трудовых правоотношениях.

Однако, материалами дела указанный факт не только не доказан ответчиком, но и опровергается им самим в представленных документах.

Как указывает сам ответчик в оспариваемом решении, трудовые договоры, контракты или трудовые соглашения с физическими лицами, работающими в обособленном подразделении, не заключались.

При этом, согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора.

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, налогоплательщик являлся генеральным подрядчиком и, выполнял свои обязанности перед ФГУП “РОСТЭК“, привлекая на основании гражданско-правовых договоров субподряда как юридических, так и физических лиц для выполнения отдельных видов работ, оставаясь ответственным перед заказчиком за общий результат работ.

Указанные действия соответствовали как условиям заключенного между заявителем и ФГУП “РОСТЭК“ договора, так и положениям ст. 706 ГК РФ. На территории Магарамкентского района Республики Дагестан истцом не было создано ни одного стационарного рабочего места, т.к. к выполнению работ не было привлечено ни одного лица, состоящего с ним в трудовых правоотношениях, доказательств обратного налоговый орган ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у заявителя в рассматриваемом периоде (2002 - 2004 г.г.) не возникло обязанности по постановке на налоговый учет в МРИ ФНС РФ N 1 по Республике Дагестан и по
представлению налоговой отчетности в указанный налоговый орган, т.к. в тот период им не осуществлялось на территории названной Республики какой-либо деятельности через обособленное подразделение, а все работы выполнялись лицами, привлекаемыми на основании гражданско-правовых договоров.

Представитель заявителя также пояснил суду апелляционной инстанции, что как только истцом стали использоваться для осуществления работ по договору подряда собственные работники, а именно с июля 2005 г., он в установленном законом порядке стал на налоговый учет в МРИ ФНС РФ N 1 по Республике Дагестан по месту открытия обособленного подразделения.

На основании изложенных обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств, которым суд дал правильную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вменяемых ответчику правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 119, п. 2 ст. 120 НК РФ, связанных с деятельностью обособленного подразделения в Республике Дагестан. События указанных правонарушений отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы аргументов, положенных судом первой инстанции в основу решения не опровергают и основаниями к его отмене служить не могут.

Также не могут являться основаниями к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о содержащихся в решении налогового органа и акте проверки противоречиях в расчете сумм налоговых санкций.

Судом первой инстанции правомерно установлена необоснованность расчета сумм налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, приведенного в оспариваемом решении.

Согласно п. 2 ст. 117 НК РФ, за совершение указанного правонарушения установлен штраф в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

В данном случае ответчик решил взыскать с налогоплательщика штраф за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК
РФ в размере 17096900 руб., что соответствует 20% от суммы 85484600 руб.

Однако, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении ответчика о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 17 от 22.05.2006 г., не содержится ссылок на факт получения истцом дохода от деятельности обособленного подразделения на территории Магарамкентского района Республики Дагестан в указанном размере (85484600 руб.).

Так, в акте выездной налоговой проверки (абз. 5 с. 3) утверждается, что “ОАО “БАМО“ (правопредшественник ОАО “ПромЖилСтрой“) за выполненные работы по строительству МАПП “Ново-Филя“ в 2004 г. получило выручку в сумме 9884,7 тыс. руб. (11663,9 тыс. руб. - 1779,2 тыс. руб.).

В решении о привлечении к налоговой ответственности от 22.05.2006 г. (абз. 11 с. 2) указано, что ОАО “ПромЖилСтрой“ (до 31.03.2005 г. ОАО “БАМО“) за выполненные работы по строительству МАПП “Ново-Филя“ в 2002 - 2004 г. получило выручку в сумме 10491,1 тыс. руб. (без НДС).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что размер полученной заявителем выручки не соответствует сумме 85484600 руб., от которой ответчик исчисляет штраф в оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства по делу, в том числе и в апелляционной инстанции представителем налогового органа не приведено суду каких-либо обоснований и доказательств получения заявителем дохода от указанного выше объекта строительства в означенном размере. Таким образом, резолютивная часть решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности противоречит описательной части этого же решения, а также акту выездной налоговой проверки, на основании которого это решение выносилось.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.27.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 11, 21, 83, 108, 109, 116, 117, 119, 120. 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 г. по делу N А40-10267/07-141-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.