Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006, 09.01.2007 по делу N А82-3227/2006-28 Решение налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням за счет имущества налогоплательщика, принятое позже 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит вне зависимости от специфики деятельности налогоплательщика.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 декабря 2006 г. Дело N А82-3227/2006-28“(дата оглашения резолютивной части постановления)

9 января 2007 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О., судей Ф., К., при ведении протокола судебного заседания судьей О., при участии представителя ОАО “Р.“ Н. по доверенности от 14.12.2006, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 октября 2006 г. по делу N А82-3227/2006-28, принятое судьей Г., по заявлению ОАО “Р.“ к межрайонной ИФНС России о признании недействительными решения налогового органа от 22.03.2006 N 128 и постановления от 22.03.2006 N 4/128,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Р.“ (далее - ОАО “Р.“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - межрайонная ИФНС России, Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2006 N 128 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и постановления от 22.03.2006 N 4/128 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.



Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, межрайонная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части пропуска срока на бесспорное взыскание по требованиям N 24897, N 24932, N 25019, N 26906, N 27220, N 27252, N 27761, N 29555, N 29985, N 35459, N 35117 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. По его мнению, по требованиям от 28.02.2005 N 24897, от 28.02.2005 N 24932, от 31.03.2005 N 25019, от 30.06.2005 N 26906, от 15.07.2005 N 27220, от 29.07.2005 N 27252, от 27.09.2005 N 27761, от 31.10.2005 N 29555, от 31.10.2005 N 29985, от 06.12.2005 N 35459, от 06.12.2005 N 35117 60-дневный срок для взыскания задолженности за счет имущества не пропущен, поскольку срок, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению от даты согласования в установленном порядке проекта решения с Управлением ФНС России, то есть с 03.03.2006. Кроме того, судом первой инстанции нарушены статья 10 и статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При вынесении решения судом в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были должным образом оценены доказательства и доводы, приведенные налоговым органом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО “Р.“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направила. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ОАО “Р.“ поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России в адрес ОАО “Р.“ были выставлены требования об уплате налогов (сборов), пени в добровольном порядке: N 13755 от 27.07.2004, N 291 от 29.07.2004, N 13905 от 26.08.2004, N 14906 от 29.09.2004, N 15367 от 27.09.2004, N 15488 от 30.09.2004, N 15538 от 27.10.2004, N 16434 от 29.11.2004, N 16946 от 29.11.2004, N 16947 от 29.11.2004, N 23296 от 28.12.2004, N 23508 от 31.01.2005, N 23581 от 31.01.2005, N 24459 от 10.02.2005, N 23836 от 10.02.2005, N 24897 от 28.02.2005, N 24932 от 28.02.2005, N 25019 от 31.03.2005, N 25174 от 18.04.2005, N 25207 от 29.04.2005, N 25701 от 29.04.2005, N 25777 от 06.05.2005, N 25786 от 06.05.2005, N 26309 от 31.05.2005, N 26764 от 31.05.2005, N 26843 от 06.06.2005, N 26906 от 30.06.2005, N 27220 от 15.07.2005, N 27252 от 29.07.2005, N 27761 от 29.07.2005, N 27929 от 30.08.2005, N 28579 от 27.09.2005, N 28208 от 27.09.2005, N 29555 от 31.10.2005, N 29985 от 31.10.2005, N 35459 от 06.12.2005, N 35117 от 06.12.2005 об уплате 55834292 рублей недоимки по налогам и 16670588 рублей 92 копеек пени по налогам. Срок исполнения последнего требования N 35117 от 06.12.2005 - 16.12.2005.

Поскольку в установленный в срок требования добровольно не были исполнены, руководителем межрайонной ИФНС России было принято решение N 128 от 22.03.2006 о взыскании неуплаченных налогов, а также пени за счет имущества ОАО “Р.“ в пределах сумм, указанных в требованиях, всего в сумме 72504880 рублей 92 копеек, в том числе 55834292 рубля недоимки по налогам и 16670588 рублей 92 копейки пени по налогам.

На основании решения N 128 от 22.03.2006 руководителем межрайонной ИФНС России вынесено постановление от 22.03.2006 N 4/128 о взыскании неуплаченных налогов, а также пени за счет имущества ОАО “Р.“ в пределах сумм, указанных в требованиях, всего в сумме 72504880 рублей 92 копеек.



Не согласившись с решением и постановлением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные ОАО “Р.“ требования, руководствовался пунктом 1 статьи 45, статьями 46 - 48, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, от 24.01.2006 N 10353/05 и посчитал обоснованным применение Обществом процессуальных сроков для взыскания налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика - юридического лица. Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности применения процедуры по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пени за счет имущества, а также доказательств, что у Общества отсутствовали в необходимом для исполнения обязанности количестве в рассматриваемый период денежные средства на счетах. Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о специальном порядке и сроках оформления проекта решения о взыскании, связанного со спецификой деятельности предприятия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

С учетом анализа приведенных норм права, срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, после его истечения налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога и дальнейшее его взыскание возможно только в судебном порядке.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа N 128 и постановления N 4/128 о взыскании с Общества налогов в сумме 55834292 рублей и 16670588 рублей 92 копеек пеней по налогам за счет имущества налогоплательщика, они приняты в связи с неисполнение требований N 13755 от 27.07.2004, N 291 от 29.07.2004, N 13905 от 26.08.2004, N 14906 от 29.09.2004, N 15367 от 27.09.2004, N 15488 от 30.09.2004, N 15538 от 27.10.2004, N 16434 от 29.11.2004, N 16946 от 29.11.2004, N 16947 от 29.11.2004, N 23296 от 28.12.2004, N 23508 от 31.01.2005, N 23581 от 31.01.2005, N 24459 от 10.02.2005, N 23836 от 10.02.2005, N 24897 от 28.02.2005, N 24932 от 28.02.2005, N 25019 от 31.03.2005, N 25174 от 18.04.2005, N 25207 от 29.04.2005, N 25701 от 29.04.2005, N 25777 от 06.05.2005, N 25786 от 06.05.2005, N 26309 от 31.05.2005, N 26764 от 31.05.2005, N 26843 от 06.06.2005, N 26906 от 30.06.2005, N 27220 от 15.07.2005, N 27252 от 29.07.2005, N 27761 от 29.07.2005, N 27929 от 30.08.2005, N 28579 от 27.09.2005, N 28208 от 27.09.2005, N 29555 от 31.10.2005, N 29985 от 31.10.2005, N 35459 от 06.12.2005, N 35117 от 06.12.2005. Названные требования не исполнены Обществом в сроки, указанные в требованиях, а именно: 06.08.2004, 09.08.2004, 06.09.2004, 01.10.2004, 01.10.2004, 11.10.2004, 09.11.2004, 09.12.2004, 09.12.2004, 09.12.2004, 10.01.2005, 10.02.2005, 10.02.2005, 21.02.2005, 21.02.2005, 10.03.2005, 10.03.2005, 11.04.2005, 28.04.2005, 10.05.2005, 10.05.2005, 16.05.2005, 16.05.2005, 10.06.2005, 10.06.2005, 16.06.2005, 11.07.2005, 25.07.2005, 08.08.2005, 08.08.2005, 09.09.2005, 07.10.2005, 07.10.2005, 10.11.2005, 10.11.2005, 16.12.2005, 16.12.2005 соответственно, однако оспариваемые решение N 128 и постановление N 4/128 приняты межрайонной ИФНС России только 22.03.2006, то есть позднее 60-дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, после истечения срока исполнения требований об уплате налогов и пеней.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг налоговый орган при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения процедуры взыскания налогов (сборов), а также пеней за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно того, что инкассовые поручения налоговым органом выставлены на всю сумму взыскиваемой задолженности и у Общества отсутствовали в необходимом для исполнения обязанности количестве в рассматриваемый период денежные средства на счетах.

Доводы Инспекции о специальном порядке и сроках оформления проекта решения о взыскании, связанного со спецификой деятельности предприятия, правомерно отклонены судом как не основанные на нормах налогового законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительными решение от 22.03.2006 N 128 и постановление от 22.03.2006 N 4/128 межрайонной ИФНС России о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО “Р.“.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом статей 10, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку Арбитражный суд Ярославской области непосредственно, полно и всесторонне исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие ссылки в решении суда на норму законодательства, которую нарушает положение о специальном порядке и сроках оформления проекта решения о взыскании, отклоняются, так как в решении суда приведены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок и сроки принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и иных норм, устанавливающих другой порядок и другие сроки для принятия такого решения в зависимости от отнесения налогоплательщика к стратегическим либо иным предприятиям, согласования решений с вышестоящим налоговым органом, законодательство о налогах и сборах не содержит.

Второй арбитражный апелляционной суд находит судебный акт в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2006 по делу N А82-3227/2006-28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.