Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2007 по делу N А41-К2-8969/07 Право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования и оплаты, наличии счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, превышении сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретении товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. по делу N А41-К2-8969/07

Резолютивная часть решения объявлена “26“ сентября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено “03“ октября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи З.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел З.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Юг логистик сервис“

к МРИФНС РФ N 5 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании - от заявителя - К., дов. N 02 от 11.05.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юг логистик сервис“ (далее - ООО “Юг логистик сервис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
N 5 по Московской области (далее - МРИФНС РФ N 5 по Московской области) о признании недействительным решения N 14/122 от 02.02.2007 г. в части неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1.435.116 руб., об обязании включить оспариваемую сумму НДС в состав налоговых вычетов по НДС за август 2006 г. и отразить это на лицевом счете заявителя, а также о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде.

В процессе рассмотрения дела заявителем был изменен предмет спора, согласно которого он заявил отказ от требований об обязании налогового органа включить оспариваемую сумму НДС в состав налоговых вычетов по НДС за август 2006 г. и отразить это на лицевом счете заявителя.

Изменения предмета спора арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований не затрагивает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ и производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель - ООО “Юг логистик сервис“ - в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора и частичного отказа от заявленных требований поддержал.

Ответчик - МРИФНС РФ N 5 по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 106, т. 2), отзыва на заявление не представлено.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат
частичному удовлетворению с учетом принятых судом изменений предмета спора и частичного отказа от заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 г. заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за август 2006 г.

По указанной налоговой декларации МРИФНС РФ N 5 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, которая установила неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в размере 1.435.116 руб.

По результатам проверки МРИФНС РФ N 5 по Московской области 02.02.2007 г. было вынесено решение N 14/122 об отказе в привлечении ООО “Юг логистик сервис“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором заявителю было предложено уплатить сумму не полностью уплаченных налогов в размере 1.435.116 руб. (л.д. 12 - 19, т. 1).

Заявитель, не согласившись с решением МРИФНС РФ N 5 по Московской области от 02.02.2007 г. N 14/122 в части неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 1.435.116 руб., оспаривает его и просит признать его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что заявитель в налоговой декларации по НДС за август 2006 г. необоснованно заявил налоговые вычеты в сумме 1.435.116 руб.

Указанный размер налоговых вычетов складывается из вычетов по счетам-фактурам ООО “ТД БелСтальКонструкция“ N 19/09-1 от 10.12.2004 г. (л.д. 26, т. 1), N 19/09-2 от 10.12.2004 г. (л.д. 29, т. 1), N 19/09-3 от 14.12.2004 г. (л.д. 32, т. 1), N 19/09-4 от 17.12.2004 г. (л.д. 35, т. 1), N 19/09-5 от 23.12.2004 г. (л.д. 38, т. 1), N 19/09-6 от 24.12.2004 г.
(л.д. 41, т. 1), N 19/09-7 от 27.12.2004 г. (л.д. 44, т. 1), N 19/09-8 от 05.01.2005 г. (л.д. 47, т. 1), N 19/09-9 от 06.01.2005 г. (л.д. 50, т. 1), N 19/09-10 от 10.01.2005 г. (л.д. 53, т. 1), N 19/09-11 от 12.01.2005 г. (л.д. 56, т. 1), N 19/09-12 от 14.01.2005 г. (л.д. 59, т. 1), N 19/09-13 от 18.01.2005 г. (л.д. 62, т. 1), N 19/09-14 от 24.01.2005 г. (л.д. 65, т. 1), N 19/09-15 от 27.01.2005 г. (л.д. 68, т. 1), N 19/09-16 от 28.01.2005 г. (л.д. 71, т. 1), N 19/09-17 от 03.02.2005 г. (л.д. 74, т. 1), N 19/09-18 от 07.02.2005 г. (л.д. 77, т. 1), N 19/09-19 от 11.02.2005 г. (л.д. 80, т. 1) на сумму 1.046.376 руб., ООО “Мегаполис-Строй“ N 193 от 28.10.2004 г. (л.д. 90, т. 1), N 189 от 21.10.2004 г. (л.д. 92, т. 1), N 195 от 29.10.2004 г. (л.д. 94, т. 1), N 190 от 22.10.2004 г. (л.д. 96, т. 1), N 194 от 28.10.2004 г. (л.д. 98, т. 1), N 202 от 15.11.2004 г. (л.д. 100, т. 1), N 201 от 15.11.2004 г. (л.д. 102, т. 1), N 006 от 09.03.2005 г. (л.д. 104, т. 1), N 017 от 25.04.2005 г. (л.д. 106, т. 1), N 016 от 21.04.2005 г. (л.д. 108, т. 1), N 001 от 21.02.2005 г. (л.д. 110, т. 1) на сумму 289.587 руб., ООО “РусСтрой“ N 101 от 23.12.2005 г. (л.д. 2, т. 2) и N 20 от 30.09.2005 г. (л.д. 15, т.
2) на сумму 99.153 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов на сумму 1.435.116 руб. налоговый орган указывает факт неуплаты в бюджет НДС ООО “ТД БелСтальКонструкция“, ООО “Мегаполис-Строй“ и ООО “РусСтрой“ наряду с иными признаками, свидетельствующими о недобросовестности поставщиков заявителя, а именно, что они не представляют отчетность в налоговые органы и не располагаются по юридическим адресам и заявленным фактическим адресам.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении ими объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Указанные суммы налога подлежат вычету после принятия на учет соответствующих объектов завершенного или незавершенного капитального строительства.

На основании п. 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты
производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Следовательно, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования и оплаты, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Заявителем в налоговый орган был представлен полный пакет документов для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета, в том числе: договоры поставки с ООО “ТД “БелСтальКонструкция“ (л.д. 24 - 25, т. 1), с ООО “Мегаполис-Строй“ (л.д. 87 - 88, т. 1) и с ООО “РусСтрой“ (л.д. 139 - 141, т. 1), счета-фактуры (л.д. 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, т. 1, л.д. 2, 6, 15, т. 2), товарные накладные (л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111 - 112, т. 1),
платежные поручения (л.д. 114, 115, 117, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, т. 1, 26, 28, 30, 32, 34, 36, т. 2), акты (л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, т. 1, 4 - 5, 8 - 14, 17 - 24, 37 - 38, т. 2).

Из материалов дела следует, что строительство объекта - логистического центра по адресу: Московская обл., г. Подольск, проспект Ленина, д. 1 - было завершено согласно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного объекта недвижимости (л.д. 37 - 38, т. 2), оно введено в эксплуатацию согласно бухгалтерской справки (л.д. 39, т. 2), оно начало амортизироваться согласно регистра-расчета амортизации основных средств (л.д. 40, т. 2) и сдано в аренду для использования в операциях признаваемых объектами налогообложения согласно договора аренды N 02/11-01 от 02.11.2005 г. (л.д. 41 - 52, т. 2), счета-фактуры N 32 от 31.08.2006 г. (л.д. 53, т. 2), акта на оказание услуг по указанному договору N 00000008 от 31.08.2006 г. (л.д. 54, т. 2).

В оспариваемом решении основанием для отказа в принятии к вычету НДС послужил тот факт, что в ходе контрольных мероприятий не был подтвержден факт уплаты налога поставщиками заявителя, а также непредставление ими налоговой отчетности и не расположение по юридическим и заявленным адресам.

Доводы налогового органа о том, что не получение ответов по контрольным мероприятиям по поставщикам ООО “Юг логистик сервис“, является основанием для отказа в принятии налогового вычета, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В
соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах. Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О, согласно которого толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Отказ в удовлетворении требований заявителя, предъявленных с соблюдением определенного НК РФ порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика.

Однако, налоговый орган не заявлял о недобросовестности заявителя, не представил суду доказательств его недобросовестности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованности заявленных ООО “Юг логистик сервис“ налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

В данном случае МРИФНС РФ N 5 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что МРИФНС РФ N 5 по Московской области не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение N 14/122 от 02.02.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства и содержит необоснованный отказ в вычетах по НДС в размере 1.435.116 руб., чем нарушает право заявителя на налоговые вычеты по НДС, поэтому подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при возмещении расходов
по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежным поручениям N 123 от 08.05.2007 г. и N 164 от 01.06.2007 г.

Заявителем также были заявлены требования о взыскании в его пользу с МРИФНС России N 5 по Московской области судебных расходов в размере 47.500 руб.

Арбитражный суд считает, что заявление в указанной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Настоящее решение принято в пользу заявителя.

Как установлено судом, юридические услуги осуществлялись в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 01/230407 от 23.04.2007 г., заключенного между ООО “Юг логистик сервис“ и ЗАО НКГ “2К Аудит-Деловые Консультации“ (л.д. 79 - 82, т. 2).

Суд, оценив представленные по делу документы: названный договор (л.д. 79 - 82, т. 2), штатное расписание на 01.07.2007 г. (л.д. 110, т. 2), отчет о проделанной работе (л.д. 107, т. 2), платежное поручение на оплату услуг (л.д. 83, т. 2), представленное в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг, применительно к ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом протоколов судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 47.500 руб. были фактически понесены ответчиком.

Однако, учитывая, что несложный характер дела и непродолжительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части обязания налогового органа включить оспариваемую сумму НДС в состав налоговых вычетов по НДС за август 2006 г. и отразить это на лицевом счете заявителя прекратить.

Заявление в оставшейся части удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области от 02.02.2007 г. N 14/122 в части неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1.435.116 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области в пользу ООО “Юг логистик сервис“ возврат государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области возместить ООО “Юг логистик сервис“ из бюджета судебные расходы в сумме 15.000 руб. за оказанные услуги представителя.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.