Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-8924/07-133-71 Исковые требования об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения удовлетворены, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиками не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. по делу N А40-8924/07-133-71

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Б.Л.

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-8924/07-133-71

по иску ЗАО “Банк Русский Стандарт“



к Рейтинговому агентству ЗАО “Рус-Рейтинг“, старшему аналитику “Рус-Рейтинг“ А., ООО “Издательский дом Родионовой“, Г.Е.

об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“ сведения, распространенные в сети Интернет (сайт Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“), в печатном издании “Профиль“ (подписной индекс 71800) от 25.12.2006 г. в статье “Растишка для банков“, взыскании суммы нематериального вреда

при участии:

от истца Т. по дов. от 09.01.2007 г., п. 9403343627, З. по дов. от 14.05.07, п. 46 01 480 729

от ответчиков: от ЗАО “Рус-Рейтинг“ Г.П. по дов. от 06.03.07 п. 45 05 740 774, от ООО “Издательский дом Родионовой“ Б.М. по дов. от 02.04.07, уд. 7336, О. по дов. от 26.10.06, уд. 3833, Г.Е., п. 45 03 905 831, А. неявка, извещена

установил:

ЗАО “Банк Русский Стандарт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Рейтинговому агентству ЗАО “Рус-Рейтинг“, старшему аналитику “Рус-Рейтинг“ А., ООО “Издательский дом Родионовой“, Г.Е. с исковым заявлением (с учетом изменения предмета иска) об обязании ЗАО “Рус-Рейтинг“, ООО “Издательский дом Родионовой“ опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“ сведения, распространенные в сети Интернет (сайт Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“), в печатном издании “Профиль“ (подписной индекс 71800) от 25.12.2006 г. в статье “Растишка для банков“, взыскании с Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“, А. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ЗАО “Банк Русский Стандарт“ путем распространения недостоверной информации по 10 000 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Требование о признании сведений, распространенных в средствах массовой информации - сети Интернет (сайт Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“), а также в печатном издании “Профиль“ (подписной индекс 71800) от 25.12.2006 г., изложенные в статье “Растишка для банков“, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“ истец просит считать основанием иска и не рассматривать в качестве предмета иска.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчики распространили в сети Интернет (сайт Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“), в печатном издании “Профиль“ (подписной индекс 71800) от 25.12.2006 г. в статье “Растишка для банков“ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения:

“если раньше организации охотно выдавали ЗАО “Банк Русский Стандарт“ синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк...“.



“одним из негативных факторов является его плохая репутация у клиентов...“.

“А клиент “Русского Стандарта“, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится...“.

Ответчик Рейтинговое агентство ЗАО “Рус-Рейтинг“ возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что ЗАО “Рус-Рейтинг“, являясь владельцем Интернет-сайта, не распространяло в средствах массовой информации какие-либо оспариваемые сведения.

Ответчик А. возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что первый фрагмент статьи не может быть расценен как порочащий банк, поскольку наличие каких-либо лимитов в кредитных и иных финансовых организациях - общепринятая в России и в мире практика. По второму фрагменту статьи ответчик А. указала, что имеет право на выражение собственного мнения относительно обстоятельств деятельности того или иного банка, которое основано на анализе открытых источников СМИ Интернет. Третий фрагмент, по мнению ответчика, является не вполне понятным без контекста разговора и является лишь иллюстрацией ее аргументации о важности и необходимости формирования лояльности потребителей финансовых услуг.

Ответчик ООО “Издательский дом Родионовой“ возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что первый фрагмент статьи не порочит деловую репутацию истца, два других фрагмента являются оценочными, но не утверждениями о фактах. Ответчик считает оспариваемую информацию достоверной.

Ответчик Г.Е. иск не признает, считает, что требования истца основаны на ошибочном толковании ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона о средствах массовой информации, являются нарушением ст. 29 Конституции России и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, по ее мнению, в спорной статье была распространена достоверная информация в форме цитаты, представляющей собой субъективное мнение специалиста об истце и его деятельности.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела в журнале “Профиль“ N 48 (509) от 25.12.2006 г., (подписной индекс 71800) была опубликована, а на сайте Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“ в сети Интернет размещена статья “Растишка для банков“.

В указанной статье содержится следующий абзац:

“Однако эксперты не склонны воспринимать красивую балансовую картину как показатель успешности банка. На прошлой неделе агентство “Рус-Рейтинг“ понизило рейтинг “Русского стандарта“ с уровня В+ до уровня В. “На первый взгляд у банка хорошие финансовые показатели. Но если приглядеться повнимательнее к деятельности, можно отметить, что ему очень трудно будет удержать завоеванные на рынке позиции. Если посмотреть динамику деятельности “Русского стандарта“, то видно, что у банка снижаются темпы роста кредитного портфеля и активных операций. Объемы фондирования также снижаются - если раньше организации охотно выдавали РС синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк“, - говорит старший аналитик “Рус-Рейтинга“ А. По ее мнению, одним из негативных для банка факторов является его плохая репутация у клиентов. “Любому банку важно не только привлечь клиента, но и удержать. А клиент “Русского стандарта“, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится“, - утверждает г-жа А.“.

Истец считает не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“ отдельные фрагменты из оспариваемой статьи, а именно: “если раньше организации охотно выдавали ЗАО “Банк Русский Стандарт“ синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк...“.

“одним из негативных факторов является его плохая репутация у клиентов...“

“А клиент “Русского Стандарта“, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится...“.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ раскрыты понятия порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержание абзаца статьи “Растишка для банков, оценив содержание статьи как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста абзаца статьи суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся как оценочные суждения автора, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Информация, содержащаяся в статье: “если раньше организации охотно выдавали ЗАО “Банк Русский Стандарт“ синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк...“, “А клиент “Русского Стандарта“, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится...“, относится к сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носит порочащий характер, так как характеризует юридическое лицо в целом как нарушающее в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений.

Данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации ЗАО “Банк Русский Стандарт“, отражают негативные результаты деятельности банка. Распространенные сведения порочат деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности, занимающегося предоставлением заемных денежных средств, а также привлечением денежных средств, в том числе физических лиц - вкладчиков.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“ в общественном мнении, ответчиками не представлено.

Распечатки из Интернета не могут быть оценены судом как доказательства, поскольку не оформлены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 75 АПК РФ. Кроме того, обращения лиц, не довольных услугами банка, размещенные в Интернете, опровергаются имеющимися в материалах дела благодарностями о деятельности банка других лиц.

В судебном заседании обозревались подлинные договоры, заключенные ЗАО “Банк Русский Стандарт“ с лицами, неоднократно обратившихся в банк за оказанием услуг.

Ответчики также основывают свои доводы на доказательствах и обстоятельствах, которые в момент распространения статьи отсутствовали. Лингвистическое заключение не является надлежащим и достаточным доказательством, поскольку получено не процессуальным путем.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 указанного Постановления под распространением сведения, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об обязании ЗАО “Рус-Рейтинг“, ООО “Издательский дом Родионовой“ опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“ сведения, распространенные в сети Интернет (сайт Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“), в печатном издании “Профиль“ по двум фрагментам оспариваемой статьи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Фрагмент из статьи “По ее мнению, одним из негативных для банка факторов является его плохая репутация у клиентов“ является оценочным суждением автора и не подпадает под действие ст. 152 ГК РФ. В этой части требование истца не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ЗАО “Рус-Рейтинг“ суммы нематериального вреда в размере 20 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 152, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

обязать ЗАО Рейтинговое агентство “Рус-Рейтинг“ и ООО “Издательский дом Родионова“ в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“, распространенные ЗАО Рейтинговое агентство “Рус-Рейтинг“ в сети Интернет на сайте по адресу: http:/www.rusrating.ru/ru/news/story/our opinion/2006-12-25-00 и ООО “Издательский дом Родионова“ в журнале “Профиль“ от 25 декабря 2006 г. (подписной индекс 71800) в статье под заголовком “Растишка для банков“, следующие сведения: “если раньше организации охотно выдавали ЗАО “Банк Русский Стандарт“ синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк...“; “А клиент “Русского Стандарта“, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится...“ путем опубликования, размещения опровержения следующего содержания:

“Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО “Банк Русский Стандарт“ распространенные ЗАО Рейтинговое агентство “Рус-Рейтинг“ в сети Интернет на сайте по адресу: http:/www.rusrating.ru/ru/news/story/our opinion/2006-12-25-00 и ООО “Издательский дом Родионова“ в журнале “Профиль“ от 25 декабря 2006 г. (подписной индекс 71800) в статье под заголовком “Растишка для банков“ следующие сведения:

“если раньше организации охотно выдавали ЗАО “Банк Русский Стандарт“ синдицированные займы, субординированные кредиты и другие заемные средства, то сейчас они исчерпали лимит на этот банк...“

“А клиент “Русского Стандарта“, один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится...“.

2. Взыскать с Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“ в пользу ЗАО “Банк Русский Стандарт“ в счет возмещения нематериального вреда 20000 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Рейтингового агентства ЗАО “Рус-Рейтинг“ и ООО “Издательский дом “Родионова“ в пользу ЗАО “Банк Русский Стандарт“ в возмещение расходов по госпошлине в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.