Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, 10.10.2007 N 09АП-8302/2007-ГК по делу N А40-3581/06-65-38 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истец не доказал наличие факта оказания конкретных возмездных услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию либо таможенному оформлению лично истцом в интересах ответчика, не подтвердил, какие именно услуги включает в себя таможенное оформление.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2007 г. Дело N 09АП-8302/2007-ГК10 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО “Инстар Лоджистикс“ и ответчика - ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-3581/06-65-38, принятое судьей К.В.П. по иску: ООО “Инстар Лоджистикс“ к ответчику: ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“
о взыскании 68504379 руб. 83 коп., при участии: от истца: Н. по дов. б/н от 25.12.2006, от ответчика: Ж. по дов. N 2 от 09.01.2007, Г. по дов. N 11 от 09.01.2007, Ш. по дов. N 8 от 09.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инстар Лоджистикс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы на основании договора N 23416 от 24.01.2002 и договора N 10000/0237-03-002/27232 от 31.01.2003 об оказании услуг таможенным брокером с иском к ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ о взыскании (с учетом принятых изменения исковых требований) 68504379 руб. 83 коп., за счет увеличения размера требования о взыскании 18298752 руб. 68 коп. - процентов за весь период пользования чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 19.02.2003 по 31.05.2004 транспортно-экспедиционных и таможенных услуг в предусмотренные договорами сроки.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь на то, что представленные истцом заявки не содержат ссылки ни на один из договоров либо на акты выполненных работ, в них не указана стоимость выполняемых работ (услуг). ГТД и товарно-транспортные накладные не содержат сведений, позволяющих установить факт оказания истцом услуг ответчику. Ответчик также пояснил, что документы, представленные истцом в доказательства выполнения им работ, со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими прав выражать волю ответчика в договорных отношениях. Просил применить срок исковой давности на основании ч. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 13 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“. Контррасчет размера задолженности и процентов ответчик не представил.

Решением от 30.11.2006 по делу N А40-3581/06-65-38 суд первой инстанции взыскал с ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация
“МиГ“ в пользу ООО “Инстар Лоджистикс“ 11787122 руб. 24 коп. - основного долга и 4100182 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 15887304 руб. 98 коп., а также 23191 руб. 66 коп. - расходов по госпошлине и 120048 руб. 80 коп. - расходов по экспертизе. В остальной части иска и взыскании судебных расходов - отказал.

При этом, с ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в пользу ООО Бюро независимой экспертизы “Версия“ взыскал 18000 руб. расходов по проведению экспертизы, а также с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ООО Бюро независимой экспертизы “Версия“ перечислил 570000 руб. - расходов по проведению экспертизы.

С принятым решением не согласились истец - ООО “Инстар Лоджистикс“ и ответчик - ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“, подали апелляционные жалобы.

ООО “Инстар Лоджистикс“ по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании остальной части заявленных требований, а именно: 38418504 руб. 91 коп. - задолженности и 14198569 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 527759 руб. судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и расходов по экспертизе.

Ответчик - ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“, в своей жалобе также просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 по делу N 09АП-18525/2006-ГК обжалуемое решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в пользу
ООО “Инстар Лоджистикс“ 11787122 руб. 24 коп. - основного долга и 4100182 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 15887304 руб. 98 коп., а также 23191 руб. 66 коп. - расходов по госпошлине и 120048 руб. 80 коп. - расходов по экспертизе, а также в части взыскания с ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в пользу ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ 18000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В указанной части требований в иске ООО “Инстар Лоджистикс“ отказал.

В остальной части решение суда оставил без изменения.

Взыскав с ООО “Инстар Лоджистикс“ в пользу ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы в сумме 19000 руб., а также взыскал с ООО “Инстар Лоджистикс“ в пользу ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Постановлением ФАС МО от 10.05.2007 N КГ-А40/3709/07 названное постановление от 05.03.2007 N 09АП-18525/2006 по делу N А40-3581/06-65-38 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом указано, что суду при новом рассмотрении дела следует установить какой порядок был определен сторонами в договорах в части оформления поручений клиентом, в каком объеме были оказаны услуги, чем должно было подтверждаться оказание услуг, а также оценить доказательства в совокупности, на основании всех представленных доказательств - заявок на обслуживание, грузовых таможенных деклараций, добавочных листов к грузовым таможенным декларациям, товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки услуг, счетов-фактур, счетов, переписки между таможнями ГТК России и ФГУП “РСК “МиГ“, авианакладных, грузовых авианакладных и на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в соответствии с ч. 4
ст. 170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители жалоб - истец и ответчик поддержали свои доводы и правовую позицию, изложенную в них, против жалоб друг друга возражали.

Обсудив доводы жалоб, заслушав доводы и возражения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы ст. ст. 64 - 72, 162 АПК РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствами дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому в силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а жалоба ответчика - ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.01.2002 между сторонами был заключен договор N 23416, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором (истцом) поручений заказчика (ответчика) на организацию перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО как экспортно-импортных, так и внутри российских грузов заказчика.

По условиям данного договора экспедитор (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика), за вознаграждение, организовать доставку грузов заказчика грузополучателям (всеми видами транспорта).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора, после получения заявки от заказчика на доставку груза экспедитор направляет заказчику счет, который включает расходы экспедитора, связанные с исполнением перевозки. Оплата перевозки и возмещение расходов экспедитора, связанных с выполнением заявок (поручений, заказов) заказчика подлежат оплате в сумме, указанной в счете экспедитора. В случае оплаты перевозки и возмещения расходов в рублях, оплата будет произведена по курсу ЦБ на день оплаты.

В соответствии с пунктами 3.1.1
- 3.1.4 договора экспедитор обязался организовывать перевозку груза от места отправления до места назначения, информировать заказчика по факсу/телефону о датах погрузки, поступления/отправления со складов, а также о дате прохождения оговоренных контрольных пунктов по отдельной договоренности, высылать заказчику, согласно предварительной договоренности транспортные накладные, спецификации и документы, полученные от отправителя или с места их оформления, не позднее следующего рабочего дня после их получения; по поручению заказчика и за его счет организовывать страхование груза, обеспечивать перегрузку и промежуточное хранение груза с соблюдением карантинных и санитарных формальностей в соответствии с действующим порядком проведения данных операций, предоставлять заказчику акты выполнения работ (оказания услуг) и счета-фактуры после выполнения заявки.

Кроме того, 31.01.2003 между сторонами был заключен договор N 10000/0237-03-002/27232 об оказании услуг таможенным брокером, по условиям которого брокер (истец) обязался по поручению клиента (ответчика) и за его счет оказать ему услуги по совершению от собственного имени операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, выполнению других посреднических функций в области таможенного дела, а клиент обязался оплатить эти услуги и возместить брокеру его расходы, понесенные в связи с выполнением поручений клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 указанного договора от 31.01.2003 услуги, оказываемые брокером клиенту, определяются поручениями клиента, даваемыми ему в порядке, определенном настоящим договором. Эти услуги могут в себя включать:

При совершении операций основного таможенного оформления товаров и транспортных средств:

- декларирование товаров и транспортных средств;

- представление таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей;

- предъявление декларируемых товаров и транспортных средств;

- обеспечение уплаты таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, в
отношении декларируемых товаров и транспортных средств;

- совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств;

При совершении предварительных операций таможенного оформления:

- уведомление таможенного органа Российской Федерации о намерении вывезти товары и транспортные средства с таможенной территории Российской Федерации;

- составление проектов документов, необходимых для таможенных целей при осуществлении предварительных операций, в том числе, но не ограничиваясь, консультирование по вопросам подготовки документов и получения гигиенических сертификатов, сертификатов соответствия, лицензий КВТС; заключений НЭК Минобороны, организации временной таможенной зоны и пограничного контроля;

- помещение товаров и транспортных средств на склад временного хранения.

В исковом заявлении истец указывает, что, начиная с 19.02.2003, ответчик не оплачивает многие выставленные счета за оказанные услуги по договору от 24.01.2002 N 23416, подтверждая факт оказания услуг подписанием актов сдачи-приемки услуг.

В материалы дела представлены заявки на обслуживание, грузовые таможенные декларации, добавочные листы к грузовым таможенным декларациям, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, счета, переписка между Ногинской, Домодедовской и Шереметьевской таможнями ГТК России и ФГУП “РСК “МиГ“ авианакладные, грузовые авианакладные, заявки, всего истцом представлены в материалы дела 319 пакетов документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2006 по делу была назначена экспертиза затрат на автоперевозку и услуги таможенного брокера.

Проведение экспертизы было поручено ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“, перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить факт оказания услуг истцом ответчику в период с 19.02.2003 по 31.05.2004 по договорам N 23416 от 24.01.2002 и N 10000/0237-03-002/27232 от 31.01.2003; определить стоимость оказанных услуг по указанным договорам по представленным материалам дела и исходя из действовавших цен и тарифов
в Московском регионе в спорный период с 19.02.2003 по 31.05.2004.

В заключении экспертов ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ N 842 от 12.10.2006 на основании проведенного исследования экспертами были сделаны выводы о том, что, исходя из содержания представленных на исследование заявок на обслуживание и оригиналов актов приема-сдачи оказанных услуг можно установить факт оказания услуг истцом ответчику в период с 19.02.2003 по 31.05.2004, однако не во всех указанных актах содержатся прямые ссылки на договоры N 23416 от 24.01.2002 и N 10000/0237-03-002/27232 от 31.01.2003.

Эксперты пришли к выводу, что всего за исследуемый период по представленным документам было оказано услуг на сумму 1221899,06 долларов США и 824579,60 руб., в том числе: вознаграждение экспедитора составило 49850,41 долларов США и 10783,65 руб., стоимость услуг автоперевозчика 4148 евро, 29999 долларов США, 245191,60 руб., стоимость сопутствующих услуг 26090,56 долларов США, 764,73 евро, 2098352,04 руб.

Из заключения следует, что за исследуемый период было оказано услуг, оформленных неполноценными документами, на сумму 803210,70 долларов США и 369887,70 руб., в том числе, вознаграждение экспедитора составило 28124,54 долларов США и 10783,65 руб., стоимость услуг автоперевозчика 4148 евро, 8538 долларов США, 245191,60 руб., стоимость сопутствующих услуг 20665,22 долларов США, 764,73 евро, 625777,23 руб.

Стоимость оказанных с надлежащим оформлением услуг, за исследуемый период составила 418688,36 долларов США и 454691,90 рублей, в том числе вознаграждение экспедитора составило 21725,87 долларов США, стоимость услуг автоперевозчика 21461 доллара США, стоимость сопутствующих услуг 5435,34 долларов США, 1472574,81 руб.

С учетом цен и тарифов, действовавших в Московском регионе, за исследуемый период было оказано услуг в сумме 1128196,24 долларов США. То же оформленное неполноценными документами на сумму
717590,18 долларов США, а без учета неполноценных документов на сумму 410606,06 долларов США.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взял за основу вывод эксперта об объемах и стоимости услуг, оказанных с надлежащим оформлением документов и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга по договорам N 23416 от 24.01.2002 и N 10000/0237-03-002/27232 от 31.01.2003 в сумме 11787122 руб. 24 коп. и 4100182 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, ответчик - ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ полагает неправомерным назначение и проведение по делу судебной экспертизы, поскольку считает, что для оценки договоров, актов, накладных, заявок, доверенностей и получения информации об их содержании не требовалось специальных познаний эксперта. Данные доказательства должны были быть изучены и исследованы судом непосредственно при рассмотрении дела. По его мнению, в ходе проведенной экспертизы не были в полном объеме исследованы первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг, оценка изученных документов сделана без учета нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оказания услуг.

Оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ N 842 от 12.10.200 арбитражный апелляционный суд усматривает, что экспертами устанавливается факт оказания услуг ответчику, оценивается допустимость документов и размер задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела и содержания искового заявления следует, что исследованные экспертами обстоятельства являются предметом исследования по рассматриваемому делу и прерогатива их исследования по существу принадлежит исключительно арбитражному суду в силу статьи 162 АПК РФ.

Следовательно, именно арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,
заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме и самостоятельно определить размер задолженности, который является предметом исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, эксперты не вправе были высказываться по вопросу установления наличия и размера задолженности, а суд не вправе был ставить данные вопросы на разрешение экспертов и принимать данные выводы.

Так как, в силу положений ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм АПК РФ суд первой инстанции не произвел исследование имеющихся в материалах дела доказательств, ограничившись лишь немотивированной констатацией результатов проведенной по настоящему делу экспертизы. Результаты исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (заявок на обслуживание, грузовых таможенных деклараций, добавочных листов к грузовым таможенным декларациям, товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки услуг, счетов-фактур, счетов) не нашли своего отражения в обжалуемом решении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-3581/06-65-38.

Помимо этого, суд первой инстанции оставил без внимания, наличие п. 3.1.4 в договора от 24.01.2002 N 23416, согласно которого, экспедитор обязан предоставлять заказчику акты выполнения работ (оказания услуг) и счета-фактуры непосредственно после выполнения заявки, что истцом исполнено не было.

Представленные истцом акты за 2003 год приема-сдачи оказанных услуг были подписаны со стороны ответчика Р.М., И., К.В.Р.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела:

- Р.М. был принят на работу в ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ с 12.01.2004, о чем свидетельствует выписка из приказа ФГУП “РСК “МиГ“ от 03.02.2004 N 105к.

- Помимо этого, доверенность на представление интересов ФГУП “РСК “МиГ“ выдана Р.М. 15.06.2004 и предоставляет ему полномочия только в сфере таможенного оформления, не предусматривая права подписания договорных документов и полномочий выступать от имени ФГУП “РСК “МиГ“ при заключении договоров или приемке работ по договорам.

- Доверенность на представление интересов ФГУП “РСК “МиГ“ И. выдана 30.10.2002 сроком до 31.01.2003 и предоставляет ему полномочия исключительно в сфере таможенного оформления, не предусматривая права подписания договорных документов и полномочий выступать от имени ФГУП “РСК “МиГ“ при приемке работ по договорам.

- Доверенность не представление интересов ФГУП “РСК “МиГ“ К.В.Р. выдана 30.10.2002 сроком до 31.01.2003 и также предоставляет ему полномочия исключительно в сфере таможенного оформления, не предусматривая права подписания договорных документов и полномочий выступать от имени ФГУП “РСК “МиГ“ при заключении договоров или приемке работ по договорам.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Однако представленные в материалы дела доверенности на Р.М., И., К.В.Р. не действовали на момент подписания актов приема-сдачи услуг в спорный период и не предоставляли указанным лицам соответствующие полномочия на подписание таких актов, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

С учетом того, что исковые требования заявлены в соответствии с договорами от 24.01.2002 N 23416 и от 31.01.2003 N 10000/0237-03-002/27232, истец в силу требований ст. 65 АПК РФ должен доказать факт, объем выполненных услуг, их стоимость, а также факт возникновения у ответчика денежные обязательства перед истцом, в связи с ненадлежащим исполнением этих договоров.

Во исполнение указаний ФАС МО по данному спору, суд предложил сторонам произвести сверку объемов оказанных ответчику услуг по документам, имеющимся в материалах дела, а истцу документально (с расшифровкой) обосновать заявленную к взысканию сумму иска. С этой целью, по ходатайству истца рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционного суда 03.10.2007, истец дал дополнительные пояснения к жалобе, в которых, ссылался на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из предположения того, что истец оказывал услуги в большей части по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, а услуги по таможенному оформлению оказывались как сопутствующие, по отношению к услугам на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Однако, по утверждению истца, фактически в большей части оказывались именно услуги по таможенному оформлению, а услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию были сопутствующими, носили посреднический характер, имели незначительный объем и сопровождались большим количеством подтверждающих документов и легко могут быть доказаны.

В связи с чем, по утверждению истца, суд первой инстанции ошибочно посчитал документы, имеющиеся в деле за документы в доказательство оказания транспортно-экспедиторских услуг.

Как считает истец, в отличие от транспортно-экспедиторских услуг, услуги по таможенному оформлению не носят посреднический характер, исполняются непосредственно истцом и носят в основном консультационный характер, поэтому истец по существу консультировал ответчика при таможенном оформлении экспортно-импортных грузов, поскольку у ответчика имелась обязанность и потребность в таможенном оформлении, но доказать факт оказания таких услуг трудно, аналогией могут служить услуги по обучению, юридические услуги. Поэтому единственным доказательством может служить импортная отправка (копия ГТД N 10005006/070603/0015822 (т. 12, л.д. 22), но перечень, объем и стоимость оказанных по этой отправке услуг также не обосновал.

Коллегия апелляционного суда полагает, что данными утверждениями истец фактически опроверг вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, как и выводы экспертного заключения, на котором фактически основано обжалуемое решение, при этом, не представил документального обоснования к расчету суммы иска о взыскании задолженности как по оплате транспортно-экспедиторских, так и таможенных услуг, первичными документами.

Ответчик в письменных замечаниях к форме и содержанию доказательств, представленных ООО “Инстар-Ложистикс“, против заявленных истцом требований возражал, отрицает сам факт оказания услуг, ссылаясь на то, что среди документов (графа “доказательственные документы), которыми истец подтверждает факт оказания им услуг в рамках договоров, по которым производится взыскание, в различных комбинациях и сочетаниях указаны:

- Заявки от истца в адрес его контрагентов на оказание услуг различного вида;

- Счета за оказанные истцу услуги, выставленные в его адрес контрагентами;

- Письма-подтверждения от ФГУП “РСК “МиГ“ в адрес истца;

- Товаротранспортные накладные, в том числе, международного образца (CMR).

- ГТД - по которым вывозилось имущество ответчика;

- Заявки в адрес истца на бланках ООО “Инстар-Лоджистикс“;

- Акты выполненных работ.

Как считает ответчик, заявки от истца в адрес его контрагентов на оказание услуг различного вида, в том числе: транспортно-экспедиторских или услуг по таможенному оформлению грузов, не подтверждает факта и объемов оказания истцом услуг именно ответчику во исполнение договоров N 23416 от 24.01.2002 и N 10000/0237-03-002/27232 от 31.01.2003. Так как, они не содержат каких-либо данных, подтверждающих обратное, а лишь свидетельствуют о наличии взаимоотношений истца с иными участниками гражданских правоотношений, не связанных с исковыми требованиям.

По мнению ответчика, счета, выставленные в адрес истца контрагентами, не могут служить доказательством выполнения работ и оказания услуг ответчик. Письма-подтверждения от ФГУП “РСК “МиГ“ в адрес истца о согласии на способ оказания тех или иных услуг не являются надлежащим доказательством их выполнения, поскольку представлены в копиях, и не содержат сведений о наличии результата реализации намерений сторон, отраженных в их тексте. В товарно-транспортных накладных, в том числе, международного образца (CMR) отсутствуют данные, позволяющих утверждать, что услуги по доставке или таможенному оформлению были оказаны от имени ООО “Инстар-Лоджистикс“.

Как считает ответчик, заявки, оформленные в адрес истца на бланках ООО “Инстар-Лоджистикс“, подписанные неуполномоченными лицами и представленные в большинстве в копиях, также не могут служить надлежащим доказательством по делу. Акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факта оказания услуг по договорам, в рамках которых производится взыскание. Поскольку, указанный в них вид услуг не соответствует виду услуг, указанных в заявках, счетах и детализациях к счетам, данные акты не имеют ссылки на соответствующие договоры и подписаны от имени ФГУП “РСК “МиГ“ лицами, не имеющими необходимых полномочий осуществлять приемку работ и подписывать документы договорного характера. Однако, эти акты без учета их относимости и их допустимости положены в основу заключения экспертов ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“, а затем судом без их оценки, положены в основу обжалуемого решения.

В связи с чем, ответчик полагает, что истец доказательства выполнения работ и оказания услуг в рамках взыскания оплаты по договорам N 23416 от 24.01.2002 и N 10000/0237-03-002/27232 от 31.01.2003, равно как и доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в заявленном объеме не представил, сумму иска не подтвердил.

В большинстве имеющихся в материалах дела заявках на обслуживание, грузовых таможенных декларациях, добавочных листах к грузовым таможенным декларациям, товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на указанные договоры.

Более того, из имеющихся в материалах дела грузовых таможенных деклараций следует, что таможенное оформление, доставка и перевозка грузов осуществлялась ответчиком.

В грузовых таможенных декларациях, в сведениях о лице, составившем декларацию, указано ФГУП “РСК “МиГ“, на декларациях и иных транспортных документах проставлены штампы ФГУП “РСК “МиГ“, а не экспедитора и таможенного брокера.

Истцом в подтверждение факта выполнения им транспортно-экспедиторских и сопутствующих услуг (согласно представленным им заявкам - услуг по таможенному оформлению), представлены копии ГТД, где в соответствующих графах проставлены печати ФГУП “РСК “МиГ“, что также позволяет сделать вывод о таможенном оформлении грузов непосредственно ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров N 23416 от 24.01.2002 и N 10000/0237-03-002/27232 от 31.01.2003, несостоятельны, поскольку ответчиком вообще отрицается сам факт наличия данных обязательств, которые естественно не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО “Инстар Лоджистикс“, как и его доводы, изложенные им в жалобе, неправомерными и полностью не подлежащими удовлетворению в силу требований ст. 65 АПК РФ, поскольку истец не доказал наличие факта оказания конкретных возмездных услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию либо таможенному оформлению лично истцом в интересах ответчика, не подтвердил какие именно услуги включает в себя таможенное оформление, а также не подтвердил факт нарушения ответчиком условий договоров либо возникновения у него денежного обязательства перед истцом не только на заявленную сумму, но и сумму, определенную экспертным заключением.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, с отнесением на него по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также за проведение экспертизы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“, с ООО “Инстар Лоджистикс“ в пользу ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

На истца также относятся расходы за проведение ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ экспертизы по настоящему делу.

Согласно счету ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ от 12.09.2006 N 142 стоимость работ по проведению экспертизы составляет 588000 руб. (л.д. 114, том 40).

Из материалов дела следует, что на депозитном счете Арбитражного суда г. Москвы находятся денежные средства в размере 552000 руб., из них: перечисленные истцом по платежным поручениям N 3113 от 04.07.2006 (л.д. 82, том 8) и N 2200 от 22.05.2006 (л.д. 44, том 8) и 18000 руб. - перечисленные ответчиком по платежному поручению N 313 от 22.05.2006 (л.д. 56, том 8).

В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ подлежит перечислению 570000 руб. - расходов по проведению экспертизы. При этом, дополнительно с ООО “Инстар Лоджистикс“ должно быть взыскано 18000 руб. - в пользу ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“, а также 18000 руб. - в пользу ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ в возмещение расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-3581/06-65-38 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Инстар Лоджистикс“ в пользу ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ 19000 руб. из них: 18000 руб. расходы за проведение экспертизы и 1000 руб. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Инстар Лоджистикс“ в пользу ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.