Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А31-3487/2006-19 Ответственность за достоверность внесенных в декларацию сведений лежит на декларанте.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 г. по делу N А31-3487/2006-19

19 декабря 2006 г.

(резолютивная часть постановления объявлена)

28 декабря 2006 г.

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Хайло - Верк“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2006 года по делу N А31-3487/2006-19, принятое судьей Максименко Л.А.

по заявлению ЗАО “Хайло - Верк“

к Костромской таможне

третье лицо: ФГУП “РОСТЭК“

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от Костромской таможни: Макарова Е.П. - главный таможенный инспектор, по доверенности от 06.07.2006 г.,
Грудова О.В. - старший государственный таможенный инспектор, по доверенности от 23.11.2006 г.,

установил:

ЗАО “Хайло-Верк“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни по делу об административном правонарушении от 15.06.2006 г. N 10107000-31/2006 о прекращении в отношении ЗАО “Хайло-Верк“ дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду малозначительности совершенного правонарушения и объявлении ЗАО “Хайло-Верк“ устного замечания.

Решением суда от 03.10.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО “Хайло-Верк“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2006 г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что вина Общества в совершении данного правонарушения отсутствует.

Костромская таможня и ФГУП “РОСТЭК“ решение суда находят законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Заявитель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Между ЗАО “Хайло-Верк“ (Покупатель) и фирмой “HAILO CZ s.r.o.“ Чешская Республика (Продавец) заключен контракт от 22.09.2005 г. N 2-05 на поставку товаров в количестве и ассортименте, согласованном в дополнительных соглашениях, являющихся дополнительным продолжением настоящего контракта, на
сумму 3 000 000 евро (л.д. 97 - 101, 104, 105 том 1).

В соответствии с условиями данного контракта и дополнительными соглашениями к контракту от 20.12.2005 г. NN 2/20.12, 3/20.12 в декабре 2005 г. в адрес ЗАО “Хайло-Верк“ поступил товар - комплектующие для стремянок. Согласно выставленным инвойсам, общая стоимость комплектующих для стремянок составила 27 210, 84 евро (л.д. 104 - 105 том 1).

29.12.2005 г. поступивший товар продекларирован ЗАО “Хайло-Верк“ в Костромском таможенном посту Костромской таможни по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10107020/291205/0006849 как алюминиевые стремянки (в разобранном виде, из второсортного материала в количестве 4784 комплекта (в составе: стойки, ступени, наконечники, держатели-ограничители, крепеж), код ТН ВЭД 7616 99 900 0, а также стремянки из углеродистой стали (в разобранном виде, из второстепенного материала) в количестве 2622 комплекта (в составе: стойки, ступени, наконечники, держатели-ограничители, крепеж), код ТН ВЭД 7326 90 300 0 (л.д. 16 - 18 том 1).

30.12.2005 г. Костромской таможней разрешен выпуск товара по ГТД N 10107020/291205/0006849.

В апреле - мае 2006 г. после выпуска товаров таможенным органом осуществлена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

В ходе проверки Костромской таможней установлено, что товары, ввезенные по ГТД N 10107020/291205/0006849, оприходованы ЗАО “Хайло-Верк“ на счет 10.2 “Запасные части и комплектующие“.

Согласно сведениям о комплектности стремянок, представленным ЗАО “Хайло-Верк“, из комплектующих, оформленных по ГТД N 10107020/291205/0006849 можно изготовить следующие виды стремянок:

- артикула 4396-90 - 3520 шт.;

- артикула 4397-90 - 2004 шт.;

- артикула 4392-80 - 2093 шт.;

- артикула 4393-80 - 1852 шт.;

Итого: 9469 штук.

При этом остались комплектующие, не вошедшие в вышеперечисленные стремянки, ввиду того, что из них
невозможно изготовить готовые стремянки, они должны классифицироваться отдельно как запасные части и комплектующие.

По части товаров (запчастям и комплектующим), оформленным по ГТД N 10107020/291205/0006849 отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Костромской таможней приняты решения от 26.04.2006 г. N 10107000/1, от 27.04.2006 г. N 10107000/2, 10107000/3, 10107000/4, 10107000/5, 10107000/6, 10107000/7, 101107000/8, 10107000/9, 10107000/10, 10107000/11 о классификации товаров по соответствующим товарным подсубпозициям ТН ВЭД России (л.д. 106 - 118 том 1). Кроме того, по названной ГТД стальные стремянки (артикул 4396-90, 4397-90) должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7326 90 300 0 ТН ВЭД России, а алюминиевые стремянки (артикул 4392-80, 4393-80) в товарной подсубпозиции 7616 99 900 0 ТН ВЭД России.

Таким образом, при проведении таможенного контроля после выпуска товара должностными лицами Костромской таможни установлено, что фактическое наименование части поступившего товара не соответствует заявленному в ГТД N 10107020/291205/0006849; по части товаров (запчастям и комплектующим), оформленным по названной ГТД приняты отдельные классификационные решения, в результате чего Обществу доначислены таможенные платежи в сумме 23 428,56 руб.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ГТД N 10107020/291205/0006849, указана им в сумме 1 041 114 руб. Согласно расчету таможенной стоимости товара, новая таможенная стоимость по названной ГТД составила 1327127,00 руб., неуплаченные таможенные платежи составили 23428,56 руб. По данным обстоятельствам Костромской таможни возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составлен протокол от 05.06.2006 г. (л.д. 49 - 61).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 15.06.2006 г. заместитель начальника Костромской таможни, вынес постановление N 10107000-31/2006 по делу об административном правонарушении. При вынесении названного постановления заместитель начальника Костромской таможни исходил из
установленного факта заявления декларантом - ЗАО “Хайло-Верк“ недостоверных сведений о товарах, что послужило основанием для занижения таможенных платежей, и вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих вину Общества, заместителем начальника Костромской таможни не установлено; приняты во внимание обстоятельства, позволяющие сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а именно: характер правонарушения, факт уплаты Обществом доначисленных ему платежей и пени. Производство по делу в отношении ЗАО “Хайло-Верк“ прекращено, Обществу объявлено устное замечание.

Выводы Костромской таможни, изложенные в оспариваемом постановлении, касающиеся классификации товаров по соответствующим товарным подсубпозициям ТН ВЭД России, заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Посчитав названное постановление незаконным, ввиду отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении, ЗАО “Хайло-Верк“ обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ЗАО “Хайло-Верк“ и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Привлечение к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ возможно в случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют противоправные действия, нарушающие требования статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой при декларировании должны заявляться точные, достоверные сведения о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и стоимости.

Протоколом об административном правонарушении N 10107000-31/2006 от 05.06.2006
г. подтверждается, что Общество при декларировании товара в ГТД N 10107020/291205/0006849 заявило недостоверные сведения о его наименовании, коде ТН ВЭД России, о таможенной стоимости, что привело к занижению размера подлежащих к уплате таможенных пошлин на сумму 23 428,56 руб.

Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 127 ТК Российской Федерации декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, для установления вины лица необходимо определить, имелась ли у него возможность для выполнения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При декларировании товара Общество имело документы - дополнительные соглашения к контракту N 2/20.12 от 20.12.2005 г., N 3/20.12 от 20.12.2005 г. и инвойсы, в которых содержались сведения о наименовании товаров. Согласно этим документам чешской фирмой производилась поставка комплектующих изделий для производства алюминиевых стремянок с указанием конкретного наименования изделия. Дополнительные соглашения и инвойс не содержат такого наименования товара как алюминиевые стремянки, которые отражены в ГТД
N 10107020/291205/0006849.

Таким образом, согласно имеющимся документам, у ЗАО “Хайло-Верк“ имелась возможность заявить в графе 31 названной ГТД достоверные сведения о наименовании товаров, в графе 33 о кодах товаров по ТН ВЭД России, в графе 45 о таможенной стоимости товара.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения, со ссылкой на принятие им мер по соблюдению норм таможенного законодательства, в частности, путем заключения 23.12.2005 г. договора поручения с ФГУП “РОСТЭК“, которое должно было выполнить услуги таможенного брокера по таможенному оформлению товаров, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товара производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Как следует из материалов дела, декларирование товаров производилось не таможенным брокером - ФГУП “РОСТЭК“, а ЗАО “Хайло-Верк“. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в ГТД N 10107020/291205/0006849, а также объяснениями Лебедева А.Н. от 23.05.2006 г. (л.д. 32 - 36 том 1). В графе 14 названной ГТД указано, что декларантом является ЗАО “Хайло-Верк“, а в графе 54 указаны данные о его работнике - А.Н. Лебедеве, который поставил свою подпись и заверив ее печатью Общества, подтверждая тем самым правильность сведений, заявленных в ГТД N 10107020/291205/0006849.

Таким образом, декларирование товара по названной ГТД произведено по выбору декларанта им самим, а не таможенным брокером на основании заключенного с
последним договора.

Ссылку заявителя жалобы на счет N 232 от 29.12.2005 г. в сумме 14 581 руб. 62 коп. как доказательство о проведении в данном случае таможенного оформления таможенным брокером ФГУП “РОСТЭК“, арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Счет N 232 от 29.12.2005 г. следует расценивать как счет, выставленный на предоплату за предполагаемое выполнение брокерских услуг и за хранение товара на складе временного хранения по договору поручения от 23.12.2005 г. (л.д. 15). К тому же, из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 30.12.2005 г. по названному договору, подписанному обеими сторонами по договору, услуга по таможенному оформлению ФГУП “РОСТЭК“ закрытому акционерному обществу “Хайло-Верк“ не оказывалась.

В отзыве на апелляционную жалобу от 20.11.2006 г. ФГУП “РОСТЭК“ пояснил, что от выполнения операций по таможенному оформлению оно отказалось, т.к. на предложение разгрузить товар на складе таможенного брокера представитель ЗАО “Хайло-Верк“ ответил отрицательно. После чего, ФГУП “РОСТЭК“ было предложено закрытому акционерному обществу “Хайло-Верк“ произвести таможенное оформление самостоятельно, что, и было сделано последним.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал в данном случае субъектом административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ ЗАО “Хайло-Верк“.

Отношения по декларированию товаров относятся к административным, поэтому при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены нормы материального и таможенного законодательства, нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям не применяются.

Декларация подана от имени ЗАО “Хайло-Верк“ им самим, поэтому ответственность за достоверность внесенных в нее сведений лежит на данном Обществе.

Правоотношения, сложившиеся между ФГУП “РОСТЭК“ и ЗАО “Хайло-Верк“ регулируются гражданским законодательством и не влияют на административную ответственность Общества за данное правонарушение, поскольку единственным документом, на
основании которого определяется декларант по Таможенному кодексу РФ, является таможенная декларация. В данном случае - это ГТД N 10107020/291205/0006849, где в графе 14 в качестве декларанта указано - ЗАО “Хайло-Верк“, которое при декларировании товара заявило недостоверные сведения о товаре, что привело к занижению размера подлежащих к уплате таможенных пошлин на сумму 23 428,56 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности вины ЗАО “Хайло-Верк“ и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ЗАО “Хайло-Верк“ в материалы дела не представлены.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

ЗАО “Хайло-Верк“ выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.06 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО “Хайло-Верк“ справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в
сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст. ст. 273 - 277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.ОЛЬКОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Л.И.ЧЕРНЫХ