Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, 09.10.2007 N 09АП-13088/2007-ГК по делу N А40-45687/06-65-267 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недостающего груза по договору перевозки груза отказано правомерно, поскольку погрузка груза в вагон и определение веса груза производились грузоотправителем без участия перевозчика, так как на железнодорожной накладной отсутствуют отметки об этом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 октября 2007 г. Дело N 09АП-13088/2007-ГК9 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.07.

Мотивированное постановление изготовлено 09.10.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей А., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.07 по делу N А40-45687/06-65-267, принятое судьей К.В., по иску ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ к ответчику ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 228189 руб. 33 коп., с участием: от истца: Д. по дов.
N 50-16-17 от 02.07.07, от ответчика: К.О. по дов. N НЮ-3-15/464

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 228189 руб. 33 коп., составляющих стоимость недостающего груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.06 по делу N А40-45687/06-65-267, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 N 09АП-16406/2007-ГК, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2007 N КГ-А40/1970-07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.07 по делу N А40-45687/06-65-267 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.07 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования о согласовании особых условий перевозки с грузополучателем не было выполнено, договор не заключался, а в накладной отсутствует отметка о согласовании особых условий перевозки, что подтверждается записью в коммерческом акте.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний ФАС МО, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком по железнодорожной накладной N В0854220 производилась перевозка груза ферросплавов принятого от Акуского завода ферросплавов - филиал АО “ТНК Казхром“, грузополучателю ОАО “Челябинский металлургический комбинат“.

Согласно железнодорожной накладной N В0854220 22.04.05 на станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги истец осуществил приемку вагона N 65261927, прибывшего от филиала АО “ТНК “Казхром“ из Республики Казахстан с грузом ферросплавов по железнодорожной накладной N В0854220, с отметкой в графе 93 накладной о составлении коммерческого акта, согласно которого при (контрольном) комиссионном перевесе вагона было обнаружено расхождение с данными указанными в железнодорожной накладной, вес брутто составил 82110 кг, тара 22160 кг, вес нетто 59950 кг.

Из представленного в материалы дела коммерческого акта N Д878270/50/28 от 11.04.05, составленного на ст. Астана Республики Казахстан, на основании акта общей формы N 2300 от 10.04.05, следует, что при комиссионной перевеске груженого вагона N 65261927 установлена недостача груза в размере 8640 кг.

Согласно коммерческому акту N Д878270/50/28 от 11.04.05 фактически при комиссионной перевеске груженого вагона тензометрических вагонных весах ВТВ ст. Астана, поверенных 21.09.04 оказалось: род груза согласно документа верно, вес брутто 82110 кг, тара с бруса 22000 кг, нетто 60110 кг. К документу приложена копия телеграммы N 353 от 02.03.05 за подписью ЦДЗ Кул., в нарушение которой в документе в графе “наименование груза“ нет отметки “с грузополучателем согласовано“. Вагон подан под комиссионную перевеску в техническом отношении исправным. Груз погружен навалообразно, без выемок на 1/3 вагона, поверхность груза не разровнена, конструктивные зазоры люков пеной не заделаны, в нарушение вышеуказанной телеграммы и ТУ раздела 2 параграфа 23. Пятый люк по счету
со стороны станции пустой, груз отсутствует, с другой стороны груз Ф.И.О. всей погрузки. Все люки закрыты плотно, цапки заведены, увязаны закрутками от руки 3 мм проволокой в три витка, течи груза нет. Недостающий груз вместиться мог.

При перевеске груза на станции назначения - станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги при проверке массы груза разницы с коммерческим актом не оказалось, о чем в коммерческом акте N Д878270/50/28 имеется отметка.

Истец полагает, что понес убытки в виде стоимости недостающего груза, а именно: 8640 кг. Ферросплавов на сумму 228189 руб. 33 коп. Ответственность за убытки, по мнению истца, лежит на перевозчике - ОАО “РЖД“, поскольку груз был принят ответчиком от грузоотправителя без замечаний, доказательства утраты груза ввиду перевозки груза на открытом подвижном составе отсутствуют, поэтому перевозчик несет ответственность за ущерб, возникший вследствие утраты или повреждений груза, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до его выдачи грузополучателю на станции назначения (ст. ст. 22, 23 СМГС).

В связи с обнаруженной недостачей груза истцу были направлены претензии N 350-3224-4-225 от 09.06.05 и N 50-5719-4-517 от 14.11.05 о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза.

В ответе N 2/436 от 14.07.05 на претензию N 350-3224-4-225 от 09.06.05 ответчик указал, что претензия должна быть направлена компетентному органу входной для данного груза пограничной железной дороге филиалу ОАО “РЖД“ - Московской железной дороге. Ответчик также сообщил, что перевозка осуществлялась на особых условиях, согласно телеграмме от 22.12.04 ЦМ РЖД N ЦМУ - 25/78, согласно которой возможные претензии по массе и качеству груза регулируются грузоотправителем и грузополучателем без участия железной дороги.

Письмом от 04.04.06 N 15/346
ответчик также отклонил претензию истца на основании ст. 23 пар. 3, 4, 5, пар. 6 СМГС, поскольку погрузка вагона, определение веса груз производилась средствами грузоотправителя без участия железной дороги, а перевозка производилась в открытом подвижном составе на особых условиях на основании телеграмм от 22.12.04 ЦМ РЖД N ЦМУ - 25/78, согласно которым все претензии по качеству и количеству груза регулируются между отправителем и получателем без участия железной дороги.

Из ст. ст. 22 и 23 СМГС следует, что перевозчик, принявший груз к перевозке несет ответственность за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения, а также несет ответственность за ущерб, возникший вследствие полной или частично утраты, недостачи массы груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с п. п. 4, 5 параграфа 3 ст. 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, если утрата произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем, а также вследствие перевозки на открытом подвижном составе груза, допускаемых к такой перевозке внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно параграфу 9 ст. 23 СМГС если по обстоятельствам дела окажется, что полная или частичная утрата, недостача массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам могли произойти вследствие обстоятельств, изложенных в пунктах 2, 4 - 13 параграфа 3 ст. 23, то считается, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель или получатель не доказал иного.

В соответствии с параграфом 6 ст. 23 СМГС
внесенные отправителем в накладную сведения о массе груза и количестве грузовых мест только тогда могут служить доказательством против железной дороги: если проверка массы груза была произведена железной дорогой, сведения о массе груза внесены в накладную в графу “Масса (в кг) определена железной дорогой“ и удостоверены ею в графе “Штемпель станции взвешивания, подпись“; если проверка количества мест груза была произведена железной дорогой, сведения о количестве мест груза внесены в накладную в графу “Отметки железной дороги“ и удостоверены в ней подписью работника и наложением штемпеля станции.

Согласно параграфу 9 ст. 23 СМГС считается, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель или получатель не докажет иного.

Согласно п. 10 параграфу 3 статьи 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие того, что отправитель сдал к перевозке грузы, принимаемые к перевозке на особых условиях, под неправильным, неточным или неполным наименованием или без соблюдения предписанных настоящим соглашением правил.

Согласно п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях в тех случаях, если свойства груза или их состояние, либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. При этом грузоотправитель перед заключением с перевозчиком договора перевозки груза на особых условиях должен согласовать данные условия с грузополучателем.

Погрузка
груза в вагон и определение веса груза производилось грузоотправителем без участия перевозчика, поскольку на железнодорожной накладной отсутствуют отметки об этом.

Требования п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе и телеграмм ответчика, оформленных по просьбе грузоотправителя, о принятии превентивных мер для обеспечения сохранности груза самим грузоотправителем не исполнены, что подтверждается коммерческим актом N Д878270 от 11.04.2005, который не был обжалован. Поскольку погрузка и определение веса груза вследствие несоблюдения отправителем вышеуказанных требований по перевозке груза на особых условиях не может быть возложена на железную дорогу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами не были согласованы особые условия перевозки, не могут признаваться обоснованными, поскольку в железнодорожной накладной N В0854220 имеется отметка о том, что перевозка осуществлялась на особых условиях в соответствии с телеграммами от 22.12.04 ЦМ РЖД N ЦМУ - 25/78.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного определения, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.07 по делу N А40-45687/06-65-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.