Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 N 09АП-12905/07-ГК по делу N А40-20510/07-85-195 В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения объектов федерального недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку основания, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 г. N 09АП-12905/07-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2007 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Т.,

судей Я., К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ГИТОС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. по делу N А40-20510/07-85-195, принятого судьей К.О., по иску ФГУП “ГИТОС“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее ФАУФИ), Федеральному агентству по промышленности и ФГУП “Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии“ (далее ФГУП “ГНИИОХТ“) о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: по доверенности от
11 апреля 2006 г. N 1с-672,

от ответчика: по доверенности от 18 апреля 2006 года,

установил:

конкурсный управляющий ФГУП “ГИТОС“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения объектов федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Шиханы, которая оформлена распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.04.05 г. N 343-р и актом приема-передачи имущества от 21.04.06 г. В обоснование иска истец ссылается на отсутствие согласия временного управляющего ФГУП “ГИТОС“.

Решением от 11.07.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. Решение мотивировано тем, что оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 168, 295, 299 ГК РФ, не представлено, факт согласования с временным управляющим передачи имущества оформлен в письменной форме.

Не согласившись с указанным решением, истец, ФГУП “ГИТОС“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для обращения с указанным иском в суд, на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве. При этом просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без присутствия представителя ФАУФИ, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, повторно исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

как следует из материалов дела,
за истцом на основании договора от 19.08.02 г. было закреплено государственное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе недвижимое, указанное в пообъектном перечне основных средств.

Распоряжением ФАУФИ от 06.04.05 г. N 343-р право хозяйственного ведения ФГУП “ГИТОС“ на указанное имущество было прекращено и оно было закреплено за ФГУП “ГНИИОХТ“. Имущество передано по акту от 21.04.06 г.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сделка по передаче имущества совершена на основании ст. 299 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.12.1997 г. N 1800-р спорный объект объявлен Организацией по запрещению химического оружия объектом по разработке химического оружия.

Федеральной целевой программой “Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации“, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 г. N 305 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.11.05 г. N 639) предусмотрено, что объекты по производству, разработке, уничтожению химического оружия, подлежат уничтожению или конверсии. В соответствии с перечнем объектов (приложение N 3) переданный объект находится в стадии ликвидации и в дальнейшем подлежит физическому уничтожению.

Суд установил, что комплекс недвижимого имуществ передан в соответствии с планом первоочередных мероприятий по ФГУП “ГИТОС“ от 17.01.05 г., который согласован в письменном виде руководителями ФГУП “ГИТОС“, ФГУП “ГНИИОХТ“ и арбитражным управляющим ФГУП “ГИТОС“ О. Таким образом, суд правильно указал, что ответчики соблюли требования статей 63, 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которым предусмотрено при совершении сделок,
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и письменно согласовали действия по отчуждению имущества с временным управляющим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют. Указанный вывод совпадает с позицией правительства Саратовской области, который отражен в письменном обращении от 28.09.07 г., направленном в арбитражный апелляционный суд.

Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нормы процессуального и материального права не нарушены, решение является законным и обоснованным.

Ссылка истца на нарушение норм материального и процессуального права необоснованна и является несостоятельной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 года по делу N А40-20510/07-85-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “ГИТОС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.