Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007 по делу N А41-К2-11727/07 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. по делу N А41-К2-11727/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи П.

протокол судебного заседания вел: судья П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ТД “Фанагория“

к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя - С. по доверенности; М. по доверенности;

от ответчика -

установил:

ООО “ТД “Фанагория“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании недействительным решения N 15/95 от 14.06.2007 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 550 449
рублей.

Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого решения, в удовлетворении иска просит суд отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, по результатам рассмотрения материалов которой заместителем руководителя МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области было вынесено решение N 15/95 от 14.06.2007 года об отказе истцу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 7 550 449 рублей.

Заявитель просит признать недействительным вышеуказанное решение, ссылаясь на наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения данного налога.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а
также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Данные условия соблюдены истцом, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами - счетами-фактурами (т. 1 л.д. 62, 69, 71, 73, 75, т. 2 л.д. 18, 20, 22, 24), товарными накладными (т. 1 л.д. 68, 70, 72, 73, т. 2 л.д. 17, 19, 21, 23), книгой покупок за ноябрь 2006 года (т. 1 л.д. 105 - 119), платежными поручениями об оплате (т. 1 л.д. 86, 88, 90, 92 - 93, 95, 97).

Как следует из оспариваемого решения, в нем не указаны основания для признания необоснованным применения налоговых вычетов для отказа в возмещении НДС в сумме 7 550 449 рублей, что является нарушением ст. 101 НК РФ.

Согласно акта камеральной налоговой проверки (л.д. 10 - 12 - об. т.
2), основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что не имеется достаточных доказательств того, что контрагентами истца НДС в бюджет исчислен и уплачен в полном объеме.

Суд считает данный довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям:

Из буквального содержания ст. 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств, либо, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, налогоплательщиком представлены копии уточненных налоговых деклараций своих контрагентов - ООО “Юнист“ и ООО “Миридиум“, из которых следует, что НДС ими исчислен с учетом сумм, полученных от истца в указанном налоговом
периоде, уплачен в бюджет. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что указанными организациями НДС исчислен и уплачен в бюджет с нарушением действующего законодательства, не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в применении истцом по настоящему делу налоговых вычетов по НДС в силу того, что истцом по делу соблюдены все требования действующего налогового законодательства.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО “ТД “Фанагория“, поэтому подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с
государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования ООО “ТД “Фанагория“ удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области N 15/95 от 14.06.2007 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО “ТД “Фанагория“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.