Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 N 09АП-12838/2007-АК по делу N А40-28753/07-33-179 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N 09АП-12838/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: О.

Судей: М.Т.Т., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - М.Н.В. по доверенности N 248 от 02.07.2007 г., Т.Е.С. по доверенности N 77 от 25.05.2007 г., Т.А.Ф. по доверенности N 78 от 25.05.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Д.К.Ю. по доверенности N 02-29/50441 от 24.08.2007 г.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 01.08.2007 г.

по делу N А40-28753/07-33-179

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.

по
иску (заявлению) ООО “ВЕГА МАШ“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным (недействительным) решения.

установил:

ООО “ВЕГА МАШ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 82-12/sp от 21.08.2006 г. об отказе полностью в возмещении сумм НДС.

Решением суда от 01.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО “ВЕГА МАШ“, являясь российским автомобильным перевозчиком, действительным членом АСМАП, в апреле 2006 года осуществляло международные перевозки импортируемых на территорию РФ товаров.

При налогообложении услуг по перевозке налогом на добавленную стоимость общество применяло налоговую ставку 0 процентов на основании ст. 164 п. 1 НК РФ и 19.05.2006 г. представило в налоговый орган следующие документы:

1. Налоговую декларацию за апрель 2006 г. по ставке 0%

2. Контракты с Заказчиками,

3. Платежные поручения, подтверждающие поступление оплаты за перевозки на сумму 19 238 304, 88 руб., из
них по перевозкам за апрель 2006 г. - 18 554 673 руб.,

4. CMR-накладные,

5. Счета-фактуры, по которым производилась оплата.

6. Книгу продаж, а также сведения об осуществленных перевозках в виде таблицы (л.д. 55 т. 1).

По декларации сумма реализации услуг, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, составила 18 762 486 руб. (раздел 2 код строки 020 декларации).

Сумма налога, предъявленная и уплаченная ООО “ВЕГА МАШ“ при приобретении товаров (работ, услуг) составила 1 465 493 руб. (код строки 020 Раздела 2 декларации).

Сумма налога, принимаемая к вычету и подлежащая возмещению из бюджета, составляет 1 465 493 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, по результатам которой принято решение N 82-12/sp от 21.08.2006 г. об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 1 465 493 руб.

Ссылка налогового органа на непредставление к проверке заявок обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как предоставление данных документов ст. 165 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, при необходимости они могли быть запрошены у налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О установлено, что полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказать от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые
налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Таким образом, налоговый орган не воспользовался своим правом истребовать в соответствии со ст. 88 НК РФ в ходе камеральной проверки необходимые дополнительные сведения.

Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах ссылки на договор и отсутствии в платежных поручениях ссылки на счета, судом не принимается по следующим основаниям.

Требование налогового органа о том, чтобы в счетах-фактурах содержалась ссылка на договор, не основано на законе.

Содержание счетов-фактур (номер, дата, сумма, указание на транспортное средство и маршрут перевозки) полностью совпадает с содержанием счетов, ссылка на которые имеется в платежных поручениях. В связи с чем, налоговый орган имел возможность идентифицировать все перевозки и полученную оплату за перевозки.

Налоговый орган также утверждает, что ООО “ВЕГА МАШ“ не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица.

Данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поступления выручки налогоплательщик представил копии платежных поручений, подтверждающие поступление на счет предприятия суммы 18 762 486 руб.

Статьей 165 НК РФ не исключается представление иных, кроме выписки банка, документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0% при налогообложении налогом на добавленную стоимость. Устанавливая подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного или российского партнера - покупателя указанных услуг, налоговое законодательство не определяет понятие выписка банка. Поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяются нормативно-правовые акты Центрального Банка России.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П, предусмотрено (п. 3.1),
что платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле “Списано со сч. плат.“ проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле “Отметки банка“ проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя“, (п. 3.8 Положения). Данная обязанность банка, принявшего платежное поручение плательщика, перечислить соответствующую сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, предусмотрена ч. 1 ст. 865 ГК РФ.

Все представленные в налоговый орган платежные поручения на оплату сумм от разных заказчиков перевозки имеют необходимые отметки банков в поле “Списано со сч. плат.“ и штампами, подписями, проставленными в соответствии с Положением N 2-П, что свидетельствует о зачислении денежных средств на счет ООО “ВЕГА МАШ.

Под счетами в Налоговом кодексе РФ (ст. 11) понимаются - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются денежные средства организаций. В силу ст. 849 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Наличие платежного поручения доказывает зачисление денежных средств на счет ООО “ВЕГА МАШ“.

Выручка от заказчиков перевозки поступила на счет предприятия полностью, что подтверждается также ответом банка “Балтика“ на запрос налогового органа, о чем сообщил налогоплательщику банк “Балтика“ письмом от 04.06.2007 г. исх. N 02-1-12/15166.

Во взаимосвязи всех имеющихся у налогового
органа документов можно было сделать вывод о действительном поступлении выручки на счет предприятия и о фактическом оказании услуг по перевозке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию.

В связи с чем, довод инспекции о непоступлении выручки полностью и отсутствии банковских выписок как основание к отказу в подтверждении налоговой ставки 0% является необоснованным.

Довод налогового органа о непредоставлении заявителем копии таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное требование налогового органа является не соответствующим законодательству.

Пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

ООО “ВЕГА МАШ“ осуществляет перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении и деятельность общества не подпадает под действие пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ, так как не осуществляется перемещение груза трубопроводом и по линиям электропередачи, а также не в рамках международного таможенного транзита.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для ООО “ВЕГА МАШ“, как автомобильного перевозчика, представление таможенной декларации не требуется.

Налоговый орган также утверждает, что для подтверждения применения правомерности налоговых вычетов было направлено требование о представлении документов N 12-12/22432 от 29.05.2006 г.

Данный довод судом не принимается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией направлено требование о предоставлении документов от 29.05.07 г. за N 12-12/22432. Из представленных инспекцией документов следует, что требование направлено по ненадлежащему адресу, что подтверждается неверным указанием юридического адреса ООО “ВЕГА МАШ“ на 1 странице решения, где
указан следующий юридический адрес налогоплательщика: 127276, г. Москва, ул. Академика Королева, 7А, фактический адрес тот же и в требовании.

По улице Академика Королева общество никогда не располагалось.

Юридический адрес ООО “ВЕГА МАШ“ был изменен (ранее улица Академика Комарова, 7-а).

С 2004 года юридический адрес ООО “ВЕГА МАШ“: 127273, г. Москва, ул. Декабристов, д. 20-2-131, о чем в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве 14 февраля 2005 года сделана соответствующая запись (л.д. 20 т. 1).

Данный адрес указан в свидетельстве о постановке на налоговый учет (л.д. 35 т. 1), в изменениях к уставу (л.д. 39 т. 1), в сопроводительном письме, с которым направлены документы (л.д. 55 т. 1).

Таким образом, требование N 12-12/22432 от 29.05.2006 г. налогоплательщиком не получалось. Подтверждения отправки требования налогоплательщику на надлежащий юридический адрес налогоплательщика налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на то, что ООО “ВЕГА МАШ“ не представило учетную политику на 2006 г., в связи с чем, инспекция считает, что ведение раздельного учета у общества отсутствует, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Общество осуществляет раздельный учет основании Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год, утвержденного приказом генерального директора общества от 30.12.2005 года (л.д. 65 - 69 т. 1).

Согласно положению по ведению раздельного учета операций по ставке 18% и 0% по приобретенному имуществу (услугам и прочего), приравненному к общехозяйственным расходам счета-фактуры регистрируются в листе книге покупок по ставке 0% общей суммой, затем бухгалтерской справкой распределяются пропорционально относительно затрат осуществленных при оказании услуг по ставке 0% и 18% в конце каждого месяца. Сумма общехозяйственных расходов, приходящаяся к затратам по ставке
18% вносится в лист книги покупок к декларации по ставке 0% с минусом, тем самым уменьшая общую сумму к возмещению, одновременно эта сумма вносится в лист книги покупок к декларации 18% с плюсом, тем самым увеличивая общую сумму к возмещению.

Данный Приказ в инспекции имеется, так как сдается вместе с бухгалтерской отчетностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 г. по делу А40-28753/07-33-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.