Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 N 09АП-12780/2007-АК по делу N А40-23859/07-129-148 Заявление об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты на невозвращенную сумму налога удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, для возврата НДС, в связи с чем на не возвращенную своевременно сумму налога подлежат начислению проценты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N 09АП-12780/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи С.

судей: К.М., К.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.

при участии:

от истца (заявителя): П. по дов. от 18.05.2007 г. N 92

от ответчика (заинтересованного лица): Д. по дов. от 24.08.2007 г. N 02-29/50441

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 20.07.2007 г. по делу N А40-23859/07-129-148

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.

по иску (заявлению) ООО “Адамас“ столичный ювелирный завод“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

об обязании начислить и
уплатить проценты

установил:

ООО “Адамас“ столичный ювелирный завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве начислить и уплатить проценты в размере 400.419 руб.

Решением суда от 20.07.2007 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.04.2005 г. представил в ИФНС России N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года.

Решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 19.07.2005 г. N 83н-04/12 (экс), вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3.872.410 руб.

01.09.2005 г. ООО “Адамас“ столичный ювелирный завод“ подало в инспекцию заявление о возврате НДС в размере 3.872.410 руб. (л.д. 8), что налоговым органом не оспаривается. Как пояснил представитель инспекции указанное заявление было получено налоговым органом и зарегистрировано 10.11.2005 г. N 48328.

Однако, действия по возврату НДС налоговым органом совершены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
г. Москвы от 12.01.2006 г. по делу N А40-61428/05-129-532 решение налогового органа от 19.07.2005 г. N 83н-04/12 (экс) признано недействительным.

02.11.2006 г. заявитель подал в налоговый орган заявление о возмещении НДС путем зачета (л.д. 9).

Зачет суммы НДС, предъявленной к возмещению, был произведен инспекцией 22.11.2006 г., что подтверждается отметкой налогового органа на заявлении от 02.11.2006 г. N 714/АСЮЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что произведя зачет НДС, налоговый орган фактически подтвердил право заявителя на возмещение указанной суммы путем возврата.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) соответствующих сумм.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 176 НК
РФ, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ.

Если заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ, исчисляемых с момента подачи заявления.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом нарушены сроки, установленные ст. 176 НК РФ, для возврата НДС, в связи с чем на не возвращенную своевременно сумму налога подлежат начислению проценты.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате подано налогоплательщиком 10.11.2005 г.

Таким образом, период просрочки возврата НДС по экспортным операциям составляет с 17.12.2005 г. по 01.11.2006 г.

Расчет процентов в размере 400.419 руб., представленный в материалы дела проверен судом первой инстанции и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом нарушены сроки, установленные ст. 176 НК РФ, для возврата НДС, в связи с чем на не возвращенную своевременно сумму налога подлежат начислению проценты.

Доводы налогового органа о том, что заявитель избрал иной способ возмещения налога, а именно путем зачета в счет предстоящих платежей, в связи с чем положения ст. 176 НК РФ устанавливающие право налогоплательщика на получение процентов в данном случае не применимы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявитель направил в инспекцию заявление о возврате НДС 01.09.2005 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2006 г.
по делу N А40-61428/05-129-532 решение налогового органа от 19.07.2005 г. N 83н-04/12 (экс) признано недействительным. Налоговый орган свою обязанность по возврату НДС не исполнил до даты представления заявление о проведении зачета суммы налога (02.11.2006 г.). Зачет суммы НДС, предъявленной к возмещению, был произведен инспекцией 22.11.2006 г., что подтверждается отметкой налогового органа на заявлении от 02.11.2006 г. N 714/АСЮЗ.

Таким образом, действиями по зачету указанной суммы инспекция подтвердила как право общества на возмещение упомянутой суммы, так и свою обязанность по ее возврату. Однако обязанность по возмещению была выполнена несвоевременно.

Учитывая изложенное, на сумму подлежащую возврату заявителю должны быть начислены проценты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 г. по делу N А40-23859/07-129-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.