Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 N 09АП-12563/2007-АК по делу N А40-19504/07-126-140 Заявление о признании недействительными требований об уплате земельного налога и пеней удовлетворено правомерно, поскольку обжалуемые требования налогового органа приняты и направлены Инспекцией заявителю за пределами сроков, установленных статьями 46 и 48 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N 09АП-12563/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи С.

судей: К.М. К.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.

при участии:

от истца (заявителя): Б.Е. по дов. N ММ-12/475-22 от 02.04.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Д. по дов. от 24.08.2007 г. N 02-29/50441

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 12.07.2007 г. по делу N А40-19504/07-126-140

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.О.

по иску (заявлению) ОАО “Государственного АО “ВВЦ“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

ОАО
“Государственное АО “ВВЦ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате земельного налога и пеней от 21.03.2007 г. N ТУ4308, N ТУ4309, N ТУ4310 и об обязании зачесть налог в сумме 388.716 руб. в качестве уплаченного в 1998 - 1999 гг.

Решением суда от 12.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемые требования налогового органа приняты и направлены инспекцией заявителю за пределами сроков, установленных ст. 46 и 48 НК РФ. Кроме того, заявитель 16.12.1998 г. и 16.03.1999 г. исполнил свою обязанность по уплате земельного налога в сумме 388.716 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес заявителя выставлены требования об уплате земельного налога и пеней от 21.03.2007 г. N ТУ4308, N ТУ4309, N ТУ4310, согласно которым налогоплательщику предложено в срок до 31.03.2007 г. уплатить земельный налог в сумме 388.718
руб., пени по налогу в сумме 128.061 руб. 78 коп. и 298.873 руб. 42 коп.

На оборотной стороне требований основания для их направления отсутствуют.

Из объяснений представителя инспекции и карты расчета пеней (т. 2 л.д. 1 - 3) следует, что сумма налога, указанная в требовании от 21.03.2007 г. N ТУ4308 и справочно - в требовании от 21.03.2007 г. N ТУ4309, представляет собой сумму налога, уплаченную заявителем по платежным поручениям от 16.12.1998 г. N 859, N 860, от 15.03.1999 г. N 238 и N 239, поскольку решением от 28.10.2005 г. N 21-22/104 (т. 2 л.д. 4 - 7) инспекция отказалась признать исполненной обязанность заявителя по уплате земельного налога перечисленного по указанным платежным поручениями. В требованиях от 21.03.2007г. N ТУ4309 и N ТУ4310 указаны пени в сумме, начисленной за просрочку в уплате земельного налога с учетом указанной недоимки.

При этом карта расчета пеней свидетельствует о том, что пени за просрочки по уплате земельного налога в 2003 - 2004 гг. инспекцией не начислялись.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога направляется в течение 3-х месяцев со дня наступления срока уплаты налога или в течение 10 дней со дня принятия решения по результатам налоговой (камеральной или выездной) проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые требования налогового органа приняты и направлены инспекцией заявителю за пределами сроков, установленных ст. 46 и 48 НК РФ, в связи с чем являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления
в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель 16.12.1998 г. предъявил в Мосбизнесбанк платежные поручения от 16.12.1998 г. N 859 и N 860 на уплату земельного налога в сумме 136.051 руб. и 58.307 руб. (т. 1 л.д. 57 - 58); а 16.03.1999 г. платежные поручения от 15.03.1999 г. N 238 и N 239 на уплату земельного налога в сумме 136.051 руб. и 58.307 руб. (т. 1 л.д. 62 - 63).

Из банковских выписок Мосбизнесбанка следует, что списание средств с расчетного счета заявителя по указанным выше платежным поручениям произведено 16.12.1998 г. и 16.03.1999 г. (т. 1 л.д. 55 - 56, 59 - 61), при этом на начало дня 16.12.1998 г. и 16.03.1999 г. на расчетном счете заявителя имелись средства в сумме, достаточной для исполнения спорных платежных поручений. Так, по состоянию на начало дня 16.12.1998 г. остаток на счете заявителя составлял 7.197.629 руб. 95 коп., кроме того, в течение дня 16.12.1998 г. на счет зачислено 38.600 руб. По состоянию на
начало дня 16.03.1999 г. остаток на счете заявителя составлял 1.772.339 руб. 47 коп., в течение дня 16.03.1999 г. на счет зачислено 260.160 руб. 75 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела банковские выписки свидетельствуют о том, что на момент предъявления в банк поручений на уплату земельного налога у заявителя имелся достаточный остаток денежных средств на счете.

Непоступление средств по спорным платежным поручениям на счет налогового органа произошло не по вине заявителя, а по вине банка.

Как следует из материалов дела, заявитель использовал счет в Мосбизнесбанке в течение всего 1998 года, на основании договора банковского счета от 08.01.1998 г. N 86 (т. 1 л.д. 101 - 106). Более того, заявитель представил копии договоров с Мосбизнесбанком от 03.01.1996 г. N 86, от 06.01.1997 г. N 86 и дополнительное соглашение к договору от 03.01.1995 г. N 86, которые свидетельствуют об использовании счетов в этом банке с 1995 года. В период предъявления в банк спорных платежных поручений использование счета не ограничивалось уплатой заявителем налогов и сборов, счет использовался заявителем для расчетов с контрагентами.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что уплачивая налоги по указанным платежным поручениям, заявитель действовал добросовестно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель 16.12.1998 г. и 16.03.1999 г. исполнил свою обязанность по уплате земельного налога в сумме 388.716 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для направления заявителю требований об уплате налога в указанной сумме и пеней, начисленных на эту сумму налога.

Доводы налогового органа о том, что решение инспекции от 28.10.2005 г.
N 21-22/104 не обжаловалось заявителем, не отменено в административном порядке, не признано незаконным в судебном порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как пояснил заявитель, копия указанного решения им не получена, а доказательств направления (вручения) заявителю данного решения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемые требования налогового органа являются незаконными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 г. по делу N А40-19504/07-126-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15
по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.