Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, 08.10.2007 по делу N А41-К2-901/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не были учтены расходы, понесенные обществом при приобретении векселя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 октября 2007 г. Дело N А41-К2-901/078 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от заявителя: П. - доверенность б/н от 25.05.07; от ответчика: М. - доверенность N 17109 от 06.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2007 года по делу N А41-К2-901/07, принятое
судьей Р., по заявлению ЗАО “АБИТЭК“ к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Абитек“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по МО (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным ненормативного акта - решения N 139 от 05 июля 2006 года, в части начисления 6240000 рублей налога на прибыль за 2003 год, 2253252 рублей пени и 1248000 рублей штрафа, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 31 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом, Арбитражный суд Московской области указал на то, что у налогового органа при вынесении оспоренного ненормативного акта отсутствовали основания для оценки действий общества “Абитек“ (поручителя за общество “Фирма “Завидовская водка“ перед ОАО Лотошинский филиал банка “Возрождение“), как произведенных в нарушение действующего налогового законодательства; налоговым органом не учтены расходы, понесенные обществом при приобретении векселя, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль, пени и санкций.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Московской области отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества просит апелляционную жалобу налогового органа отклонить по основаниям отзыва, представленного и, при отсутствии возражений у представителя инспекции, приобщенного в материалы дела.

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим
оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Московской области проведена выездная проверка деятельности закрытого акционерного общества “Абитек“, за период с 01 января 2003 года по 01 января 2005 года, о чем составлен акт N 90 от 16 мая 2006 года (л.д. 6 - 17).

По результатам рассмотрения материалов проверки с возражениями налогоплательщика (л.д. 18), налоговым органом вынесено решение N 139 от 05 июля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из ненормативного акта налогового органа, инспекцией установлен факт занижения налога на прибыль в размере 6240000 рублей в результате неотражения в составе доходов приобретения векселя А06 N 000179 с последующим предъявлением в Банк “Возрождение“ к погашению в сумме 26000000 рублей.

Однако, по мнению апелляционного суда, изложенный вывод налогового органа ошибочен.

Как следует из материалов проверки, ЗАО “Абитек“ (фирменное наименование ЗАО “Агробиотехнологический комплекс“, ИНН 5071003800), имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 50:02:00111 от 23.08.01, внесено в реестр 16.09.01 под номером 1025007372719, на налоговый учет в ИМНС РФ по Лотошинскому району Московской области поставлено 30 августа 2001 года.

В порядке статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “Абитек“ являлось плательщиком налога на прибыль в 2003 году.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “Банк “Возрождение“ и общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Завидовская водка“ 29 апреля 2003 года заключили договор N 1 (л.д. 65 - 69), согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 26000000 рублей на прочие цели.

Согласно договору N 1 от 29 апреля 2003
года, заключенному между обществом “Абитек“, обществом “Фирма “Завидовская водка“ и открытым акционерным обществом “Банк “Возрождение“, заявитель выступил поручителем перед банком за исполнение обществом “Фирма “Завидовская водка“ всех его обязательств. При этом договором предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств ссудозаемщиком (обществом “Фирма “Завидовская водка“) перед банком - кредитором - списание сумм займов производится в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО “Абитек“, в пределах установленной договором суммы - 26015000 рублей.

Общество “Абитек“ приобрело у общества “Лотошинское опытно-биологическое предприятие“ (ОАО “ЛОБП“) вексель серии А06 N 0001679 на 26000000 рублей, по договору купли-продажи ценных бумаг N 30/04 от 30 апреля 2003 года (л.д. 78). В результате сделки купли-продажи общество “Абитек“ является должником общества “ЛОБП“ на сумму стоимости ценной бумаги. В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи векселя от 30 апреля 2003 года (л.д. 94).

Как следует из договора уступки права требования N 25/11 от 25 ноября 2003 года, задолженность в сумме 26000000 рублей переуступается от ЗАО “ФСПЭ“ к ООО “Фирма “Завидовская водка“. При этом в договоре уступки права требования указано, что новый кредитор принимает на себя право первоначального кредитора в отношении должника, возникшее из договора N 20/11 от 20 ноября 2003 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д. 80 - 81).

Налоговый орган ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе налоговой проверки перечисленные договора, а также отношения, возникающие и прекращающиеся в результате их заключения, не оспаривает. Более того, позиция налогового органа основана на анализе указанных договоров, что отражено на страницах 2 - 3 решения N 139 от
05 июля 2006 года.

Результатом заключенных договоров явился факт задолженности общества “Абитек“ перед обществом “Фирма “Завидовская водка“, по векселю серии А06 N 0001679 в размере 26000000 рублей.

ЗАО “Абитек“ погасило вексель серии А06 N 0001679 30.04.03, в результате чего у ЗАО “Абитек“ возник доход на сумму 26000000 рублей. Указанное фактическое обстоятельство также отражено на странице 2 решения N 139 от 05 июля 2006 года. Поступление денежных средств на расчетный счет ЗАО “Абитек“ по этому векселю в размере 26000000 рублей подтверждается платежным поручением N 1 от 30.04.03 (л.д. 76).

По договору поручительства N 1 от 30 апреля 2003 года ЗАО “Абитек“ перечислило денежные средства в размере 26000000 рублей по платежному поручению N 1 от 30.04.03 на расчетный счет общества “Фирма “Завидовская водка“ (л.д. 77).

В результате произведенных действий между обществами “Абитек“ и “Фирма “Завидовская водка“ возникает взаимная задолженность, которая погашается путем подписания акта зачета взаимных требований 30 ноября 2003 года. Таким образом, расходы по приобретению векселя серии А06 N 0001679 составили 26000000 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК, доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытии ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК,
расходы по реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются, исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию.

Таким образом, исчисление дохода за вычетом расходов налогоплательщика не образует объем налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

Не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имел права выступать поручителем по кредитному договору N 1 от 29.04.03, поскольку у него отсутствовали денежные средства в размере достаточном для удовлетворения возможных требований банка в случае невозврата кредита обществом “Фирма “Завидовская водка“. Нормы действующего законодательства, в частности, о договоре поручительства, не устанавливают специальных ограничений для заключения таких договоров в зависимости от наличия, либо отсутствия у поручителя достаточных денежных средств для обеспечения исполнения обязательств должника.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, безусловных оснований для отмены судебного акта в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2007 года по делу N А41-К2-901/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по МО - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.