Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, 04.10.2007 по делу N А41-К2-1773/07 Требования о признании незаконным и отмене решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога и налога на имущество организаций удовлетворены правомерно, поскольку войсковая часть не является плательщиком указанных налогов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 октября 2007 г. Дело N А41-К2-1773/074 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от заявителя: Н., помощник командира по правовой работе на основании доверенности от 13.11.2006, удостоверение личности офицера АА N 0768518 выдано 10.08.2004, от государственного органа: М., специалист 1 разряда юридического отдела на основании доверенности N 03-06/107 от 11.09.2007, н 10.11.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2007 года по делу N А41-К2-1773/07, принятое судьей А., по заявлению войсковой части 12517 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 12517 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее ИФНС по г. Клину) от 08.12.2006 N 12-04/1157 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требований об уплате сумм не полностью уплаченных налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2 - 3, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С налоговой инспекции в пользу войсковой части 12517 также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ИФНС по г. Клину, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт, отказывающий заявителю в удовлетворении требований об отмене решения налогового органа.

Законность и обоснованность решения проверена в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, руководителем ИФНС по г. Клину на оснований материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение N 12-04/1157 от 08.12.2006
которым войсковая часть 12517 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполноту уплаты налога на имущество и транспортного налога с назначением наказания в виде штрафа в размере 1051920 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам с назначением наказания в виде штрафа в размере 11659041 рублей (л.д. 6 - 9).

Налоговой инспекцией в адрес войсковой части выставлены требования N 127615 по состоянию на 13.12.2006, N 5246 и 5241 от 13.12.2006 об уплате налогов и налоговых санкций.

Войсковая часть 12517, не согласившись с решением налогового органа, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что войсковая часть не является плательщиком налогов, за не уплату которых она привлечена к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция, оспаривая решение суда, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку войсковая часть 12517 зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица и, следовательно, является плательщиком налога на имущество, а также транспортного налога.

Представитель налоговой инспекции в заседании апелляционного суда поддержал заявленную жалобу в полном объеме, просил апелляционный суд ее удовлетворить.

Представитель войсковой части 12517 возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение арбитражного суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Войсковая часть 12517 входит в структуру Космических войск Министерства обороны Российской Федерации, является государственным учреждением. Имущество заявителя является федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении. Данные обстоятельства подтверждаются
справкой N 467 от 18.04.2007 (л.д. 48).

При определении объекта налогообложения ИФНС по г. Клину в отношении заявителя не учтен пункт 6 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отмене решения налоговой инспекции в части доначисления заявителю транспортного налога и штрафа за его несвоевременную уплату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате налог на имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная служба.

Учитывая, что факт отношения заявителя к Министерству обороны Российской Федерации установлен, апелляционный суд также считает вывод арбитражного суда об отмене решения налоговой инспекции в части начисления налога на имущество законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что войсковая часть 12517 имеет статус юридического лица и, на этом основании является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Апелляционным судом проверена законность применения судом первой инстанции норм процессуального права, при рассмотрении настоящего спора, в том числе обоснованность взыскания расходов по уплате государственной пошлины налогового органа в пользу войсковой части, нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 260, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем должна быть уплачена государственная пошлины в установленном законом размере, а доказательства оплаты предоставлены суду. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату налоговой инспекцией
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2007 г. по делу N А41-К2-1773/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.