Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, 08.10.2007 по делу N А41-К2-1500/07 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 октября 2007 г. Дело N А41-К2-1500/078 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: Ш. по доверенности от 30.03.2007 N 03-45, удостоверение УР N 316111; от ответчика: К. по доверенности от 20.02.2007 б/н; паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2007 по
делу N А41-К2-1500/07, принятого судьей С., по заявлению ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к ООО “БАСФ Восток“ о взыскании налоговых санкций в размере 1403093,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду МО, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “БАСФ Восток“ (далее - ООО “БАСФ Восток“, общество) о взыскании налоговых санкций по решению от 18.08.2006 N 10-04/3805 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 2 - 8 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 119 - 121 т. 3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 125 - 127 т. 3).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой руководителем инспекции вынесено решение от 18.08.2006 N 10-04/3805 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1
ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога в сумме 1403093,04 руб.

На основании указанного решение в адрес общества было выставлено требование от 28.08.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 1403093 руб. (л.д. 19 т. 1).

Обществом требование не исполнено в связи с чем, инспекция обратилась в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В Определении Конституционного Суда РФ N 6-О от 18.01.2001 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее
зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, обязательным признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Однако, согласно представленной инспекцией в материалы дела выписке с лицевого счета по НДС за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 по стоянию на 23.05.2006 задолженности у общества по НДС перед бюджетом не числится, следовательно, основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1403093,04 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1500/07 от 20.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад без удовлетворения.