Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006, 26.12.2006 по делу N А82-4715/2006-35 Непредставление в регистрирующий орган бесспорных правоустанавливающих документов является основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 декабря 2006 г. Дело N А82-4715/2006-35“(объявлена резолютивная часть)

26 декабря 2006 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ф., судей К., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Ф., при участии в заседании представителя заявителя по делу Г. по доверенности от 20.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2006 по делу N А82-4715/2006-35, принятое судьей Ч., по заявлению департамента по управлению государственным имуществом области к Управлению Федеральной регистрационной службы о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

департамент по управлению государственным имуществом области (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС, ответчик) о признании недействительным решения УФРС об отказе в государственной регистрации права собственности от 27.02.2006 N 01/428/2005-84 на нежилое здание.



Решением суда от 04.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение. Как считает ответчик, в представленных на государственную регистрацию документах содержались противоречия. По мнению УФРС, им не нарушены положения статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в части принятия необходимых мер по получению дополнительных сведений.

Заявитель решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель по делу в заседании суда поддержал свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2005 Департамент обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (литеры А, А1, А2), представив в качестве правоустанавливающих документов выписку из реестра имущества, находящегося в государственной собственности области, распоряжение Департамента от 31.12.1998 N 673 о внесении указанного объекта недвижимости в реестр областной собственности, справки Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии о том, что нежилое здание в реестры соответственно федеральной и муниципальной собственности не внесено.

27.01.2006 государственная регистрация приостановлена на срок до 27.02.2006 в связи с тем, что представленные документы не содержат оснований для внесения объекта недвижимости в реестр областной собственности, в них имеются противоречия в части информации о принадлежности объекта недвижимости, не представлено регистрационное удостоверение от 06.12.1985, не подтверждены полномочия заместителя директора Департамента по выдаче выписок из реестра областной собственности.



13.02.2006 заявителем дополнительно представлены на регистрацию дубликат от 08.02.2006 регистрационного удостоверения от 06.11.1985, приказы Департамента от 01.09.2004 N 116 “О кадрах“ и от 29.11.2005 N 56 “О распределении обязанностей“.

27.02.2006 УФРС письмом N 01/428/2005-84 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абзацев 4, 7, 11 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее по тексту - Закон о регистрации прав) со ссылкой на обстоятельства, ранее указанные в сообщении о приостановлении государственной регистрации прав (за исключением последнего), а также в связи с тем, что дубликат регистрационного удостоверения подписан должностным лицом, которое не имеет должности под наименованием “за директора предприятия техник по инвентаризации строений и сооружений“.

Посчитав отказ в регистрации прав неправомерным, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отказ в государственной регистрации связан с отсутствием права на регистрацию, что противоречит представленным в УФРС и имеющимся в материалах дела документам, государственный регистратор обязан сам принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется ошибочной в связи со следующим.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 Закона о регистрации прав. Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, изложены в статье 18 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 13 упомянутого Закона Управлением Федеральной регистрационной службы проводится правовая экспертиза документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Однако представленные Департаментом на регистрацию документы однозначно не свидетельствовали о наличии юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения права собственности области на заявленное недвижимое имущество.

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности области, представленной на регистрацию, здание является государственной собственностью области в соответствии с распоряжением департамента по управлению государственным имуществом от 31.12.1998 N 673. Данное распоряжение предусматривает внесение здания в реестр областной собственности, однако без указания правового основания для его внесения. В то же время технический паспорт и дубликат регистрационного удостоверения, также представленные на регистрацию, в качестве субъекта права собственности указывают областной обком КПСС.

Указами Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 “Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР“ и от 06.11.1991 N 169 “О деятельности КПСС и КП РСФСР“ все движимое и недвижимое имущество КПСС и КП РСФСР на территории РСФСР объявлено государственной собственностью, право пользования этим имуществом в зависимости от того, органам управления какого уровня оно принадлежало, передано соответствующим органам исполнительной власти.

Последующее разграничение государственной собственности регламентировалось постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление Верховного Совета РФ N 3020).

Согласно пункту 3 данного постановления объекты государственной собственности, не указанные в приложениях NN 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их законодательных органов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Рассматриваемый объект (бывшая гостиница обкома КПСС) ни к одному из объектов, перечисленных в приложениях NN 1 - 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020, не относится.

Порядок передачи объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации определен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп (далее - Положение). Названное Положение для передачи объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации предусматривает составление соответствующим комитетом по управлению имуществом перечней объектов, утверждение их законодательным органом соответствующего субъекта РФ и последующее внесение утвержденных перечней в Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Не исключенные Госкомимуществом из перечня объекты считаются переданными в собственность субъекта РФ по истечении трехмесячного срока с момента регистрации перечня.

Представленные Департаментом документы на регистрацию права собственности не позволяли регистрирующему органу убедиться в соблюдении указанного порядка передачи спорного объекта из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, поскольку выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности области, как и распоряжение Департамента от 31.12.1998, не содержали сведений об утверждении областным законодательным органом перечня объектов, предложенных комитетом по управлению имуществом, для передачи в областную собственность.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости.

Ссылка Департамента на решения Малого Совета областного Совета народных депутатов от 13.02.1992 N 14 “О составе государственной собственности области“, от 30.06.1992 N 138 “О принятии в состав госсобственности области объектов, имущества федеральной собственности“, распоряжение облисполкома от 19.09.1991 N 257-р “О приемке зданий ОК КПСС на баланс облисполкома“, решение облисполкома от 31.07.1985 N 506 “Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 102 места по ул. С.“ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные акты в регистрирующий орган заявителем не представлялись и, следовательно, не могли быть им учтены при вынесении оспариваемого решения. По этому же основанию они не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для отказа в регистрации права собственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Департамента о том, что регистрирующий орган мог и обязан был самостоятельно запросить и проанализировать перечисленные выше акты законодательного и исполнительного органа, также нельзя признать обоснованными.

Пунктом 1 статьи 19 Закона установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом были допущены нарушения требований данной статьи Закона, поскольку регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений - запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов в порядке статьи 8 вышеупомянутого Закона, суд апелляционной инстанции счел ошибочным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости послужило неисполнение заявителем требований статей 17, 18 Закона о регистрации прав.

Обязанность регистратора по принятию необходимых мер, установленная пунктом 1 статьи 19 Закона, направлена на получение дополнительных сведений.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации прав следует, что к дополнительным сведениям относятся те, которые дополняют основные сведения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя Законом.

Таким образом, вследствие неправильного истолкования закона суд возложил на государственного регистратора обязанность по получению сведений (документов), относящихся к основным (таковым в данном случае является решение Малого Совета от 13.02.1992 N 14).

Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2006 следует отменить.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Департаментом возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в регистрации права, и повторного обращения с заявлением о регистрации не утрачена.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату, поскольку заявитель и ответчик в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2006 по делу N А82-4715/2006-35 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований департамента по управлению государственным имуществом администрации области к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации о признании недействительным отказа в регистрации права собственности отказать.

Заявителю жалобы выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.